КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 жовтня 2011 року N 48-у/2011
м. Київ
Справа N 2-42/2011
Ухвала
Конституційного Суду України
про відмову у відкритті конституційного провадження
у справі за конституційним поданням
50 народних депутатів України
щодо відповідності Конституції України
(конституційності) окремих положень
частини другої статті 79, частини другої статті 111
Закону України "Про судоустрій і статус суддів"
Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Кампа Володимира Михайловича - доповідача,
Колоса Михайла Івановича,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Маркуш Марії Андріївни,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) окремих положень частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., N 41-42, N 43, N 44-45, ст. 529).
Заслухавши суддю-доповідача Кампа В.М. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Суб'єкт права на конституційне подання - 50 народних депутатів України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України ( 254к/96-ВР ) (є неконституційними), положення частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI (далі - Закон), у яких передбачено розгляд на пленарному засіданні Верховної Ради України питань про обрання кандидатата на посаду судді безстроково та про звільнення з посади судді, обраного безстроково, "без висновку комітетів Верховної Ради України та будь-яких перевірок".
Народні депутати України вважають, що вказаними у частині другій статті 79, частині другій статті 111 Закону ( 2453-17 ) застереженнями "без висновку комітетів Верховної Ради України та будь-яких перевірок" профільний комітет Верховної Ради України усувається "від попереднього розгляду і підготовки питання про обрання та звільнення суддів для розгляду на пленарному засіданні Верховної Ради України".
На думку авторів клопотання, положення частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону ( 2453-17 ) не відповідають частині першій статті 6, частинам першій, другій статті 8, частині другій статті 19, частині другій статті 89 Конституції України ( 254к/96-ВР ). Крім того, суб'єкт права на конституційне подання також просить перевірити зазначені норми Закону ( 2453-17 ) на відповідність іншим положенням Основного Закону України ( 254к/96-ВР ).
2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання про відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Першою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 13 вересня 2011 року про відмову у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), виходить з такого.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) у конституційному поданні має зазначатися правове обґрунтування тверджень щодо неконституційності правового акта або його окремих положень (пункт 4 частини другої статті 39) ( 422/96-ВР ); предметом розгляду Конституційного Суду України може бути конституційне подання, в якому викладаються аргументи і стверджується про неконституційність законів, інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (частина перша статті 71) ( 422/96-ВР ).
Висловлюючи думку про невідповідність положень частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону ( 2453-17 ) вимогам частини першої статті 6, частин першої, другої статті 8, частини другої статті 19, частини другої статті 89 Конституції України ( 254к/96-ВР ), народні депутати України лише перелічують вказані статті Основного Закону України ( 254к/96-ВР ), що відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в ухвалах від 9 червня 2010 року N 40-у/2010, від 23 лютого 2011 року N 6-у/2011, не є обґрунтуванням неконституційності оспорюваних положень Закону ( 2453-17 ).
Крім того, автори клопотання просять перевірити положення частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону ( 2453-17 ) на відповідність "іншим статтям Конституції України ( 254к/96-ВР )". Конституційний Суд України вважає, що суб'єкт права на конституційне подання фактично перекладає на Конституційний Суд України свій обов'язок стосовно обґрунтування тверджень щодо неконституційності зазначених положень, що суперечить приписам пункту 4 частини другої статті 39 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
Народні депутати України у конституційному поданні наводять повноваження Верховної Ради України стосовно обрання кандидата на посаду судді безстроково та звільнення з посади судді, обраного безстроково, розкривають природу і сутність даних повноважень, описують порядок обрання на посаду судді безстроково та звільнення його з посади Верховною Радою України, а також розкривають призначення і роль профільного комітету Верховної Ради України у реалізації зазначених повноважень парламенту з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, що не є правовим обґрунтуванням тверджень щодо неконституційності оспорюваних положень Закону ( 2453-17 ).
Таким чином, у конституційному поданні не міститься правового обґрунтування тверджень щодо невідповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) окремих положень частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону ( 2453-17 ), що згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 39, 45, 50, 71 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( 254к/96-ВР ) (конституційності) окремих положень частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.