ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
21 вересня 2011 року
м. Київ
Справа N К-34139/09, К-41204/09
Про визнання дій неправомірними
та поновлення на службі
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого - судді Кобилянського М.Г.
суддів: Амєліна С.Є.,
Гаманка О.І.,
Стародуба О.П.,
Юрченка В.В.
секретар: Латиніна І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та поновлення на службі за касаційними скаргами ОСОБА_1 і Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2009 року, -
встановила:
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просив:
- визнати неправомірними дії керівництва УМВС України в Кіровоградській області щодо звільнення його з служби в органах внутрішніх справ;
- скасувати накази N 123 від 23.01.2008 р. «Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділення карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського районного відділу УМВС ОСОБА_1 та його покарання» та N 181 о/с від 31.03.2008 р.про його звільнення;
- зобов'язати відповідача поновити на посаді оперуповноваженого відділення карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області за рахунок посади старшого оперуповноваженого відділення карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградські області.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії УМВС України в Кіровоградській області щодо звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1. Скасовано накази начальника УМВС України в Кіровоградській області від 23.01.2008 р. N 123 «Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділення карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського районного відділу УМВС ОСОБА_1 та його покарання» та N 181 о/с від 31.03.2008 р. «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ з 31.03.2008 р. та стягнуто на його користь 3,40 грн. судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2009 року це судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, зокрема, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Позивач, вважає, що судами повно і всебічно з’ясовані обставини справи, висновки судів є правильними. Однак, на його думку, судами помилково не вирішено питання про поновлення його на службі в органах внутрішніх справ на конкретній посаді, а тому просить змінити судові рішення та поновити на посаді, з якої був незаконно звільнений.
Перевіривши доводи касаційних скарг та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах, визначених ч. 2 ст. 220 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги позивача і зміни судового рішення суду першої інстанції й залишення без задоволення касаційної скарги відповідача.
Судами встановлено, що наказами начальника УМВС України в Кіровоградській області від 23.01.2008 р. N 123 "Про порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділення карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського районного відділу УМВС ОСОБА_1 та його покарання», N 181 о/с від 31.03.2008 р. «По особовому складу», позивача звільнено з органів внутрішніх справ, який перебував на посаді оперуповноваженого, за рахунок посади старшого оперуповноваженого, відділення карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, з 31 березня 2008 року. Підставою звільнення стали матеріали службового розслідування, якими встановлено порушення службової дисципліни, а саме визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. а ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладення стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.07 року. В наказі N 123 від 23.01.2008 р. також зазначено, що за час служби в органах внутрішніх справ позивач зарекомендував себе з негативного боку, мав низькі показники в роботі щодо розкриття злочинів, недбало відносився до виконання своїх функціональних обов'язків, порушував службову дисципліну, за що, за час служби в органах внутрішніх справ, отримав сім дисциплінарних стягнень.
Відповідно до п. 63 п.п. "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.
Статтею 2 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р., N 3460-IV, передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
За визначенням, наведеним у ст. 1 цього Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Судами встановлено, що постановою Верховного суду України від 02.06.2008 р. постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2007 року та постанову голови апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2008 року щодо ОСОБА_1 скасовано у зв'язку з відсутністю в діях останнього корупційного діяння.
Судами також встановлено, що посилання відповідача щодо негативної характеристики, низьких показників в роботі щодо розкриття злочинів, недбалого відношення до виконання своїх функціональних обов'язків, порушення службової дисципліни, та отримання семи дисциплінарних стягнень не знайшли свого підтвердження.
Так, наказом N 123 від 23.01.2008 р. ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ, а наказом N 108 а/с від 13.02.2008 р. «По особовому складу» йому надано додаткову оплачувану відпустку для участі в навчально-екзаменаційній сесії. Крім того, відповідачем надано довідки N 3/206 від 26.02.08 року та N 3/207 від 26.02.2008 р. про те, що позивач проходить службу в органах внутрішніх справ, а за тиждень до звільнення видано позитивну характеристику від 15.01.2008 року.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов праильного висновку про те, що звільнення позивача проведено з порушенням положень Дисциплінарного статуту.
Правильним є і висновок судів щодо наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим, та таким, що не відповідає вимогам закону, висновок судів попередніх інстанцій щодо неможливості поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено незаконно.
Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).
Визнавши протиправним наказ про звільнення позивача з посади, суд безпідставно не поновив його на цій посаді, допустивши помилкове припущення, що таке рішення не відноситься до компетенції суду, якщо звільнення здійснене у межах, визначених Законом України «Про міліцію» та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ і є прерогативою керівника органу внутрішніх справ в межах повноважень. Саме порушення вимог цього Закону і Положення є підставою для визначення дій відповідача протиправними, а тому порушене право підлягає захисту шляхом поновлення позивача на попередній посаді.
Обставини справи встановлені повно і правильно, але судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2009 року скасувати.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року змінити, скасувавши її в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді. Постановити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділення карного розшуку кримінальної міліції Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області з 31 березня 2008 року.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді