Размер имеет значение,
или Маркетинг: жив, курилка?
Согласно п/п. 138.10.3 «г» НКУ в состав прочих затрат включаются расходы на рекламу и исследование рынка (маркетинг), на предпродажную подготовку товаров.
Так что маркетинг свое достойное место в затратах предприятий нашел.
Исключением являются расходы на услуги по маркетингу, приобретенные у нерезидента, которые согласно п/п. 139.1.13 ограничены 4% дохода (выручки) от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за год, который предшествует отчетному, и то, если нерезидента не угораздило попасть в офшор. В последнем случае украинскому предприятию не видать даже этих 4%.
Нужно отдать должное ГНАУ: она старательно делает вид, что любит маркетинг.
Так, в ее письме от 18.05.2011 г. N 9199/6/17-0416 говорится:
«Расходы на рекламу и исследование рынка (маркетинг), на предпродажную подготовку товаров в рамках расходов на сбыт, которые включают расходы, связанные с реализацией товаров, выполнением работ, предоставлением услуг, также относятся в состав «прочих затрат», которые учитываются при исчислении объекта налогообложения согласно абз. «г» п/п. 138.10.3 п. 138.10 и п. 138.1 ст. 138 Кодекса».
В то же время следует обратить внимание на некоторые более ранние письма ГНАУ, в которых она приоткрывала завесу над тайной ее взаимоотношений с маркетинговыми услугами.
Так, в письмах от 29.07.2008 г. N 15176/7/15-0217 и от 08.04.2008 г. N 3146/6/15-016 ГНАУ, потужившись-поднатужившись, признавала, что действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов для подтверждения расходов на маркетинг. Поэтому, писала она, для включения расходов на маркетинг в состав валовых затрат необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»*, которые, в частности, подтверждают факт получения маркетинговых услуг от другого лица, а также подтверждение связи понесенных расходов с хозяйственной деятельностью плательщика налога.
Но на этом взаимоотношения налоговиков с маркетингом не заканчиваются.
Как свидетельствует судебная практика, на сегодняшний день в сфере маркетинговых услуг наблюдаются настоящие бои.
И хотя решения имеются в пользу как одной стороны, так и другой, некоторую линию Высшего административного суда по данному вопросу все же можно проследить.
Так, в четырех из восьми проигранных плательщиками дел вообще не было отчетов о проделанных маркетинговых исследованиях, а в двух отчеты были составлены просто халтурные (так, содержание одного из отчетов сводилось к приведению типовых условий договора поставки и услуг относительно заключения, маркировки и транспортировки продукции). В то же время в шести из восьми выигранных дел имелись нормальные отчеты.
Поэтому, если предприятие получает такие услуги, прежде всего следует позаботиться о наличии маркетинговых отчетов.
Кроме того, не нужно надеяться на то, что судьи и проверяющие не умеют читать и потому в отчетах пройдет всякая ахинея. Как показывает практика, содержание отчета находится под холодным прицелом Высшего административного суда (определение от 07.07.2011 г. N К-10270/08 и постановление от 06.07.2011 г. N К-3473/08).
В то же время хорошее впечатление на суд производит наличие плана мероприятий, информационных справок, справок с мест проведения анкетирования, отчетов о социологических опросах (определение Вадсуда от 07.09.2011 N К/9991/25224/11).
Еще одним моментом, на который Вадсуд обращает свое пристальное внимание, является подробное описание в акте содержания выполненных услуг. Поэтому не нужно лениться и ограничиваться в акте словами: «услуги получены в полном объеме, стороны претензий не имеют» (определения Вадсуда от 11.10.2011 г. N К-22065/08 и от 21.07.2011 г. К-9830/08).
Также на Вадсуд обычно производит плохое впечатление плательщик, который не может показать влияние и использование результата маркетинговых услуг в хозяйственной деятельности, не может объяснить экономическую целесообразность понесенных расходов (постановление от 06.07.2011 г. N К-3473/08, определения Вадсуда от 07.07.2011 г. N К-18336/09, от 18.04.2011 г. N К-5381/08). В то же время иногда Вадсуд отклоняется от этой линии и указывает, что экономическая целесообразность для маркетинговых услуг не имеет принципиального значения. Например, в определении от 28.07.2011 г. N К-19425/08 он указывал:
«Из установленных судами фактических данных следует, что сфера предоставленных услуг полностью соответствует деятельности Предприятия. Собственно же оценка целесообразности приобретения услуг находится вне компетенции налогового органа, поскольку касается деятельности истца как самостоятельного субъекта хозяйствования».
Также в определении Вадсуда от 04.11.2010 г. N K-23556/10 отмечалось, что «собственно негативный финансово-экономический результат (или вообще отсутствие ожидаемого результата) от использования истцом результатов предоставленных маркетинговых услуг не нивелирует связь этих услуг с хозяйственной деятельностью предприятия. Экономическая же целесообразность проведенного маркетингового исследования является оценочным понятием и может быть установлена по результатам комплексного экономического анализа деятельности предприятия, в том числе и после истечения определенного промежутка времени. Следовательно, установление экономических выгод при внедрении Обществом результатов исследования не имеет правового значения для этого спора». Тем не менее, если получатель маркетинговых услуг не поленится и составит какую-нибудь справку по предприятию, из которой будет виден положительный результат маркетинговых услуг, это только увеличит его шансы на победу в битве с налоговиками. Так, факт увеличения объемов продаж, появления конкретных новых контрагентов вызовет у судей только приступы симпатии к вашему предприятию. В пяти случаях из восьми, которые закончились победой плательщика, Вадсуд в мотивировке указывал на данные моменты как подтверждающие факт получения услуг плательщиком.
Также следует отметить, что иногда Вадсудом негативно воспринимается большой удельный вес (более 40%) маркетинговых расходов в составе затрат плательщика (определение Вадсуда от 07.07.2011 г. N К-10270/08).
В этой связи хорошо бы чередовать маркетинг с рекламой: там и былых затратных ограничений уже нет, и высокие обычные цены давно сформировались, и всегда имеется - наряду с актом - тешащий налоговую душу материальный носитель (газета/ журнал, видеозапись etc).
Желательно, чтобы в договоре на предоставление маркетинговых услуг присутствовало описание цели и объекта исследований (определение Вадсуда от 22.06.2011 г. N К-8368/08). Желательно также в договоре очерчивать территорию исследований и методы выполнения исследований (фокус-группы, различные виды опросов, retail-audit, hall-тесты), в противном случае предмет договора получается не очень четким. Особые сложности вызывает отнесение на затраты стоимости маркетинговых исследований, связанных с теми видами деятельности, которые плательщик не осуществляет в настоящий момент (определение Вадсуда от 29.03.2011 г. N К-19542/08).
А вот хорошее впечатление на Вадсуд также производит момент, когда маркетинговая деятельность является одним из видов деятельности, указанных в уставе исполнителя или извлечении из ЕГР (постановление Вадсуда от 17.02.2011 г. N К-17781/07).
Между тем в последнее время участились случаи, когда налоговая в качестве аргументов непризнания стоимости маркетинговых услуг в затратах ссылается на несоответствие предоставленных истцом актов выполненных работ о предоставлении информационно-маркетинговых услуг Стандартам качества маркетинговых исследований Украинской ассоциации маркетинга (УАМ), утвержденным третьей международной научно-практической конференцией УАМ 23 февраля 2002 года, которые основываются на требованиях Международного процессуального кодекса маркетинговых и социальных исследований Международной торговой палаты Европейского общества opinion и маркетинговых исследований (см., например, Постановление ВСУ от 31.01.2011 г. по делу N 21-74а10). Обычно суды отметают такой аргумент, парируя его тем, что в компетенцию налоговых органов не входит оценка качества маркетинговых услуг. Они не специалисты в маркетинге, поэтому не могут оценить качество таких услуг. Однако следует быть настороже, и будет только лучше, если маркетинговый отчет будет соответствовать стандартам качества маркетинговых исследований СОУ 91.12.0-21708654-001 2002, которые были разработаны Украинской ассоциацией маркетинга.
В частности, в п. 42 этого Стандарта указано, что исследовательский отчет в случае необходимости должен включать следующие детали:
- цели исследования, установленные Клиентом;
- первичный(-е) метод(ы) сбора данных;
- генеральную совокупность и метод отнесения к генеральной совокупности;
- уровни распространения и охвата (в количественном исследовании);
- прогнозируемые и достигнутые размеры, а также структуру выборки;
- необработанные и взвешенные базовые компоненты всех вычисленных процентных отношений;
- уровень значимости (90%, 95% или 99%) расхождений в результатах;
- точную анкету, которая использовалась в поле, включая все материальные стимулы, тестовые товары, ротационные списки и т. п. (в качественном исследовании - руководство для обсуждения или личного интервью);
- после проведения многомерного анализа - техническую меру значимости.
Еще раз подчеркиваем, что это не обязательные, а желательные реквизиты маркетинговых отчетов. На тот случай, если предприятие желает избежать лишних [полтавских] баталий с налоговиками.
____________________
* Напомним эти злосчастные требования из ст. 9 Закона о бухучете, которые каждый уважающий себя бухгалтер должен знать наизусть:
«Первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь следующие обязательные реквизиты:
название документа (формы); дату и место составления;
наименование предприятия, от имени которого составлен документ;
содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции; должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или другие данные, дающие возможность идентифицировать лицо, участвовавшее в осуществлении хозяйственной операции».
"Бухгалтер" N 42, ноябрь (II) 2011 г.
Подписной индекс 74201