Работа как услуга; снова о ЕНДС; коммунальный транзит у ФОПов;
1 ДФ и НДФЛ; ЕСВ не туда: доппроблемы;
реклама и затраты
- Я работал, а не услуживал!
- Ага, рассказывай...
В связи с опасностью для едиионаложников некоторых услуг: ЧПЕНских нормальным-общесистемным и ЧПЕНских/ЮРЕНских НДСникам - у некоторых забрезжила надежда на то, что работ чаша сия минует.
Однако в отношении НДС работы прямо упомянуты вместе с услугами, что же касается фиксЧПЕНов, то доказывать, что работы - это не услуги, им будет крайне опасно: ведь именно как услуги они дали право таким ЧПЕНам быть «фиксированными»; коль же работы стоят особняком, то добро пожаловать сразу в %-ные ЧПЕНы...
Кстати, весьма реальна угроза противоположная: не исключено, что работы - чтоб не плодить фиксЧПЕНов - могут насильно от услуг обособлять.
Не хочешь - заставим,
а хочешь - расхочешь
Попутно - реплика.
Какой смысл превысивших 300 тыс. грн, в том числе %-ных ЧПЕНов/ЮРЕНов, превысивших 300 тыс. по услугам НДСникам, заставлять становиться плательщиками НДС, если «другой рукой» Родина делает всё, чтобы не только новые плательщики НДС не появлялись, но и старые (включая единых) побыстрее аннулировались? Перечитайте снова консультацию от 01.11.11 г., дабы убедиться: одна рука государства (ГНАУ->ГНСУ) по жизни творит не то, чего вроде как добивается рука другая (это уже ВР).
Если, конечно, обе руки не ставят себе целью запутать/замордовать плательщиков - тогда просто рука руку моет... Или Александр Викторович (Клименко) даст кому-то из своих по рукам?
Впрочем, скорее, будет «порукам» в том смысле, что разные руки державы всё перетрут и договорятся.
Пойдет транзит в затраты ФОПу, ну а ЧПЕНу - просто в никуда...
Физ-арендодатель, у которого, как сообщили из ГНСУ, явный транзит коммунальных платежей таки попадает под НДФЛ, может быть и оформлен как ФОП. Тогда он, коль на него по аналогии это тоже распространится, видимо, все же сможет включить и собственную оплату тех же коммунальных услуг в свои затраты, то есть, помучившись, он их в конечном итоге, может, и не обложит.
Так что главная мораль тут не для ФОПов нормальных, а для ЧПЕНов: раз так - значит, то, что им, ЧПЕНам, судьи разрешили по поручениям на покупку ТМЦ (см. Постановление Верховного Суда Украины от 19.09.2011 г.) не включать транзитную стоимость товара в свою выручку* только посреднической покупки (а не продажи), причем только ТМЦ (а не работ/услуг, о которых речь не шла), и касается. Все прочее, что пахнет транзитом (в том числе и коммунальные платежи арендодателя, возмещаемые арендатором), подобных спецразрешений не имеет, а потому - войдет... и не выйдет.
Отражение ФОПом (как и любым другим налоговым агентом!) выплат стороннему предпринимателю в налоговом расчете по ф. N 1ДФ, как того требуют налоговики, вовсе не означает обложения таких выплат НДФЛом (что, кстати, признается и в самом письме ГНСУ - см. N 689/6/23-50/0315 от 19.09.2011 г.).
Ведь даже, к примеру, выплаты донорам через 1ДФ проходят тоже. Так что облагать «чужого, как завод» предпринимателя налоговому агенту не нужно, но в отчет свой включить все равно следует. Родине к сведению на всякий случай. А уж она выборочно проверит - и то, насколько этот не обложенный ФОП действительно чужой данному агенту, и то, справно ли он, чужой (если чужой), платит сам за себя за все свои обороты...
Не ПФУды и не в суды
В дополнение к редакционному комментарию к письму ПФУот 06.09.2011 г. N 18726/03-2 хотелось бы отметить, что перечисление ЕСВ по другому классу риска может сопровождаться и штрафом за занижение суммы платежа, если этот класс оказался менее ЕСВистым, то есть незаконный штраф за несвоевременность (на самом деле - за не туда) может - само собой - дополниться еще и законным - за недоперечисление. Причем если с первым плательщик еще вправе бороться через суд, то с занижением ЕСВ, если класс риска был действительно показан менее рисковый, чем в действительности, суды уже не помогут. Так что среди 67 разных рисков нужно искать свой родной, что, как правило, не так уж и сложно.
Лапша:
хозразвешиванье - затратно
Письмо Госкомпредпринимательства от 20.09.2011 г. N 7124-8-5/18 насчет рекламного характера имиджевых статей (о руководителе предприятия) носит характер, конечно, ниданинетный, но вот сам вопрос чрезвычайно интересен.
Ведь, с одной стороны, признание рекламой влечет право на отнесение соответствующих расходов в затраты - по п/п. 140.1.5 НКУ.
С другой же стороны, если речь идет чисто о шефе, а не о фирме и не о ее продукции, то затрат, по всей видимости, уже и нет. Как наверняка нет их и в случае, если реклама начальства была скрытой (например, под видом обычного интервью - без указания на то, что это реклама).
Так что поворот тут возможен такой: Реклама? Да! Затраты? Нет! Штрафы? Да!
_____________
* Пока это ЧПЕНам важно только для сравнения с предельным оборотом, но в дальнейшем - для %-ных ЧПЕНов - станет важно и для ЧПЕНского обложения. Впрочем, с 2012 г. включатся для транзита и некоторые исключения - по будущему п. 292.4 НКУ:
«В случае предоставления услуг, выполнения работ по договорам поручения, транспортного экспедирования или по агентским договорам доходом является сумма полученного вознаграждения поверенного (агента)».
"Бухгалтер" N 43, ноябрь (III) 2011 г.
Подписной индекс 74201