Кто может назначить председателя акционерного общества?
Что делать акционерному обществу, если его руководитель - председатель правления внезапно умер, а избрать нового, согласно уставу, может только общее собрание акционеров своим решением? К тому же это довольно долгая процедура, а руководитель нужен ежедневно и срочно! Есть еще и наблюдательный совет, в полномочиях которого таких прав нет, но нужно как-то выходить из ситуации!
И вот наблюдательный совет принимает на своем собрании решение об избрании исполняющего обязанности председателя правления, созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по внесению в повестку дня вопроса об избрании председателя правления общества, о полномочиях ЛИЦУ <...> на осуществление действий, необходимых для государственной регистрации изменений в сведения об <...>. Но один из акционеров сказал - это незаконно, господа, можно сказать - рейдерство! И подал иск в суд.
Суд первой инстанции подумал и сказал: и вправду - это незаконно!
А суд апелляционный не возразил суду первой инстанции. Мол, закон есть закон и исключительное полномочие общего собрания означает исключительное. (Постановление N 5005/32/2011-1).
Но ранее в суд с аналогичными требованиями обращался другой акционер этого же ОАО, и дело дошло до Высшего хозяйственного суда Украины, который однозначно заявил: решение наблюдательного совета законно! (Постановление N К39/80-10).
Однако Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд в Постановлении N 5005/32/2011-1 почему-то не учел выводов Высшего хозяйственного суда Украины, изложенных в Постановлении № K39/80-10, которые затрагивают, по сути, один и тот же спор, но заявленный разными акционерами.
Вот и возникла ситуация, что пока не созовешь общее собрание акционеров, общество будет работать не только без руководителя, но и без исполняющего обязанности. Хотя вполне очевидно, что это противоречит элементарным требованиям налогового законодательства, корпоративного, трудового права и бухгалтерского учета.
Предлагаем самим разобраться по данному вопросу. То есть, что предусматривало действующее законодательство и можно ли предоставлять полномочия по назначению исполняющего обязанности ОАО наблюдательному совету.
Поскольку на момент возникновения спорных отношений акционерные общества руководствовались Законом о хозобществах, то мы будем ссылаться именно на данный Закон.
В соответствии со ст. 41 Закона о хозобществах и ст. 159 ГК Украины вопрос избрания и отзыва исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции высшего органа общества - общего собрания акционеров и не может быть передан другим органам общества.
Аналогичная правовая позиция относительно превышения своей компетенции органами общества (наблюдательным советом, правлением) в случае принятия ими решений по вопросам, отнесенным к полномочиям общего собрания, изложена в п. 38 Постановления N 13:
«Участники общества (акционеры), а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены решением наблюдательного совета или исполнительного органа общества, вправе обжаловать в суд соответствующие решения как акты, поскольку наблюдательный совет и исполнительный орган общества являются его органами управления, которые принимают обязательные для исполнения решения. Это соответствует также норме статьи 55 Конституции Украины.
Судам необходимо учитывать, что принятие другими органами общества решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания (статьи 145, 159 ГК, статья 41 Закона о хозяйственных обществах), является превышением их компетенции, а потому эти решения могут быть признаны в судебном порядке недействительными».
Высший хозяйственный суд Украины в вышеупомянутом деле, которое инициировал первый акционер, посмотрел на это совсем по-другому, то есть проигнорировал рекомендации, изложенные Верховным Судом Украины в Постановлении N 13.
Напомним, что председатель правления АО умер, а правление общества как коллегиальный исполнительный орган сформировано так и не было.
Обратимся, как говорится, к логике. Заместитель председателя правления может быть избран или назначен только из числа членов правления. К компетенции председателя правления общества не относится вопрос назначения членов правления, включая заместителя председателя правления, в связи с чем его приказ о назначении любого лица заместителем председателя правления не имеет юридических последствий.
Согласно ст. 47 Закона о хозобществах исполнительный орган акционерного общества подотчетен общему собранию акционеров и наблюдательному совету акционерного общества и организует выполнение их решений.
Согласно положениям ст. 46 Закона о хозобществах, ст. 160 ГК Украины наблюдательный совет акционерного общества представляет интересы акционеров в период между проведением общих собраний и в пределах компетенции, определенной уставом, контролирует и регулирует деятельность исполнительного органа.
Законодательными положениями и уставом общества не отнесены к компетенции наблюдательного совета назначение исполняющего председателя правления и созыв внеочередного собрания общества.
Однако, исходя из полномочий наблюдательного совета по защите прав акционеров, контролю и регулированию деятельности исполнительного органа и ввиду отсутствия в обществе исполнительного органа, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что принятые наблюдательным советом решения соответствуют законодательным положением.
Кто же прав?
Давайте посмотрим, что решил Высший хозяйственный суд Украины по делу второго акционера. Итак, Постановление N 5005/32/2011-2 гласит о том, что доводы о не принятии во внимание выводов Постановления N К39/80-10 отклоняются, поскольку стороны в указанном деле и в данном споре не совпадают, поэтому, согласно ст. 35 ХПК Украины, приведенное судебное решение во внимание не берется.
Согласно уставу АО назначение председателя правления или исполняющего обязанности председателя правления к полномочиям наблюдательного совета не относится. В связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к правомерным выводам, что назначение исполняющего обязанности председателя правления общества и предоставление полномочий на осуществление им действий, необходимых для регистрации изменений в сведения о хозяйственном обществе, приняты с превышением полномочий.
Таким образом, Высший хозяйственный суд Украины оставил решение апелляционного суда без изменений.
Учитывая вышеуказанное, можно дать лишь один совет - предусмотрите в Уставе, что наблюдательный совет в случае крайней необходимости может назначить исполняющего обязанности председателя правления. Возможно, это станет для вас спасательным кругом?
Если законодательством не предусмотрен выход из такой сложной ситуации, значит, нужно обезопасить себя внутренними документами и отразить это в уставе АО.
Но не будем забывать, что в настоящее время, согласно п. 17 ч. 2 ст. 33 Закона об АО, к исключительным полномочиям общего собрания относится лишь избрание членов наблюдательного совета.
Таким образом, наблюдательный совет может назначать исполнительный орган, если это полномочие не отнесено к ис-ключительной компетенции общего собрания акционеров.
Но это относится лишь к АО, которые действуют уже по новому законодательству.
А что касается ООО, то они действуют согласно ГК Украины и Закону о хозобществах. И им не нужно соблюдать тяжелую и долгую процедуру созыва собрания участников. Но если же по какой-то причине они не могут созвать необходимый кворум участников, у них возникнет такая же проблема. Некому будет назначить руководителя!
Список использованных документов
ГК Украины - Гражданский кодекс Украины
ХПК Украины - Хозяйственный процессуальный кодекс Украины
Закон об АО - Закон Украины от 17.09.2008 г. N 514-VI «Об акционерных обществах»
Закон о хозобществах - Закон Украины от 19.09.1991 г. N 1576-ХП «О хозяйственных обществах»
Постановление N 13 - Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 г. N 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров»
Постановление N К39/80-10 - Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30.09.2010 г. N К39/80-10 «О признании недействительным решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/11531847)
Постановление N 5005/32/2011-1 - Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19.04.2011 г. N 5005/32/2011 «О признании недействительным решения наблюдательного совета общества» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/15111919)
Постановление N 5005/32/2011-2 - Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от от 12.07.2011 г. N 5005/32/2011 «О признании недействительным решения наблюдательного совета» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/17019573)
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, N 50 (832),
12 декабря 2011 г.
Подписной индекс 40783