ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
15 листопада 2011 року
м. Київ
Справа N К/9991/23731/11
Про скасування акту про анулювання
реєстрації платника податку на додану вартість
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.
Шипуліної Т.М.
при секретарі судових засідань: Навасардян М.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Содіком-Дніпро" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2010 року по справі N 2а-13305/10/2670 за позовом Приватного підприємства "Содіком-Дніпро" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -
встановив:
Приватне підприємство "Содіком-Дніпро" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування акту від 28.12.2009 року N 756/15-224 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку на підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Содіком-Дніпро" за грудень 2008 року-листопад 2009 року, за результатами якої складено акт за формою 6-ПДВ N 756/15-224 від 28.12.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі п.п. г) п. 9.8 ст. 9 Закону України від 03.04.1997 р. N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" з наступними змінами і доповненнями (далі - Закон N 168/97-ВР), яким встановлено, що позивач протягом дванадцяти послідовних місяців подавав декларації з податку на додану вартість, які свідчили про відсутність у платника оподатковуваних поставок протягом звітного періоду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки підпункт 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону N 168/97 розмежовує операції на поставку товарів чи послуг та операції з придбання товарів чи послуг, то поняттям оподатковуваних поставок не охоплюються операції платника податку з придбання товарів і послуг, у тому числі тих, із яких у покупця виникає право на податковий кредит, а також операції, звільнені від оподаткування або такі, що не є об'єктом оподаткування згідно зі ст.ст. 3, 5 Закону. При цьому судами не прийнято до уваги доводи позивача, що зовнішньоекономічна діяльність ПП "Содіком-Дніпро", а саме імпорт обладнання для машинобудівної промисловості є операцією поставки товарів та послуг, а відтак суди дійшли висновку про дотримання відповідачем процедури прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначеної п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 25 Положення "Про реєстрацію платників податку на додану вартість" та п. 2 Порядку проведення інвентаризації платників податку на додану вартість.
Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
У розумінні пункту 1.1 статті 1 Закону N 168/97-ВР оподатковувана операція - це операція, яка підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.
За змістом підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 цього Закону об’єктом оподаткування є операції платників подат ку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.
Зазначені норми Закону, як і визначення понять поставки товарів та послуг, наведені у пункті 1.4 статті 1 Закону N 168/97-ВР, не дають підстав для розмежування операцій з продажу та придбання товарів (послуг) при визначенні оподатковуваної поставки для застосування підпункту "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону N 168/97-ВР, оскільки операція з поставки товарів та послуг, що є об’єктом оподаткування ПДВ, є двостороннім правочином, і для однієї сторони така операція є продажем, а для іншої - придбанням, в результаті чого у продавця виникає податкове зобов’язання, а у покупця - право на податковий кредит. Тобто поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.
Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у позивача, який у декларації з ПДВ відобразив податковий кредит, сформований за наслідками господарської операції з придбання товарів та послуг, оподатковуваної поставки та правомірність анулювання його реєстрації як платника ПДВ ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.
За таких обставин, враховуючи порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування цих рішень з прийняттям нового рішення, зокрема про задоволення позову з наведених вище мотивів.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Содіком-Дніпро" задовольнити.
Скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2010 року по справі N 2а-13305/10/2670.
Постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
Скасувати акт Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 28.12.2009 року N 756/15-224 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий
Судді