Истребование имущества от добросовестного приобретателя право
собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя
Статьей 388 ГК Украины, предусмотрено, что, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в том случае, если имущество:
- было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;
- было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;
- выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем. Имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Если имущество было приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать его от добросовестного приобретателя во всех случаях.
Приведенные случаи, на первый взгляд, понятны и еще из Римского права известны студентам. Но когда мы сталкиваемся с ними в повседневной жизни и суммы таких сделок очень существенные, то нужно взвешивать каждый момент.
Как говорится, два юриста - три мнения. Однако не три мнения, а целых четыре предлагаем рассмотреть на конкретном примере. Цена вопроса - недвижимость на берегу Крыма.
Ситуация
В 2004 году между государственным предприятием (ГП) и 000 «Е» был заключен договор (контракт) купли-продажи, согласно которому ГП передало, а 000 «Е» приняло сооружения и здания пляжного комплекса санатория.
000 «Е» по договору купли-продажи в 2005 году указанное имущество передало 000 «Ч». В дальнейшем право собственности на спорное недвижимое имущество перешло на основании мирового соглашения, утвержденного постановлением хозяйственного суда, к 000 «Е-П», которое по договору купли-продажи в 2009 году передало это имущество 000 «Ч».
В 2010 году 000 «Ч» продало указанное имущество на основании договора купли-продажи 000 «Д», которое и является собственником спорного имущества на время рассмотрения дела.
Как видим, санаторный комплекс долго ни у кого не задерживался, и за 6 лет сменилось немало его владельцев. Однако дело в дальнейшем развивалось еще интереснее.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым в 2009 году признан недействительным договор (контракт) купли-продажи сооружений и зданий пляжного комплекса санатория, заключенный в 2004 году между ГПиООО«Е».
Постановлением апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено. При этом апелляционный суд исходил из того, что, на основании ч. 1 ст. 220 ГК Украины, в связи с нарушением установленной формы и государственной регистрации соглашения договор (контракт) 2004 года является ничтожной сделкой, которая не порождает никаких прав и обязанностей, а признание этого контракта недействительным не требуется согласно ч. 2 ст. 215 ГК Украины.
Ничтожный и недействительный - в чем суть и различие?
Как указано в ч. 1 ст. 220 ГК Украины, на которую ссылался суд, в случае не соблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.
Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.
Основанием недействительности сделки является не соблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч. 1 ст. 203 ГК Украины: содержание сделки не может противоречить ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
Согласно ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.
В случае недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а при невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения. Правовые последствия недействительности ничтожной сделки, которые установлены законом, не могут изменяться по договоренности сторон.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Мнение высших судебных инстанций Украины
Высший хозяйственный суд Украины в Постановлении N 5002-8/5447-2010 пришел к выводу, что ООО «Д», который является собственником спорного имущества на время рассмотрения дела, является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, у которого это имущество не может быть истребовано в соответствии с положениями ст. 388 ГК Украины, а существование между сторонами спора по поводу принадлежности истцу имущества на праве собственности исключает удовлетворение виндикационного иска.
Однако Верховный Суд Украины как самая высшая в Украине судебная инстанция считает, что такой вывод Высшего хозяйственного суда Украины принят с нарушением норм материального права (Постановление N 3-103гс11). И вот почему.
Верховный Суд Украины считает, что спорное имущество является военным имуществом. Согласно ст. 1 Закона N 1075 военное имущество - это государственное имущество, закрепленное за воинскими частями, заведениями, учреждениями и организациями Вооруженных Сил Украины.
Поэтому вывод Высшего хозяйственного суда Украины о существовании между сторонами спора по поводу принадлежности истцу имущества на праве собственности не основывается на требованиях закона.
Согласно ст. 387 ГК Украины собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, то есть без соответствующего правового основания завладело им.
Возможность истребования имущества, приобретенного по возмездному договору, из чужого незаконного владения закон ставит в зависимость прежде всего от того, является ли владелец имущества добросовестным или недобросовестным его приобретателем.
Как установлено судом, 000 «Д» является лицом, которое не знало и не могло знать о том, что лицо, у которого имущество приобретено, не имеет права его отчуждать, то есть является добросовестным приобретателем в силу ч. 1 ст. 388 ГК Украина.
Статьей 330 ГК Украины предусмотрено, что если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, то добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со ст. 388 ГК Украины имущество не может быть истребовано у него.
Как упоминалось выше, ст. 388 ГК Украины предусмотрена возможность истребования имущества собственником от добросовестного приобретателя, такие случаи ограничены и могут иметь место при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он его передал, помимо их воли.
В случае если отчуждение имущества имело место два и более раз после недействительной (ничтожной) сделки, это имущество может быть истребовано у лица, не являющегося стороной недействительной или ничтожной сделки, подачей виндикационного иска, в частности от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 388 ГК Украины.
В таком случае действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя с обстоятельствами относительно наличия у отчуждателя по последнему в цепи сделок договору (контракту), которым в данном деле является договор купли-продажи 2010 года, права отчуждать это имущество.
Итак, дело направили на новое рассмотрение.
Вывод
В случае если отчуждение имущества имело место два и более раз после недействительной (ничтожной) сделки, это имущество может быть истребовано у лица, не являющегося стороной недействительной или ничтожной сделки, подачей виндикационного иска, в частности у добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 388 ГК Украины.
В таком случае действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя с обстоятельствами относительно наличия у отчуждателя по последнему в цепи сделок договору права отчуждать это имущество.
Иначе говоря, в 2004 году ГП продало имущество - недвижимость, но при заключении договора не учло требования Постановления N 1919, которым предусмотрено, что решение об отчуждении военного имущества принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Минобороны согласованного с Минэкономики .перечня такого имущества. После этого имущество продавали не единожды. И вот в 2010 году ГП решило его вернуть, признав в суде договор 2004 года недействительным.
Безусловно, начались судебные тяжбы. Первая инстанция говорит, мол, и вправду договор недействительный, а последствия - все возвращается: и деньги, и товар.
Вторая судебная инстанция указала, что договор вообще признавать недействительным не нужно. Мол, прекратить дело!
Третья судебная инстанция постановила очередной «шедевр», вроде того," что последний приобретатель не виноват.
Почему он должен имущество отдавать? Да и вообще, еще не доказано, чье это имущество.
Верховный Суд Украины отправил дело на повторное рассмотрение. Но при этом мягко так намекнул, что, во-первых, имущество это должно быть в собственности ГП в любом случае. Во-вторых, не указано в нашем украинском законодательстве, что у собственника, который купил имущество в 2010 году и владеет им поныне, нельзя востребовать имущество лишь по той причине, что он последний в цепи. Мол, используйте виндикационный иск.
Виндикационный иск - это иск собственника о возврате ему имущества, которое выбыло из его владения, предъявляемый к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество.
Список использованных документов
ГК Украины - Гражданский кодекс Украины
Закон N 1075 - Закон Украины от 21.09.1999 г. N 1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины»
Постановление N 1919 - Постановление КМУ от 28.12.2000 г. N 1919 «О порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил»
Постановление N 3-103гс11 - Постановление Верховного Суда Украины от 17.10.2011 г. N 3-103гс11 «О признании права собственности и истребовании имущества» (Мір:уу'reyestrxourt.gov. ua/Review/19130728)
Постановление N 5002-8/5447-2010 - Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24.05.2011 г. N 5002-8/5447-2010 «О признании права собственности и истребовании имущества» (http://reyestr.CQurt.gov.ua/Review/l6460596)
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, N 51 (833),
19 декабря 2011 г.
Подписной индекс 40783