ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
16 грудня 2011 року
м. Київ
Справа N 13/251-09/7/8
Про визнання недійсними рішень
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради,
укладеного на їх підставі договору оренди, скасування реєстрації
останнього та зобов’язання вчинити певні дії
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Добролюбова Т.В.
Суддів Гоголь Т.Г.
Швеця В.О.
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД", Заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.11 у справі N 13/251-09/7/8 господарського суду Київської області за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі:
1. Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області
2. Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області
до
1. Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД",
3. Києво-Святошинського районного відділу Київської обласної філії державного підприємства "Центр ДЗК"
про визнання недійсними рішень Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, укладеного на їх підставі договору оренди, скасування реєстрації останнього та зобов’язання вчинити певні дії
за участю представників сторін від:
прокуратури: Ходаківський М.П. (прокурор відділу ГПУ, посв. N 147),
відповідача-2: ОСОБА_1 (дов. від 30.11.11).
Представники позивачів і першого та третього відповідачів в судове засідання не з’явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.
У даній справі була оголошено перерва до 16.12.11.
встановив:
Заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинсього району Київської області, ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД", Києва-Святошинського районного відділу Київської обласної філії державного підприємства "Центр ДЗК", в якому просив суд: 1) визнати недійсним та скасувати рішення 18-ї сесії п'ятого скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за N 85 від 11.06.09 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД"; 2) визнати недійсним та скасувати рішення 21-ї сесії п'ятого скликання 1-го пленарного засідання від 25.02.10 за N 17 "Про внесення змін Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 11.06.09 N 85 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД"; 3) визнати недійсним договір N 1-1429 оренди земельних ділянок для облаштування зони відпочинку, під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови, які знаходяться в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту, загальною площею 2,5760 га, укладеного між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою та ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД"; 4) скасувати державну реєстрацію договору оренди N 1-1429 оренди земельних ділянок; 5) зобов’язати ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" повернути державі в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради земельні ділянки, загальною площею 2,5760 га.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.01.11, ухваленим суддею Скутельник П.Ф., в задоволенні позову було відмовлено повністю з підстав недоведеності позивачем тих обставин, які підтверджують, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) не додержано вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто підстав недійсності спірного договору, як і підстав для визнання недійсними та скасування оспорюваних рішень Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.
Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Остапенка О.М. - головуючого, Скрипки І.М., Іваненко Я.Л., постановою від 14.06.11 перевірене рішення місцевого господарського суду від 11.01.11 в частині визнання недійсними рішень Петропавлісько-Борщагівської сільської ради скасував і припинив провадження у справі в цій частині. В іншій частині рішення залишив без змін. Апеляційний суд визнав, що даний позов пред’явлено до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, як до суб’єкта владних повноважень, щодо оскарження (визнання недійсними) її рішень - N 85 від 11.06.09, N 17 від 25.02.10, прийнятих при здійсненні нею владних управлінських функцій, наданих чинним законодавством України, відтак суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими актами, ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного суду від 14.06.11 скасувати і залишити в силі рішення місцевого господарського суду від 11.01.11, посилаючись при цьому на порушення апеляційним судом положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся також заступник прокурора Київської області, в якій просить їх скасувати, а матеріали справи скерувати до суду першої інстанції для нового розгляду. Касаційна скарга обґрунтована доводами щодо порушення попередніми судовими інстанціями положень статей 3, 10, 39 Закону України "Про планування і забудову територій", статей 60, 61 Земельного кодексу України, статей 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того прокурор зазначив про порушення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що спори про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., та пояснення прокурора та представника другого відповідача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає таке.
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 11.06.09 Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" за N 85, яким затвердила проект відведення земельних ділянок в оренду терміном на 10 років ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД"; вилучила із земель загального користування земельну ділянку, площею - 1,7984 га та із земель запасу земельну ділянку, загальною площею 0,7776 га; передала зазначені земельні ділянки на умовах оренди терміном на 10 років ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" для облаштування зони відпочинку, під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови в селі Петропавлівська Борщагівка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради; встановлено ставку орендної плати за земельні ділянки, загальною площею 2,5760 га; доручено сільському голові від імені Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради укласти договір оренди земельних ділянок згідно з чинним законодавством. На підставі вказаного рішення, між Петропавлісько-Борщагівською сільською радою та ТОВ "Геомаркет ЛТД" 11.09.09 було укладено договір N 1-1429 оренди земельних ділянок для облаштування зони відпочинку, під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови, які знаходяться в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту, загальною площею 2 5760 га. Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 25.02.10 було прийнято рішення N 17, яким внесено зміни до окремих положень рішення ради від 11.06.09 N 85.
Предметом спору у даній справі є вимоги заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД", Києва-Святошинського районного відділу Київської обласної філії державного підприємства "Центр ДЗК" про визнання недійсними та скасування рішень Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за N 85 від 11.06.09 і від 25.02.10 за N 17; визнання недійсним договору N 1-1429 оренди земельних ділянок; скасування державної реєстрації договору оренди та зобов’язання ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" повернути державі в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради спірні земельні ділянки. Статтею 116 Земельного кодексу України, в редакції чинній на час винесення оспорюваних рішень, унормовано, що юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до приписів статей 125, 126 названого Кодексу, в редакції чинній на час винесення оспорюваних рішень, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Дослідивши обставини та матеріали справи, місцевий господарський суд установив, що при прийнятті оскаржуваних рішень сільська рада діяла в межах наданих їй повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства. Згідно з приписами статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів місцевого самоврядування визнаються незаконними у судовому порядку за мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та визначений законом компетенції органу, який видав цей акт. Прийняті Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою спірні рішення відповідають вимогам чинного земельного законодавства, відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання таких рішень сільської ради недійсними. Не погодившись з такими висновками місцевого суду, суд апеляційної інстанції помилково застосував положення пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу та припинив провадження справи в частині цих вимог з підстав непідвідомчості спору господарським судам. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів. В даному випадку перший відповідач є суб'єктом цивільних правовідносин, який має такий самий правовий статус, що і інші учасники цих відносин. Реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, яка перебувала у власності ради, перший відповідач згідно зі статтею 5 Земельного кодексу України має рівні права з фізичними та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Тобто, при здійсненні повноважень власника землі перший відповідач є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатись землею. У даній справі відсутня підпорядкованість одних учасників земельних правовідносин іншому, що має місце під час здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій. Отже, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада при прийнятті оскаржуваних рішень не здійснювала владних управлінських функцій, відтак не є суб’єктом владних повноважень у цих відносинах, які мають приватно-правовий характер. Крім того, даний спір про право на землю не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, колегія судів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо підвідомчості даного спору господарським судам.
Визнається також правомірною і відмова місцевого господарського суду у визнанні недійсним договору оренди спірної земельної ділянки N 1-1429. Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Суд першої інстанції установив, що спірний договір оренди земельних ділянок на час його укладення відповідав вимогам закону до нього, у зв’язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним. З таки висновком погодився також апеляційний господарський суд, залишивши рішення місцевого господарського суду в цій частині без змін. Вірним визнається також висновок судів про безпідставність заявленої вимоги щодо скасування державної реєстрації спірного договору, враховуючи те, що згідно з положенням про Державний комітет України по земельних ресурсах, затвердженого Указом Президента України в редакції від 26.04.02, та Типових положень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.96 N 930, саме на місцеві державні органи земельних ресурсів покладено повноваження здійснювати державний контроль за додержанням земельного законодавства, в тому, здійснення в межах державного земельного кадастру реєстрацію землеволодінь, землекористувань, договорів оренди земельних ділянок та забезпечують ведення відповідних реєстрів.
Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині припинення провадження у справі, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишити в силі. Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" про порушення апеляційним судом вимог статті 12 Господарського процесуального кодексу України підтвердилися, касаційна скарга другого відповідача підлягає задоволенню повністю. Доводи ж прокурора не знайшли свого підтвердження в повній мірі, оскільки окремі з них ґрунтуються на переоцінці доказів, яка відповідно до приписів статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, у зв"язку з чим підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
Касаційну скаргу ТОВ "Фірма Геомаркет ЛТД" задовольнити.
Касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.11 у справі Господарського суду Київської області N 13/251-09/7/8 скасувати в частині припинення провадження у справі, рішення Господарського суду Київської області від 11.01.11 в цій частині залишити в силі. Решту постанови залишити без змін.
Головуючий
Судді