ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 листопада 2011 року
м. Київ
Справа N 5-1239км11
Про порушення кримінальної справи за фактом невиплати
посадовими особами ТОВ "Катмар" заробітної плати
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Скотаря А.М.,
суддів Гошовської Т.В., Пошви Б.М.,
за участю прокурора Чорної І.С., та особи за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 10 листопада 2011 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, та касаційною скаргою особи за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_5 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і скасовано постанову першого заступника прокурора Малиновського району Одеської області від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом невиплати посадовими особами ТОВ "Катмар" заробітної плати ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2010 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни.
Як вбачається із постанови першого заступника прокурора Малиновського району Одеської області від 31 березня 2010 року кримінальна справа порушена у зв’язку з тим, що директором ТОВ "Катмар" ОСОБА_7 після звільнення ОСОБА_5 за згодою сторін, яка працювала за сумісництвом на ТОВ "Катмар" в період з 1 січня 2006 року по 3 вересня 2009 року на посаді комерційного директора, не була виплачена заробітна плата за період її роботи на підприємстві в сумі 7200 гривень.
У касаційному поданні прокурор стверджує, що на момент порушення кримінальної справи мались всі передбачені ст. 94 КПК України законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги місцевим та апеляційним судами. Просить скасувати постанову районного суду та ухвалу суду апеляційної інстанції і направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Доводи і прохання касаційної скарги ОСОБА_5 аналогічні доводам і проханню прокурора.
Заслухавши доповідача, особу за заявою якої порушено кримінальну справу – ОСОБА_5, яка підтримала свою касаційну скаргу, прокурора, який підтримав касаційне подання, та вважав, що касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання та скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не в праві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Проте, місцевий суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за фактом невиплати посадовими особами ТОВ "Катмар" заробітної плати ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, вказаних вимог не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив та розглянув ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Викладене підтверджується тим, що скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи, суд у своїй постанові послався на відсутність даних, які б указували на наявність ознак вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 175 КК України.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції поспішним, оскільки зазначена обставина може бути з’ясована шляхом проведення відповідних слідчих дій після порушення кримінальної справи.
Окрім цього, за змістом ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Як убачається з матеріалів справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи та матеріалів провадження за скаргою захисника ОСОБА_6, приводом до порушення кримінальної справи стало пояснення ОСОБА_5, пояснення посадових осіб ТОВ "Катмар", акт перевірки Територіальної державної інспекції праці в Одеській області, дані персоніфікованого обліку застрахованих осіб Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси, копії договорів підписаних від імені орендодавця ОСОБА_5 за вказаний період роботи (а.с 165-175), копія доручення, виданого ОСОБА_5 01.09.2008 року (а.с. 176).
Твердження місцевого суду про те, що зміст пояснення ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 95 КПК України, а саме відсутність попередження останньої про відповідальність за неправдивий донос, відсутність анкетних даних останньої, не є підставою для визнання, що викладені у поясненні дані про злочин отримано з порушенням процесуальної форми і є недопустимими. оскільки належність і допустимість є характеристиками доказів і не стосуються даних, що стали приводом до порушення кримінальної справи.
В такому разі відсутність попередження заявниці про відповідальність за неправдивий донос та відповідної підписки від неї не є перешкодою для визнання пояснення останньої привидом до порушення кримінальної справи.
Окрім цього, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" N 6 від 4 червня 2010 року суд не вправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи з тієї підстави, що справу порушено за фактом скоєння злочину, а не відносно конкретної особи. Прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК України. Тому, місцевий суд необґрунтовано скасував постанову про порушення кримінальної справи на тій підставі, що кримінальна справа порушена не щодо конкретних осіб, а за фактом вчинення злочину.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв’язку з чим обґрунтованими слід визнати доводи касаційного подання прокурора щодо незаконності цього рішення.
Посилання в ухвалі на те, що порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину обмежило права ОСОБА_7 як директора підприємства та ОСОБА_8 як головного бухгалтера, оскільки торкається їх законних прав та інтересів і вони були вправі її оскаржити до суду, не відповідає дійсності, оскільки суд першої інстанції прийняв скаргу на постанову про порушення кримінальної справи захисника ОСОБА_6, яка діяла в інтересах головного бухгалтера ТОВ "Катмар" ОСОБА_8 та директора ТОВ "Катмар" ОСОБА_7 і розглянув по суті, тим самим забезпечивши їх права на оскарження постанови про порушення кримінальної справи.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушенням вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.
Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, ч. 1 ст. 2 Розділу ХIII Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року, колегія суддів
ухвалила:
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, та касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2010 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і скасовано постанову першого заступника прокурора Малиновського району Одеської області від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом невиплати посадовими особами ТОВ "Катмар" заробітної плати ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2010 року - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Судді