ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 года
Нарушение налогового законодательства
стороной договора не является основанием
для признания такого договора недействительным
5 апреля 2006 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золочевской межрайонной государственной налоговой инспекции на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31 марта 2005 года по делу по иску Золочевской межрайонной государственной налоговой инспекции к Открытому акционерному обществу "З", Дочернему предприятию "С" о признании недействительным договора, установила следующее.
Решением хозяйственного суда Львовской области от 22 ноября 2004 года исковые требования Золочевской межрайонной ГНИ удовлетворены частично.
Признан недействительным договор поставки N 2203/04 от 22 марта 2004 года, заключенный между ОАО "З" и ДП "С", со дня вступления в силу решения суда как считающийся недействительным с момента его возникновения.
Отказано в иске в части применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 208 Хозяйственного кодекса Украины.
Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31 марта 2005 года решение хозяйственного суда Львовской области от 22 ноября 2004 года отменено в части признания недействительным договора поставки N 2203/04 от 22 марта 2004 года и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканы с истца.
В кассационной жалобе Золочевская межрайонная ГНИ просит отменить постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31 марта 2005 года и принять новое решение, которым признать недействительным заключенный между ОАО "З" и ДП "С" договор поставки от 22 марта 2004 года N 2203/04 как заключенный с целью, противоречащей интересам государства и общества, и взыскать в доход государства все полученное по договору, то есть с ОАО "З" 968361,95 грн., и с ДП "С" 968361,95 грн.
При этом Золочевская межрайонная ГНИ ссылается на то, что Львовский апелляционный хозяйственный суд, частично отменяя решение хозяйственного суда Львовской области от 22 ноября 2004 года, неверно применил нормы материального права, в частности ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины, ч. 1 ст. 207, ст. 208 ХК Украины.
Указывает, что цель навредить интересам государства и общества путем избежания взыскания налогов и сборов имели каждая из сторон договора. Заключив договор о продаже мазута по цене, меньше цены покупки, ОАО "З" не отразило прибыль от продажи, соответственно не задекларировало налогового обязательства перед бюджетом. Кроме того, у ОАО возникли валовые расходы и налоговый кредит. Цель ДП "С" навредить интересам государства заключалась в помощи ОАО "З" уменьшить налоговую нагрузку путем неоправданного уменьшения налоговых обязательств.
В суд кассационной инстанции представитель Золочевской межрайонной ГНИ не явился, несмотря на надлежащее уведомление истца о месте и времени рассмотрения дела согласно требованиям ст. 35 КАС Украины.
В письменных возражениях ОАО "З" считало обжалуемое постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31 марта 2005 года законным и вынесенным без нарушения норм материального права, а требования ГНИ безосновательными.
В суде кассационной инстанции представители ОАО "З" - З. и П. поддержали доводы письменных возражений.
ДП "С" письменных возражений относительно поданной кассационной жалобы не подало.
В суд кассационной инстанции представитель ДП "С" не явился, несмотря на должное, согласно требованиям ст. 35 КАС Украины, уведомление о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи <...>, объяснения представителей ОАО "З" - З. и П., проверив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено по делу, что 22 марта 2004 года между ОАО "З" и ДП "С" был заключен договор поставки, согласно которому ДП "С" продало ОАО "З" мазут М-100 в количестве 555037 кг на общую сумму 968361,95 грн.
Согласно п. 5.2 указанного договора сторонами было предусмотрено осуществить оплату в течение 60 банковских дней с момента поставки.
Стороны не предоставили суду доказательства уплаты ОАО "З" стоимости приобретенного им мазута по указанному договору.
В тот же день, 22 марта 2004 года, ОАО "З" по договору N 35/3 этот мазут М-100 в количестве 555037 кг передало в собственность ООО " К" по цене 725961,76 грн.
По условиям обоих договоров, местом доставки является г. Дрогобыч, ул. Бориславская, то есть местонахождение ОАО "Н".
В обоснование исковых требований о признании недействительным заключенного между "З" и ДП "С" договора поставки от 22 марта 2004 года на основании ст. ст. 203, 215 ГК Украины, ч. 1 ст. 207 ХК Украины, и о применении последствий признания хозяйственного обязательства недействительным, предусмотренных ч. 1 ст. 208 ХК Украины, - взыскание в доход государства всего полученного по договору, то есть с ОАО "З" 968361,95 грн. и с ДП "С" 968361,95 грн., истец ссылался на то, что, заключив договор о продаже мазута по цене, меньше цены покупки, ОАО "З" не отразило прибыли от продажи, соответственно не задекларировало налоговое обязательство перед бюджетом, у ОАО возникли валовые расходы и налоговый кредит, цель ДП "С" навредить интересам государства заключалась в помощи ОАО "З" уменьшить налоговую нагрузку путем неоправданного уменьшения налоговых обязательств. ,
Учитывая, что:
невыполнение стороной обязательства по договору не может служить основанием для признания его недействительным;
ни одним законодательным актом Украины не предусмотрена обязанность покупателя проверять намерения продавца относительно уплаты им налогов;
нарушение сторонами договора законодательства о налогах не является основанием для признания его недействительным;
договор поставки N 2203/04 от 22 марта 2004 года отвечает требованиям ст. 203 ГК Украины и отсутствуют основания его недействительности согласно ст. 215 ГК Украины;
истец не предоставил суду доказательств того, что должностные лица ОАО "З" и ДП "С" при подписании спорного договора поставки имели умысел и цель осуществить незаконную финансово-хозяйственную деятельность заведомо для них противоречащую интересам государства и общества и в чем конкретно она проявилась;
суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным договора поставки N 2203/04 от 22 марта 2004 года (первого договора из заключенных ОАО "З" 22 марта 2004 года) и об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
При этом, рассматривая исковые требования Золочевской межрайонной ГНИ о признании недействительным договора поставки N 2203/04 от 22 марта 2004 года, суд апелляционной инстанции верно исходил из требований ст. 207 ХК Украины, ст. 203, 215 ГК Украины, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 3 от 28 апреля 1978 года "О судебной практике в делах о признании соглашений недействительными"; п. 11 разъяснений Высшего арбитражного суда Украины "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием соглашений недействительными" N 02-5/111 от 12 марта 1999 года о признании недействительными соглашений на основании ст. 49 ГК Украины (в редакции 1963 года) (содержание которой является тождественным содержанию ч. 1 ст. 207 ХК Украины) и п. 1.3 обзорного письма Высшего арбитражного суда Украины "О некоторых вопросах практики разрешения споров о признаниях соглашений недействительными" N 01-8/481 от 20 апреля 2001 года.Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора поставки, то верным является и заключение об отказе в иске в части применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 208 ХК Украины.
Постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31 марта 2005 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 230, 231 КАС Украины, коллегия судей постановила:
Кассационную жалобу Золочевской межрайонной государственной налоговой инспекции оставить без удовлетворения, а постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 31 марта 2005 года - без изменений.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.