ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
15 березня 2012 року
м. Київ
Справа N 28/86пд
Про визнання кредитного договору про відкриття
кредитної лінії недійсним
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Могила С.К.,
судді - Вовка І.В.,
судді - Кондратової І.Д.,
за участю представників сторін
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1 ОСОБА_1 - дов. N 09-32/52 від 11.09.2009 р.
від відповідача 2 - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.08.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2011р. у справі N 28/86пд Господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" до:
1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф"
про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії N 15-93/17-1477/06 від 23.03.2006 р. недійсним
встановив:
У квітні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) "Дора-Транс" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" та ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії N 15-93/17-1477/06 від 23.03.2006 р. недійсним.
17.05.2011 р. до прийняття рішення у справі у відповідності до статті 26 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) ТОВ "Укр-Нова" звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою з самостійними вимогами на предмет спору. Відповідно до поданої заяви ТОВ "Укр-Нова" просило відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2011 р. у справі N 28/86пд позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Укр-Нова", повернуто без розгляду.
20.05.2011 р. ТОВ "Укр-Нова" звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2011 р. у справі N 28/86пд.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2011 р. у справі N 28/86пд зупинено провадження у справі у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Укр-Нова" та направленням справи до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2011 р. у справі N 28/86пд про повернення позову третьої особи з самостійними вимогами.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 р., апеляційну скаргу ТОВ "Укр-Нова" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2011 р. у справі N 28/86пд - без змін.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.08.2011 р. поновлено провадження у справі у справі N 28/86пд.
В той же день ухвалою Господарського суду Донецької області повторно зупинено провадження у справі N 28/86пд у зв’язку надходженням апеляційної скарги ТОВ "Дора-Транс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2011 р. та необхідністю направлення справи N 28/86пд до Донецького апеляційного господарського суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р. ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2011 р. про зупинення провадження у справі N 28/86пд залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Дора-Транс" - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р. та ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2011 р. у справі N 28/86пд скасовано, а справу передано до Господарського суду Донецької області для розгляду по суті. Вищий господарський суд України відзначив, що подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду про повернення завідомо неправильно оформленого позову третьої особи з самостійними вимогами не перешкоджало продовженню розгляду справи цим судом, безпідставно зупиняючи провадження у справі N 28/16пд суд першої інстанції сприяв необґрунтованому затягуванню судового процесу, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
30.11.2011 р. ТОВ "Дора-Транс" звернулась до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.08.2011 р. у справі N 28/86пд про зупинення провадження у справі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2011 р. ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.08.2011 р. про зупинення провадження у справі N 28/86пд залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Дора-Транс" - без задоволення.
Залишаючи без змін ухвалу суду від 23.08.2011 р., суд апеляційної інстанції зазначив, що надходження апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі, яка не входить до переліку ст. 106 ГПК України, є обов’язковою умовою надсилання матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює розгляд Господарським судом Донецької області справи N 28/86пд.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 28.12.2011 р. та ухвалою суду першої інстанції від 23.08.2011 р., ТОВ "Дора-Транс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить прийняті у справі судові акти скасувати.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судами норм процесуального права, вважає, вважає, що оскаржувані ухвала господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
Питання зупинення провадження регулює ст. 79 ГПК України.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:
1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;
3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
Перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачених вищезазначеною статтею, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Колегія суддів відзначає, що норми ГПК України не встановлюють право суду зупинити провадження у справі у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду в межах однієї справи та необхідністю направлення справи до апеляційної інстанції, згідно частини четвертої статті 106 ГПК України передбачено, що подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.
Відповідно до частин першої та третьої статті 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").
Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, загальна тривалість розгляду справи становить 8 місяців, позивач зловживає своїм правом та недобросовісно створює перепони для руху справи шляхом подання апеляційної скарги на зупинення провадження у справі після поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду, що призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, а також до затримки розгляду інших справ, зокрема: справи N 19/15пд за позовом ТОВ "Дора-Транс" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" та ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги N 39/126 від 26.11.2010 р. та визнання відсутнім права ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на стягнення всіх отриманих в межах кредитної лінії за кредитним договором N 15-93/17-1477/06 від 23.03.200 р. (ухвала Господарського суду Донецької області від 18.05.2011 р. N 19/15пд про зупинення провадження у справі до розгляду справи N 28/86 пд) та справи N 1/63 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до ТОВ "Дора-Транс" та ТОВ "Донспецпром" про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 37928006,79 грн., за відсотками в сумі 11793052,63 грн., за комісійною винагородою в сумі 12500,00 грн., пені в сумі 2048613,88 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії N 15-93/17-1477/06 від 23.03.2006 р. (ухвала Господарського суду Донецької області від 05.05.2011 р. N 1/63 про зупинення провадження у справі до розгляду справи N 18/15пд).
За наведених особливих обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для зупинення провадження у справі N 28/83пд до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Дора-Транс" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.05.2011 р.
Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами перегляду даної ухвали, підлягають скасуванню, а справа направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2011 р. та ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.08.2011 р. у справі N 28/86пд скасувати, а справу передати до Господарського суду Донецької області для розгляду по суті.
Головуючий
Судді