ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
22 березня 2012 року
м. Київ
Справа N К-23323/10
Про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Васильченко Н.В., Черпіцької Л.Т, Розваляєвої Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Київської регіональної митниці на постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної митниці про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в пільговому митному оформленні транспортного засобу та зобов’язати провести його митне оформлення з наданням пільг, передбачених митним законодавством.
Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії Київської регіональної митниці щодо відмови в пільговому митному оформленні транспортного засобу та зобов’язано відповідача здійснити митне оформлення транспортного засобу з наданням пільг, які передбачені п. 13 ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" без сплати митного збору за час перебування транспортного засобу під митним контролем.
Рішення судів мотивовані тим, що позивач має право на пільгове митне оформлення придбаного ним мотоцикла CBR 1000 RR", 2005 року випуску, номер шасі N НОМЕР_1, оскільки він є власником зазначеного транспортного засобу та вартість цього автомобіля не перевищує 50 % від суми, що була отримана ним під час перебування в довготривалому відрядженні та роботі в Посольстві України в Республіці Корея з 04.01.2002 р. по 15.02.2006 р.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, Київська регіональна митниця подала касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судами норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами, обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів вбачає підстави до їх задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем дотримано процедуру ввезення транспортного засобу на митну територію України, вартість якого не перевищує 50% його заробітку, отриманого під час довгострокового відрядження. Суди попередніх інстанцій зазначили, що пунктом 13 ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" не передбачено придбання транспортного засобу для отримання права на його пільгове митне оформлення в період та у країні довготривалого відрядження або проходження дипломатичної служби.
Відповідно до ст. 252 Митного Кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначеними законами України.
Згідно п. 13 ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", транспортні засоби в кількості однієї одиниці за кожною товарною позицією згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, що ввозяться (пересилаються) працівниками дипломатичної служби, які перебували за кордоном у довготермінових відрядженнях або проходили дипломатичну службу строком не менше одного року та повертаються в Україну, в такому порядку:
- працівник дипломатичної служби є власником цього транспортного засобу;
- вартість транспортного засобу не перевищує 50 % від суми, що виплачується цій особі у зв'язку з перебуванням у довготерміновому відрядженні або проходженні дипломатичної служби за кордоном та підтверджується документами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Наказом Державної митної служби України від 02.11.2006 року за N 974 "Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо сплати податків і зборів при митному оформленні транспортних засобів, які ввозяться (пересилаються) в Україну працівниками дипломатичної служби, що перебували за кордоном у довготермінових відрядженнях або проходили дипломатичну службу" встановлено, що транспортний засіб повинен бути придбаний працівником дипломатичної служби в межах строку довготермінового відрядження або проходження дипломатичної служби.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не враховано ту обставину, що ОСОБА_2 перебував в довготривалому відрядженні за кордоном у Республіці Корея до 15 лютого 2006 року, а мотоцикл CBR 1000 RR" позивач придбав 25 вересня 2006 року, тобто після закінчення відрядження, тому він не мав права на пільгове оформлення транспортного засобу відповідно до вимог Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України".
Отже, оскільки вищезазначений мотоцикл був придбаний поза межами строку довготермінового відрядження позивача і був ввезений на територію України після повернення позивача з відрядження, у пільговому митному оформленню транспортного засобу митницею відмовлено правомірно.
Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин, але невірно застосували норми матеріального права до їх вирішення, що потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 229, 232 КАС України, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу Київської регіональної митниці задовольнити.
Постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 01 червня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі N 2-а-314-1/07 скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, в порядку та у строки, встановлені КАС України.
Судді