Ухилення від сплати податків: його величність умисел
Одне з ключових питань, які виникають при кваліфікації податкових злочинів, - це питання про наявність умислу. Умисел є обов'язковою ознакою ухилення від сплати податків (ст. 212 Кримінального кодексу України, нижче - КК України). Якщо податок не сплачено без умислу, відповідальність за ст. 212 КК України не настає. Проте практично особа може бути притягнута до відповідальності за несплату податку з необережності (наприклад, через незнання або неправильне застосування податкових законів) за ст. 367 КК України (службова недбалість).
Яким же чином встановити, чи був у діях особи умисел, спрямований на ухилення від сплати податків? Головним дороговказом тут беззаперечно є п. 3 постанови пленуму Верховного суду України від 08.10.2004 р. №15 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" (нижче - постанова ПВСУ №15). У ньому наведено невичерпний перелік обставин, які можуть вказувати на наявність умислу:
- неведення податкового обліку або його ведення з порушенням встановленого порядку;
- перекручення в обліковій або звітній документації;
- неоприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг;
- ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку;
- використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи Державної податкової служби;
- завищення фактичних витрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції.
Якраз цей перелік цитується практично на всіх конференціях, семінарах та інших подібних заходах, присвячених ухилянню від сплати податків.
На жаль, наведені умови сформульовані не настільки чітко, щоб можна було з упевненістю говорити про наявність умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків, у конкретних випадках. Я вирішив вийти за його межі і розглянути "живі" кримінальні справи з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Наводимо кілька прикладів із названого Реєстру.
| № з/п | Справа | Суд, який розглядав справу | Обставини, що вказують на наявність умислу |
| 1 | Справа ВКП "Вінспецодяг+", 2010 рік, http://reyestr.court.gov.ua/Review/7889655 | Замостянський районний суд м. Вінниці | Для обґрунтування наявності умислу суд, зокрема, послався на такі обставини з постанови ПВСУ №15: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку та перекручення в обліковій та звітній документації. На думку суду, на ведення податкового обліку з порушеннями вказує безпідставне декларування платником податку витрат/податкового кредиту за операціями з фіктивними підприємствами. Перекручення в обліковій/звітній документації, як вважає суд, підтверджуються висновком судово-бухгалтерської експертизи, згідно з яким бухгалтерський облік тут вели не належним чином, зокрема переплутували номери рядків, касову книгу вели з порушеннями. |
| 2 | Справа ПП "Осіріс", 2009 рік, http://reyestr.court.gov.ua/Review/7499249 | Чорнухинський районний суд Полтавської області | Неподання директором річної декларації з податку на прибуток і трьох місячних декларацій з ПДВ вказує на умисне ухилення від сплати податків. |
| 3 | Справа приватного підприємця, 2011 рік, http://reyestr.court.gov.ua/Review/15414299 | Андрушівський районний суд Житомирської області | Неперехід на загальну систему оподаткування при перевищенні максимально дозволеного розміру виручки для застосування спрощеної системи оподаткування вказує на наявність умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків. |
Як бачимо, навіть дуже скромна добірка судових рішень показує, наскільки винахідливими можуть бути суди і, звичайно ж, слідчі органи, при вирішенні питання про умисел, спрямований на ухилення від сплати податків.