На думку КСУ, підприємець зобов'язаний пускати
податківців у свої приміщення для перевірок
без рішення суду (крім житла)
На думку суддів (рішення КСУ від 12.06.2012 р. №13-рп/2012), положення Податкового кодексу (пп. 16.1.13 ст. 16, пп. 20.1.11 ст. 20), яким платника податків зобов'язано допускати посадових осіб контролюючого органу під час перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла), які використовуються для одержання доходів або пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення й сплати податків та зборів, не може вважатися проникненням до житла або іншого володіння особи.
На думку суддів КСУ, мова йде про доступ контролюючих органів до обстеження певних приміщень під час перевірки, що є законним, якщо взяти до уваги закріплений у Конституції обов'язок сплачувати податки в порядку й розмірах, установлених законом. "Таким чином, немає підстав уважати наведені положення Кодексу такими, що порушують вимоги частини 1, 2 статті 30 Конституції, якими кожному гарантується недоторканність житла й не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше, як за мотивованим рішенням суду", - сказано у рішенні КС.
Також суд визнав конституційними положення Податкового кодексу (пп. 94.2.2), за яким на майно платника податків може бути накладений адмінарешт, якщо в нього є борг і він виїжджає за кордон. На думку суддів, це положення Кодексу не містить заборони на виїзд за кордон фізичної особи, яка має податковий борг.
Також КСУ визнав конституційним положення Податкового кодексу (пп. 94.2.5) про адміністративний арешт майна платника податків, якщо він не зареєстрований як платник податків в органі Державної податкової служби у тому разі, якщо така реєстрація є обов'язковою або якщо він, одержавши повідомлення про наявність у нього податкового боргу, переводить майно за межі України, приховує його або передає іншим особам. Зокрема судді КС уважають, що застосування адмінарешту майна платника податків для забезпечення виконання ним своїх обов'язків не є порушенням права особи на недоторканність житла. "Таким чином, адміністративний арешт майна платника податків не позбавляє його гарантованого статтею 41 Конституції України права власності на таке житло", - сказано в рішенні суду.
На жаль, про це небезпечне рішення КСУ була тільки одна окрема думка - судді Василя Дмитровича Бринцева, який взагалі сумнівається в законності Податкового кодексу через грубі порушення при його ухваленні.