ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
10 липня 2012 року
м. Київ
Справа N К/9991/39854/11, К/9991/39700/11
Про визнання протиправним рішення
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Калашнікової О.В. (головуюча)
Леонтович К.Г.
Сіроша М.В.
секретар судового засідання - Чорнобай Т.В.
за участю представників:
Генеральної прокуратури України - Зарудяної Н.О.,
третьої особи: ПП "Сервісна компанія "Комфорт" - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами ОСОБА_6 та заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 09 грудня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради, третя особа: ПП "Сервісна компанія "Комфорт", про визнання протиправним рішення, -
встановила:
В липні 2010 року заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради N 2103 від 24.07.2009 року "Про узгодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч ст.ст. 3, 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 560 12.07.2005 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 529 від 20.05.2009 року, розрахунок тарифів для мешканців будинків, розташованих у м. Сімферополі та які обслуговуються ПП "СК "Комфорт", у тому числі по вул. Гурзуфській, 4, 6, 8, який був узгоджений зазначеним вище рішенням виконкому зроблено не окремо по кожному домоволодінню. Позивач також зазначає, що розрахунок тарифів до відома власників квартир за зазначеною вище адресою доведений не був, громадських слухань щодо кожного будинку проведено не було.
Крім того, позивач вказує на те, що на момент затвердження зазначених тарифів не було висновку Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим щодо економічної обґрунтованості зроблених ПП "СК "Комфорт" розрахунків планових витрат з технічного обслуговування ліфтів багатоквартирних будинків, при цьому звертає увагу на те, що даний висновок надано лише 26.09.2009 року за N 841.
Посилаючись на те, що оскаржуване рішення виконкому Сімферопольської міської ради 24.07.2009 року N 2103 "Про узгодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", яким затверджено тариф на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які перебувають на обслуговуванні у ПП "СК "Комфорт", суперечить вимогам чинного законодавства України, позивач просить визнати його нечинним.
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 09 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року, в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_6 та заступник прокурора Автономної Республіки Крим подали касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
В запереченнях на касаційну скаргу, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, Сімферопольська міська рада, ПП "Сервісна компанія "Комфорт", вважаючи оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими, просять їх залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.
Заслухавши доповідача, представників сторін, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ПП "Сервісна компанія "Комфорт" були зроблені розрахунки економічно обґрунтованих витрат на надання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій в рамках діючої на той час постанови Кабінету Міністрів України N 560 від 12.07.2005 року та у відповідності Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Суди звернули увагу на те, що всі розрахунки надані ПП "СК "Комфорт" до виконкому листом від 21.01.2009 р., тобто під час дії зазначеної вище постанови Уряду N 560, якою не передбачено проведення громадських слухань.
При цьому суди зазначали, що на час узгодження тарифів підприємством до виконкому було надано висновок Державної інспекції з контролю за цінами від 26.09.2008 року щодо економічної обґрунтованості планових витрат з технічного обслуговуванню ліфтів. Враховуючи, що оскаржуване рішення виконкому Сімферопольської міської ради N 2103 від 24.07.2009 року прийняте без порушень норм законодавства з дотриманням Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, наявності висновку Державної інспекції з контролю за цінами на нові розрахунку, суди дійшли до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.
Судами встановлено, що ОСОБА_6, будучи власником квартири АДРЕСА_1, користується комунальними послугами, що надаються ПП "СК "Комфорт" відповідно до рішення виконкому Сімферопольської міської ради N 2103 від 24.07.2009 року "Про узгодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій". Згідно зазначено рішення тарифи на послуги надаються населенню по кожному будинку окремо за 1 кв.м загальної площі.
На виконання порушень, виявлених під час позапланової перевірки щодо розрахування тарифів для будинків NN 4, 6 та 8 по вул. Гурзуфській в м. Сімферополі спільно для трьох будинків, а не по кожному будинку окремо, виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 08.10.2010 року було прийняте рішення N 2720 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради N 2103 від 24.07.2009 року, відповідно до яких тарифи для будинків NN 4, 6 та 8 по вул. Гурзуфській в м. Сімферополі розраховані по кожному будинку окремо.
Згідно ст.ст. 19, 140 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, місцеве самоврядування здійснюється територіальної громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради прийнято рішення від 24.07.2009 року N 2103 "Про узгодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій".
Вказане рішення має ознаки нормативно-правового акта, оскільки воно регулює правовідносини між мешканцями житлових будинків та комунальними підприємствами, які надають послуги з обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій; рішенням встановлені тарифи, які сплачуються за надані послуги, рішення застосовується неодноразово, а на протязі часу доки не буде змінено відповідні тарифи.
Статтею 5 вказаного вище Закону передбачено, що під забезпеченням здійснення державної регуляторної політики слід вважати:
встановлення єдиного підходу до підготовки аналізу регуляторного впливу та до здійснення відстежень результативності регуляторних актів;
підготовку аналізу регуляторного впливу;
планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів;
оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, а також відкриті обговорення за участю представників громадськості питань, пов'язаних з регуляторною діяльністю;
відстеження результативності регуляторних актів;
перегляд регуляторних актів; систематизацію регуляторних актів;
недопущення прийняття регуляторних актів, які є непослідовними або не узгоджуються чи дублюють діючі регуляторні акти;
викладення положень регуляторного акта у спосіб, який є доступним та однозначним для розуміння особами, які повинні впроваджувати або виконувати вимоги цього регуляторного акта;
оприлюднення інформації про здійснення регуляторної діяльності.
Статтею 8 закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" визначено, що стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону аналіз регуляторного впливу - документ, який містить обґрунтування необхідності державного регулювання шляхом прийняття регуляторного акта, аналіз впливу, який справлятиме регуляторний акт на ринкове середовище, забезпечення прав та інтересів суб'єктів господарювання, громадян та держави, а також обґрунтування відповідності проекту регуляторного акта принципам державної регуляторної політики.
Статтею 33 даного Закону передбачено, що у разі внесення на розгляд засідання виконавчого органу влади проекту регуляторного акта без аналізу регуляторного впливу, цей проект повертається його розробникові на доопрацювання.
Статтею 36 цього Закону передбачено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу, проект регуляторного акта не був оприлюднений.
Згідно зі ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради N 2103 від 24.07.2009 року прийнято за відсутності аналізу регуляторного впливу, однак воно було оприлюднено в газеті "Південна столиця" 15.05.2009 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення органу місцевого самоврядування спрямоване на правове регулювання господарських відносин і адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб'єктами господарювання, а тому це рішення є регуляторним актом, стосовно якого Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" визначено чітку процедуру його прийняття, недотримання якої тягне за собою його недійсність.
Отже, оскільки відповідачем було порушено процедуру прийняття регуляторного акта - рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради N 2103 від 24.07.2009 року, доводи прокурора та третьої особи про визнання нечинним вказаного рішення є обґрунтованими.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 20 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" органи місцевого самоврядування зобов'язані погоджувати з Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями проекти рішень, які можуть вплинути на конкуренцію.
Однак, матеріали справи не містять інформації щодо погодження з територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проекту оскаржуваного рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, в справі є лиш рекомендації Антимонопольного комітету України, які адресовані позивачу щодо здійснення заходів, які направлені на обмеження монополізму на ринку послуг з обслуговування будинків, споруд та при будинкових територій".
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що Постановою від 20.05.2009 N 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Постанова N 529).
Згідно із п. 2 зазначеної Постанови, що є обов'язковою для виконання усіма органами, підприємствами та установами, у тому числі виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради АР Криму, тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно типовим переліком. Виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) ті інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань.
За результатами громадських слухань перелік послуг за кожним будинком може бути зменшено виконавцем в порівняно с типовим переліком за умови одержання у строк до 30 днів з дати проведення громадських слухань оформленого письмово в установленому законодавством порядку рішення власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників не житлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) про забезпечення надання послуг, запропонований виконавцем перелік яких зменшено.
Відповідно до частин 2, 3 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку; органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Тобто, відповідні тарифи узгоджуються в передбаченому законодавством порядку лише після проведення громадських слухань щодо кожного будинку окремо. Отже, саме на момент прийняття оскаржуваного рішення, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради повинен був перевірити дотримання виконавцем послуг вимог законодавства, яке діяло на момент прийняття спірного рішення. а не на час надання ПП "Сервісна компанія "Комфорт" розрахункових матеріалів (в січня 2009 року під час дії Постанови Кабінету Міністрів України N 560 від 12 липня 2005 року "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території").
Колегія суддів зауважує те, що в пункті 3 зазначеної Постанови N 560 зазначено, що під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них з розрахунку на 1 кв.метр загальної площі квартири.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері стандартизації, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що Порушення порядку прийняття регуляторного акта - рішення Сімферопольської міської ради N 2103 від 24.07.2009 року призвело до порушення прав позивача на участь у розробці та прийнятті даного рішення, оскільки рішенням виконкому встановлено нові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій", що є безумовною підставою для визнання такого акта незаконним. Зазначене рішення органу місцевого самоврядування прийняте не обґрунтовано, упереджено, не добросовісно чи не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до статті 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За таких обставин, судове рішення можна визнати таким, що не відповідає вимогам статті 159 КАС України.
Суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
постановила:
Касаційні скарги ОСОБА_6 та заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.
Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь від 09 грудня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Адміністративний позов заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради, третя особа - ПП "Сервісна компанія "Комфорт" про визнання протиправним рішення задовольнити.
Визнати недійним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради N 2103 від 24.07.09 року "Про узгодження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій".
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді