ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
16 травня 2012 року
м. Київ
Справа N П/9991/211/12
Про визнання дій та бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,
Суддів Зайцева М.П.,
Олексієнка М.М.,
Черпака Ю.К.,
Шведа Є.Ю.,
секретаря судового засідання Синюшка М.Л.,
за участю:
позивача - ОСОБА_4,
представника відповідача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: визнати протиправними дії відповідача стосовно порушення вимог пункту 13.2.2 Регламенту щодо передачі її скарги від 17 жовтня 2011 року члену Комісії ОСОБА_2; визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо не проведення перевірки вказаної скарги; зобов'язати відповідача передати скаргу ОСОБА_4 від 17 жовтня 2011 року на незаконні дії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 відповідно до вимог пункту 13.2.2 Регламенту Комісії; зобов'язати Комісію розглянути зазначену скаргу позивача та винести вмотивоване рішення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при розгляді цивільних справ, предметом розгляду яких було визнання договору купівлі-продажу квартири від 27 квітня 2011 року та купівлі-продажу земельної ділянки від 27 квітня 2011 року недійсними в частині покупця, суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 були допущені істотні порушення норм процесуального права, зокрема, відмовлено у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом. На думку позивача, наведені нею факти є підставою для притягнення зазначеного судді до дисциплінарної відповідальності. Тому, 17 жовтня 2011 року вона подала скаргу до Комісії на дії вказаного судді. Однак, відповідачем в порушення вимог Регламенту Комісії розгляд скарги не відбувся протягом шести місяців з дня її реєстрації, а також безпідставно її було передано на розгляд члену Комісії ОСОБА_2.
Вважає, що вказаними діями Комісія порушила чинне законодавство України та її права, які просить поновити шляхом зобов'язання відповідача передати її скаргу від 17 жовтня 2011 року у відповідності до пункту 13.2.2 Регламенту Комісії, розглянути її та винести вмотивоване рішення.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких вказує, що приймаючи рішення Комісія діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів", а саме рішення прийнято в строки, передбачені Регламентом Комісії.
У судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову, які просила задовольнити в повному обсязі.
Представник Комісії позов не визнала, з підстав викладених у запереченні на позов, та просила суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до Комісії із скаргою на дії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.
Листом від 12 січня 2012 року, за підписом члена Комісії ОСОБА_2, позивача було повідомлено, що найближчим часом, за результатами перевірки її скарги, буде прийняте рішення.
26 січня 2012 року Комісією, за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 на дії судді ОСОБА_3, було прийнято рішення N 436/дп-12 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.
Згідно із статтею 90 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI (далі - Закон N 2453-VI) Комісія є постійно діючим органом у системі судоустрою України, порядок роботи якого визначається її регламентом, прийнятим більшістю від загального складу Комісії.
Пунктом 8 частини 1 статті 91 Закону N 2453-VI передбачено, що до повноважень Комісії, серед інших, віднесено розгляд заяв та повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів, а також, за наявності підстав, порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарного провадження.
Підстави для проведення дисциплінарного провадження визначені частиною 1 статті 83 вищезазначеного Закону, відповідно до яких суддю до дисциплінарної відповідальності може бути притягнуто за: 1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову; 2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; 3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу); 4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя; 5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні; 6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації), зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
У відповідності до приписів статті 84 Закону N 2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.
Дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Комісія (пункт 1 частини 1 статті 85 Закону N 2453-VI).
Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначений у статті 86 Закону N 2453-VI та розділі ХІІІ Регламенту Комісії, відповідно до яких вказана процедура передбачає наступні стадії: 1) здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення.
Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Комісії у порядку, встановленому Законом N 2453-VI.
Пунктом 13.2.2 Регламенту Комісії передбачено, що член Комісії для здійснення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викладених у заяві (скарзі), визначається в день реєстрації такої заяви (скарги) за допомогою автоматизованої системи визначення члена Комісії.
Автоматизована система функціонує в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему визначення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який проводитиме перевірку даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, затвердженим рішенням Ради суддів України від 18 лютого 2011 року N 5 (пункт 13.2.3 Регламенту Комісії).
Судом встановлено, що скарга ОСОБА_4 була зареєстрована Комісією 17 жовтня 2011 року та відповідно до протоколу розподілу скарг, доданого представником відповідача до заперечення на адміністративний позов, в той же день розподілена по автоматизованій системі між членами Комісії і передана члену Комісії ОСОБА_2 (а.с.21). Тому, вимоги позивача про визнання протиправною дії відповідача стосовно порушення вимог пункту 13.2.2 Регламенту є безпідставними.
Член Комісії за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Комісії та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії.
Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Комісія.
Згідно пункту 13.2.6 Регламенту Комісії строк проведення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не може перевищувати шести місяців з дня реєстрації заяви (скарги) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність та відкриття дисциплінарного провадження.
Як свідчать обставини справи, за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 на дії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2011 року Комісією 26 січня 2012 року було прийнято рішення N 436/дп-12 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді, тобто в межах шестимісячного строку передбаченого пунктом 13.2.6 Регламенту Комісії.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не було допущено бездіяльності, оскільки у встановлений Регламентом Комісії строк розглянуто звернення позивача та прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 161 - 163, 171-1 КАС України, Вищий адміністративний суд України, -
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.
Головуючий
Судді