ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
23 серпня 2012 року
м. Київ
Справа N 5004/226/12
Про проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна та вилучення майна
з чужого незаконного володіння
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого: Першикова Є.В.,
суддів: Данилової Т.Б.,
Гоголь Т.Г.,
розглянула касаційну скаргу ОСОБА_1 - акціонера ПрАТ "Любомльське РТП" (далі - ОСОБА_1) на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.12 у справі N 5004/226/12 господарського суду Волинської області за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області (далі - Виконавча служба), приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - Підприємство), третя особа: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), про скасування прилюдних торгів від 12.11.10 по реалізації нерухомого майна ПрАТ "Любомльське РТП", протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна N 09/496/10/А-2 та вилучення майна з чужого незаконного володіння.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з'явились;
- відповідачів:
Виконавчої служби: не з'явились;
Підприємства: не з'явились;
- третьої особи: не з'явились.
Ухвалою від 08.08.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Костенко Т.Ф., Ходаківської І.П. касаційну скаргу ОСОБА_1 вих. N 39 від 06.07.12 було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.08.12.
Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
На момент розгляду справи у судовому засіданні 23.08.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 23.08.12 представники сторін не з'явились.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 23.08.12 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.
У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, виходом з відпустки судді Данилової Т.Б. та зайнятістю судді Костенко Т.Ф. розпорядженням від 21.08.12 секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді - Данилова Т.Б., Гоголь Т.Г.
Рішенням від 03.05.12 господарського суду Волинської області (суддя - Слободян П.Р.) в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі та предмет позову не відповідають визначеним п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, оскільки доказів про уповноваження ОСОБА_1, як акціонера, на представництво акціонерного товариства, позивач не надав.
Ухвалою від 28.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Дужич С.П., суддів - Бучинська Г.Б., Саврій В.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не було додано доказів надсилання її копії іншим сторонам по справі.
Матеріали справи свідчать, що в подальшому ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішенням від 03.05.12 господарського суду Волинської області, яку ухвалою від 27.06.12 Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Гудак А.В., суддів - Олексюк Г.Є., Сініцина Л.М.) повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що відповідну апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 03.05.12 господарського суду Волинської області та ухвалу від 27.06.12 Рівненського апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти у справі нове рішення.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 34, 63, 64 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.
На момент розгляду справи у судовому засіданні 23.08.12 письмових відзивів на касаційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшло, разом з тим згідно ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням від 03.05.12 господарського суду Волинської області в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі та предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, оскільки доказів про уповноваження ОСОБА_1, як акціонера, на представництво інтересів акціонерного товариства, позивач не надав.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що скаржник в касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції яке не було предметом перегляду по суті в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а отже процесуальним законом не допускається оскарження рішення місцевого господарського суду в касаційному порядку без попереднього здійснення апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржнику слід відмовити в розгляді касаційної скарги в частині перегляду рішення від 03.05.12 господарського суду Волинської області у даній справі.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ухвалою від 28.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 03.05.12 господарського суду Волинської області повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до такої апеляційної скарги не було додано доказів надсилання її копії сторонам по справі.
Повторно подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішенням від 03.05.12 господарського суду Волинської області ухвалою від 27.06.12 Рівненського апеляційного господарського суду повернута на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга була подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що апеляційна інстанція на підставі матеріалів справи прийшла до правомірного висновку щодо повернення першої апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки при застосуванні п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України необхідно враховувати, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії або засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.
Враховуючи що вказаних документів до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано не було, вона була підставно повернута скаржнику.
Рівненський апеляційний господарський суд не прийняв повторно подану апеляційну скаргу повернувши її заявникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи це тим, що при повторній подачі апеляційної скарги ОСОБА_1, не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у постанові від 17.05.11 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 N 12, від 23.03.12 N 3), якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, оскільки апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 після спливу встановленого законодавцем десятиденного строку без клопотання про його поновлення, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційна інстанція правомірно застосувала приписи п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовано повернула відповідну апеляційну скаргу без розгляду.
За вказаних обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені ОСОБА_1 в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - акціонера ПрАТ "Любомльське РТП" вих. N 39 від 06.07.12 залишити без задоволення.
Відмовити скаржнику в розгляді касаційної скарги, в частині скасування рішення від 03.05.12 господарського суду Волинської області у справі N 5004/226/12.
Ухвалу від 27.06.12 Рівненського апеляційного господарського суду у справі N 5004/226/12 господарського суду Волинської області залишити без змін.
Головуючий
Судді