Обзор судебной практики
Сроки давности для наложения штрафных
санкций за нарушение кассовой дисциплины
По результатам проведения проверки 000 «А.Д.С.» налоговым органом было принято оспариваемое решение (25.11.2010 г.), согласно которому 000 «А.Д.С.» привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 485 598,04 грн за превышение установленного лимита остатка наличных денег в кассе предприятия. Свою позицию налоговый орган мотивирует тем, что расходные кассовые ордера от 30.04.2009 г. N 41 на сумму 89 000 грн, от 17.12.2009 г. на сумму 153 000 грн, которыми оформлялась выдача наличных физическому лицу < К >, подписаны не получателем этих средств, а кассиром ООО «А.Д.С.» без оговорки относительно получения этих средств доверенным лицом, как это предусмотрено в п. 3.6 Положения N 637.
Кроме того, в акте проверки зафиксировано, что не подтверждена документально выплата заработной платы по платежным ведомостям: отсутствуют подписи получателей - работников <...> и не осуществлено депонирование этих средств согласно п. 3.9 Положения N 637.
В рамках данного спора ООО «А.Д.С.» оспаривало законность применения штрафных санкций за нарушение Положения N 637. Как указал Высший административный суд Украины в Постановлении N К/9991/18606/12\2а-5111/11/2670, данные санкции относятся к административно-хозяйственным и для их применения существуют сроки давности, предусмотренные ст. 250 ХК Украины: не позднее 6 месяцев со дня выявления правонарушения и не позднее года со дня его совершения.
Сказанное выше применимо и по отношению к штрафам за нарушения норм законодательства по обращению наличности.
Обязательность наличия ТТН в налоговых спорах
Очень часто, проводя проверку, налоговые органы в качестве доказательства отсутствия факта приобретения товаров обращают внимание на то, что нет товарно-транспортных накладных (ТТН). В Определениях К-27230/10 и N К-4817/10 содержатся следующие выводы Высшего административного суда Украины, полезные для налогоплательщиков: - ТТН как документ подтверждает факт получения услуг по перевозке товаров, а не факт их приобретения; - ТТН не относится к тем первичным документам, которые для целей налогового учета необходимы для подтверждения факта продажи либо приобретения товаров.
Обжалование актов проверок, связанных с ничтожностью
Как следует из содержания Постановления NК/9991/16861/12, в случае если актом проверки установлена ничтожность одной или нескольких сделок, совершенных с контрагентом, и при этом не было вынесено никаких налоговых уведомлений-решений, могут быть заявлены исковые требования о:
- признании неправомерными действий ГНИ по проведению проверки;
- понуждении ГНИ исключить из автоматизированной системы сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита по контрагентам сведений о ничтожности сделок. Кроме того, в Постановлении N К/9991/16861/12 Высший административный суд Украины обратил внимание еще на одно интересное обстоятельство. Так, если контрагенты занимают смежные складские помещения, перевозка товаров может и не происходить. В этом случае не обязательно оформление товарно-транспортных накладных. А, как известно, зачастую отсутствие их и является причиной всякого рода доначислений.
Недействительность сделок и уголовное дело в отношении контрагентов
Очень часто налоговые органы доначисляют налогоплательщикам налоговые обязательства и штрафные санкции ввиду того, что в отношении должностных лиц контрагентов возбуждаются уголовные дела.
В Определении N К-4232/10 Высший административный суд Украины высказался относительно того, что сам факт расследования в отношении контрагента уголовных дел не является основанием для непризнания заключенных сделок.
Для этого необходимо наличие доказательства вины налогоплательщика в осуществлении неправомерных действий.
Таким образом, расследование уголовного дела в отношении контрагента не является основанием для признания совершенных субъектом хозяйствования с другими лицами юридически значимых действий (сделок) недействительными, поскольку контрагенты по договору могут нести ответственность только при наличии вины.
Признание недействительным договора поручительства
В Постановлении N 3-35гс12 указывается, что договор поручительства является двухсторонним и может быть заключен между кредитором и поручителем без ведома и участия должника. То, что должник не был уведомлен о заключении договора поручительства, не является основанием для признания его недействительным.
Заемщик в данной ситуации не выступает стороной оспариваемого договора, а является участником в обязательстве, обеспеченном поручительством; объем ответственности должника не меняется, поскольку при определенных условиях к поручителю переходят права первоначального кредитора в обязательстве, объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, поэтому договор поручительства не влияет на права и обязанности заемщика.
Список использованных документов
ХК Украины - Хозяйственный кодекс Украины
Положение N 637 - Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденное постановлением Правления НБУ от 15.12.2004 г. N 637
Определение N К-27230/10 - Определение Высшего административного суда Украины от 26.06.2012 г. N К-27230/10 «Об отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/25220855)
Определение N К-4232/10 - Определение Высшего административного суда Украины от 05.07.2012 г. N К-4232/10 «Об отмене налогового уведомления-решения» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/25366079)
Определение N К-4817/10 - Определение Высшего административного суда Украины от 23.07.2012 г. N К-4817/10 «О признании недействительными налоговых уведомлений-решений» (http://reyestr.court. gov.ua/Review/25441851)
Постановление N К/9991/16861/12 - Постановление Высшего административного суда Украины от 19.07.2012 г. N К/9991/16861/12 «О признании неправомерными действий и об обязательстве совершить действия» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/25557616)
Постановление N К/9991/18606/12|2а-5111/11/2670 - Постановление Высшего административного суда Украины от 08.08.2012 г. N К/9991/18606/12|2а-5111/11/2670 «Об отмене решения о применении штрафных (финансовых) санкций» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/25581396)
Постановление N 3-35гс12 - Постановление Верховного Суда Украины от 14.08.2012 г. N 3-35гс12 «О признании договора поручительства недействительным» (http://reyestr.court.gov.ua/Review/25906538)
"Экспресс анализ законодательных и нормативных актов", N 40 (874),
1 октября 2012 г.
Подписной индекс 40783