Без права на обжалование!
Принудительное отчуждение земельных участков для общественной необходимости - реальность, которая при определенных обстоятельствах может кардинально изменить жизнь собственника земельного участка. Всегда ли собственник земельного участка должен соглашаться с таким решением властей, и можно ли обжаловать такое решение? Если да, то как?
В общем, тема обжалования дел о принудительном отчуждении у собственника земельного участка, других объектов недвижимого имущества, размещенных на ней, по мотивам общественной необходимости волнует многих землевладельцев.
Общественная необходимость
Согласно абзацу 6 ст. 1 Закона об отчуждении земельных участков общественная необходимость - это обусловленная общегосударственными интересами или интересами территориальной громады исключительная необходимость, для обеспечения которой допускается принудительное отчуждение земельного участка, других объектов недвижимого имущества, размещенных на нем, в установленном законом порядке.
Принудительное отчуждение земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, возможно лишь по мотивам общественной необходимости и исключительно для обеспечения общественных потребностей (абзац 2 ч. 3 ст. 4 Закона об отчуждении земельных участков).
Подсудность дел о принудительном отчуждении земельных участков
О непростой ситуации с обжалованием решений о принудительном отчуждении земельных участков свидетельствует Решение N 16-рп/2012.
Так, 50 народных депутатов Украины обратились в Конституционный Суд Украины с ходатайством признать не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) частей 2, 6 ст. 183-1 КАС Украины относительно подсудности апелляционному административному суду как суду первой инстанции и Высшему административному суду Украины как суду апелляционной инстанции дел о принудительном отчуждении земельного участка, других объектов недвижимого имущества, размещенных на нем, по мотивам общественной необходимости.
Рассматривая затронутые в конституционном представлении вопросы, Конституционный Суд Украины подтверждает, что, согласно п.8 ч.3 ст. 129 Конституции Украины, законом могут быть определены отдельные категории административных дел, в которых не предусмотрено кассационное обжалование решения суда.
По мнению Конституционного Суда Украины, законодательные положения о подсудности апелляционным административным судам как судам первой инстанции и Высшему административному суду Украины как суду апелляционной инстанции указанной категории административных дел не противоречат ч. 1 ст. 8, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины.
Следовательно, установление законом подсудности отдельных категорий дел апелляционным административным судам как судам первой инстанции и Высшему административному суду Украины как суду апелляционной инстанции гарантирует право на судебную защиту и не ограничивает его, не сужает содержание и объем уже закрепленных законом прав и свобод, не нарушает равенства граждан перед законом.
Таким образом, по мнению Конституционного Суда Украины, изложенному в Решении N 16-рп/2012, оспариваемые положения КАС Украины не противоречат положениям статей 22, 24, 55, 64 Конституции Украины.
Но есть и другие мнения по данному вопросу.
Иная точка зрения
Вызывает удивление позиция Конституционного Суда Украины о признании конституционными положений частей 2 и 6 ст. 183-1 КАС Украины относительно подсудности апелляционному административному суду как суду первой инстанции и Высшему административному суду Украины как суду апелляционной инстанции дел о принудительном отчуждении земельного участка, других объектов недвижимого имущества, размещенных на нем, по мотивам общественной необходимости.
Обжалование актов, действий или бездействия определенных субъектов властных полномочий - право и активная позиция по защите своих прав и свобод человека, потому субъект властных полномочий должен в этой ситуации как бы "защищаться". Однако ст. 183-1 КАС Украины трактует ситуацию с точностью до наоборот - именно мощная государственная власть атакует землевладельца.
В статье 183-1 КАС Украины конкретизировано право субъекта властных полномочий сразу обращаться (активная позиция) в соответствующий апелляционный административный суд о принудительном отчуждении земельного участка или объектов недвижимого имущества, который должен рассматривать дело как суд первой инстанции.
В этом случае апелляционной инстанцией определен Высший административный суд Украины, решение которого является окончательным1.
Итак, в настоящее время сторона процесса, в нашем случае - ответчик (физическое лицо2), лишена права на кассацию (то есть на обжалование решения Высшего административного суда Украины в Верховный Суд Украины).
В правовых отношениях субъекта властных полномочий с лицом, особенно если инициатива ограничения или лишения его определенных прав принадлежит носителям власти, государство обязано создать максимально полные, а не "урезанные" условия защиты прав именно человека.
Законодатель изменениями, внесенными Законом N 4054 в ст. 183-1 КАС Украины, сделал все с точностью до наоборот - сузил объем прав юридических и физических лиц на жалобу (то есть лишил права на кассационное обжалование), чем нарушил предписания ч. 3 ст. 22 Конституции Украины.
Обосновывая конституционность изменений относительно процедуры инстанционного обжалования судебных решений, вынесенных в приведенной категории административных дел, Конституционный Суд Украины положил в основу Решения N 16-рп/2012 положения п.8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, которое действительно дает возможность устанавливать ограничения относительно обжалования судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, но сделал это без системной оценки положений Конституции Украины.
В этом аспекте следует отметить, что законодатель при подготовке и принятии КАС Украины в первоначальной редакции от 06.07.2005 г. также считался с предписаниями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины.
Однако в то время такие ограничения касались лишь определенной категории дел, связанных с выборами и референдумами. В этих случаях, когда право на апелляционное и кассационное обжалование было ограничено, речь шла исключительно о политическом праве граждан Украины, связанном с процессом формирования органов государственной власти, оторое является лимитированным во времени сроками избирательного периода, а не о "правах человека".
Во всех остальных случаях, став сферой административного судопроизводства, Верховная Рада Украины не ограничивала "права человека" на жалобу и таким образом оказывала человеку возможность максимально реализо-вывать свое конституционное право на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений в отношении актов, действий или бездействия любых субъектов властных полномочий.
Учитывая это, стоит отметить, что такое нормированное соблюдение прав человека законодатель обнаружил даже в тот момент, когда еще не был ограничен в принятии указанных положений КАС Украины предписаниями ч. 3 ст. 22 Конституции Украины, поскольку такой вид судебного производства был введен тогда впервые и еще не существовало норм, при оценке которых можно было бы вести сравнительный анализ по выводу - ограниченно или неограниченно ранее установленное право на инстанционное обжалование судебного решения.
В решении Европейского суда по правам человека по делу "Гарсия Манибардо против Испании" от 15.02.2000 г. отмечалось, что ст. 6 Конвенции о защите прав человека не принуждает страны-участницы создавать апелляционные или кассационные суды.
Однако если такие суды существуют (имеется в виду: существует также право такого обжалования), то гарантии, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека, должны быть обеспечены, в частности, правом лиц на эффективный доступ в суд с вопросами, касающимися споров о правах и обязанностях гражданского характера.
Мотивация того, что Верховная Рада Украины имеет право законом менять существующую процедуру судопроизводства, не является убедительной, поскольку такое право не является абсолютным, потому что оно ограничено положениями Конституции Украины, которые устанавливают Верховной Раде Украины пределы возможного. К тому же такое оправдание действий законодателя имеет вредные последствия, потому что открывает ему путь для пренебрежения императивным предписанием ч. 3 ст. 22 Конституции Украины. При таком подходе законодатель может трансформировать и даже фактически отменять любые права человека, определенные Конституцией Украины.
Другой взгляд на количество судебных инстанций в Украине
Трехинстанцийность является основным принципом судопроизводства в Украине, кроме случаев, установленных законом. В системной связи с положениями п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституции Украины это свидетельствует о том, что в Конституции Украины закреплено исключительное право законодателя определять случаи одно- или двоинстанцийности процедуры рассмотрения отдельных категорий дел, а значит, Верховная Рада Украины имеет.право законом изменять существующую процедуру судопроизводства.
Однако такая концепция не является убедительной, поскольку указанное право у Верховной Рады Украины не абсолютно - оно регулируется положениями Конституции Украины, которые определяют объемы ее возможного поведения (осуществляет полномочия в пределах, установленных Основным Законом Украины).
Следовательно, Верховная Рада Украины не может пренебрегать императивными предписаниями статей 1, 3, 6, 8, 19, частей 2, 3 ст. 22, ст. 55, ч. 1 ст. 157 Конституции Украины и так далее и нарушать, сужать или аннулировать любые закрепленные ранее Конституцией Украины или установленные законом права человека, в частности право на судебную защиту.
Конституционный Суд Украины в Решении N 11-рп/2007 отметил, что реализацией права лица на судебную защиту является возможность обжалования судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина (абзац 3 пп. 3.1 п. 3 мотивировочной части Решения N 11-рп/2007).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Украины по этому вопросу, изложенной им в ряде решений, ограничением конституционного права граждан на судебную защиту является отказ суда в принятии апелляционных и кассационных жалоб, если граждане считают, что их права и законные интересы нарушены, поскольку это является отказом в правосудии вообще, чем нарушается собственно сущность этого права.
К тому же указанное ограничение будет противоречить п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека (если оно не имеет правомерной цели и если отсутствует пропорциональное соотношение между принятыми средствами и поставленной целью).
Таким образом, определение законодателем возможности и порядка обжалования судебных решений по отдельным категориям дел в апелляционном и кассационном порядке должно осуществляться с учетом предписаний статей 1, 3, 6, 8, 19, 55, 125, 129 Конституции Украины.
Установление законом ограничений такого обжалования предусматривает, прежде всего, соблюдение требований принципа верховенства права, то есть ограничение должно происходить в условиях незыблемости самой сути права на судебную защиту, общественной необходимости таких ограничений, их целесообразности и пропорциональности цели, которую они преследуют.
Относительно связи между положениями частей 1 и 2 ст. 55, ст. 125, п.8 ч. 3 ст. 129 Основного Закона Украины Конституционный Суд Украины в абзаце 1 пп. 3.2 п. 3 мотивировочной части Решения N 13-рп/2011 отметил, что реализацией права лица на судебную защиту является возможность обжалования судебных решений в суды апелляционной и кассационной инстанций. Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина.
Принципы судопроизводства, закрепленные в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, являются конституционными гарантиями права на судебную защиту, в частности путем обеспечения проверки судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, кроме случаев, установленных законом.
Из этого следует, что в случае если правовая норма, конституционность которой оспаривается, касается обеспечения проверки судебных решений в апелляционном и кассационном порядке,ее следует отдельно проверять на соответствие как п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституции Украины, так и статьям 1, 3, 6, 8, 19, 21, 22, 55, 125 Конституции Украины.
Изложенное дает основания считать, что Конституционный Суд Украины, утверждая Решение N 16-рп/2012, не придерживался предписаний статей 1, 3, 6, 8, 19, 22, 55, 64, 125, 129 Конституции Украины, которые являются определяющими в сфере обеспечения прав человека.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Украины, изложенной в абзаце третьем п. 4 мотивировочной части Решения N 8-рп/2005, согласно которой способ возникновения законодательных изменений должен обеспечивать предсказуемость законодательной политики, для того чтобы участники правоотношений имели возможность предусматривать последствия своих действий и быть уверенными в своих законных ожиданиях, что приобретенное ими на основе действующего законодательного право, его содержание и объем будут ими реализованы, то есть приобретенное право не может быть отменено, сужено.
Статьей 125 Конституции Украины предусмотрены принципы построения судебной системы, в частности территориальности, специализации, инстанционности. Защита прав, свобод и интересов физических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий определена как непосредственная задача административного судопроизводства (ч. 1 ст. 2 КАС Украины).
Административное судопроизводство как специализированный вид судебной деятельности стало механизмом увеличения гарантий для осуществления права человека на судебную защиту от противоправных решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий. По административному судопроизводству, в отличие от гражданского судопроизводства, преференции должны предоставляться человеку.
Вывод
Мнение о том, что чем больше судебных инстанций пройдено, тем выше шанс на получение справедливого решения суда, в наших реалиях ошибочно. Можно привести массу примеров, когда решения судов на каждой последующей инстанции кардинально менялись, то есть решения выносились сначала в пользу одной стороны, а затем - другой стороны. Собственникам земли, которая изымается для общественной необходимости, в большинстве случаев не понравится размер компенсации, которую им предложат власти, так как она вряд ли будет соответствовать реальной рыночной стоимости. Также нет никакой гарантии, что предоставленный взамен альтернативный земельный участок устроит собственника земли.
В этом случае дорога одна - в суд, да и то по "ускоренной двухинстанционной процедуре".
____________________
1. Норма о том, что решение Высшего административного суда Украины является окончательным и не подлежит обжалованию, введена Законом N 4054 и действует с 31.12.2011 г.
2. Хотя такое право вполне нужно и юридическим лицам, у которых также могут отбирать как земельные участки, так и сооружения на них.
Список использованных документов
КАС Украины - Кодекс административного судопроизводства Украины
Закон N 4054 - Закон Украины от 17.11.2011 г. N 4054-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования отдельных положений административного судопроизводства"
Закон об отчуждении земельных участков - Закон Украины от 17.11.2009 г. N 1559-VI "Об отчуждении земельных участков, других размещенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в частной собственности, для общественных нужд либо по мотивам общественной необходимости"
Конвенция о защите прав человека - Конвенция о защите прав человека и основных свобод Стран - участниц от 04.11.1950 г. ETS N 005 (дата вступления в силу для Украины - 01.09.1997 г.)
Решение N 8-рп/2005 - Решение Конституционного Суда Украины от 11.10.2005 г. N 8-рп/2005 "По делу по конституционным представлениям Верховного Суда Украины и 50 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений абзацев третьего, четвертого пункта 13 раздела XV "Заключительные положения" Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" и официального толкования положения части третьей статьи 11 Закона Украины "О статусе судей" (дело об уровне пенсии и ежемесячного пожизненного денежного содержания)"
Решение N 11-рп/2007 - Решение Конституционного Суда Украины от 11.12.2007 г. N 11-рп/2007 "По делу по конституционному обращению гражданина Касьяненко Бориса Павловича относительно официального толкования положений пункта 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины, части второй статьи 383 Уголовно-процессуального кодекса Украины"
Решение N 13-рп/2011 - Решение Конституционного Суда Украины от 02.11.2011 г. N 13-рп/2011 "По делу по конституционному обращению воинской части А 1080 относительно официального толкования положения пункта 28 части первой статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Украины во взаимосвязи с положениями пунктов 2, 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины"
Решение N 16-рп/2012 - Решение Конституционного Суда Украины от 29.08.2012 г. N 16-рп/2012 "По делу по конституционным представлениям 49 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части четвертой статьи 18, статьи 171-1, части первой статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Украины, 50 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части четвертой статьи 18, частей второй, третьей, пятой статьи 171-1, частей второй, шестой статьи 183-1 Кодекса административного судопроизводства Украины и 54 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части первой статьи 89 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей", части четвертой статьи 18, статьи 171-1 Кодекса административного судопроизводства Украины (дело о подсудности отдельных категорий административных дел)"
"Экспресс анализ законодательных и нормативных актов", N 51 (885),
17 декабря 2012 г.
Подписной индекс 40783