ДАІ не має виписувати штраф, якщо ви потребуєте
правової допомоги. Але водія про це не попереджають
Зазвичай протокол про порушення ПДР і штраф виписують на місці, хоча це не завжди правильно. Про можливість знайти управу на інспекторів заявила прес-служба уповноваженого Верховної Ради з прав людини на підставі виявлених омбудсманом Валерією Лутковською «системних проблем і порушень у роботі ДАІ, пов'язаних з непоінформованістю громадян про свої права». Про це написав і Урядовий кур’єр 5 квітня 2013 року.
Виявляється, інспектор ДАІ не має права оштрафувати водія на місці зупинки, якщо той висловив бажання скористатися правовою допомогою. Як вважають у службі омбудсмена, у Державтоінспекції нехтують цією нормою законодавства. Не в останню чергу тому, що більшості водіїв про це просто не відомо. Хоча при складанні протоколу інспектори ДАІ зобов'язані повідомити водієві про це право. Як повідомляє прес-служба уповноваженого Верховної Ради України із прав людини, працівники секретаріату омбудсмена виявили низку системних проблем у роботі ДАІ, пов'язаних, у тому числі, з непоінформованістю громадян про свої права й шляхи їх захисту.
Зокрема одна з головних проблем - складання протоколів про накладення штрафів за порушення ПДР. Рішення про провину водія ухвалюється на місці без участі кваліфікованого юриста, який міг би заперечити провину автолюбителя. «В Україні право на правову допомогу гарантоване ст. 59 Конституції України. Згідно з частиною першою цієї статті «кожний має право на правову допомогу». У випадках, передбачених законом, її надають безкоштовно. Кожний вільний у виборі захисника своїх прав», - сказано у повідомленні.
Якщо інспектор ДАІ зупинив автомобіль і на місці оформляє адміністративну постанову про штраф за порушення ПДР, автолюбителеві необхідно знати, що «кожна особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право (у графі, передбаченій для пояснень) письмово зазначити, що при розгляді справи (винесенні постанови) прагне скористатися юридичною допомогою адвоката».
Оскільки згідно з частиною першою ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою й користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи(1)».
На практиці рекомендація омбудсмана означає, що у випадках, коли інспектор ДАІ зупинив автомобіль і збирається винести на місці постанову про штраф за порушення водієм ПДР, той має право у графі, передбаченій для пояснень, записати, що при винесенні постанови він потребує допомоги адвоката. І тоді співробітник ДАІ не має права ухвалювати рішення прямо на дорозі. Він зобов'язаний призначити водієві час і місце для розгляду справи за участю адвоката або іншого фахівця у галузі права.
Іншими словами, якщо водій у протоколі про адміністративне правопорушення зробив запис про бажання скористатися юридичною допомогою, а працівник ДАІ, проігнорувавши його, виніс постанову про штраф на місці, вона підлягає скасуванню. «Така постанова про штраф порушує право особи на правову допомогу, гарантовану національним законодавством і міжнародними нормами права», - резюмувала служба омбудсмана.
Тобто у разі неадекватної або неправомірної поведінки інспектора водій дістає можливість з'ясувати ситуацію згодом - не на дорозі, а у відділенні ДАІ, за участю свідків і з правовою підтримкою.
_______________
(1) Положення частини першої ст. 268, якими обмежується право на вільний вибір особою, що притягується до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, втратили чинність як такі, що є неконституційними, на підставі рішення Конституційного Суду N13-рп/2000 від 16.11.2000 р.