Обзор судебной практики ответственность за неоприходование наличности
Субъект хозяйствования провел полученную наличность в сумме 619 798 грн через зарегистрированный, опломбированный в установленном порядке и переведенный в фискальный режим работы регистратор расчетных операций (РРО) и подклеил фискальные чеки к книге учета расчетных операций (КУРО), но раздел 2 КУРО не заполнял за период с 01.03.2011 г. по 27.07.2011 г. После проверки контролирующими органами был начислен штраф в сумме 3 098 990 грн за неоприходование наличности.
По мнению Высшего административного суда Украины (ВАСУ), изложенному в Определении N 2а-2510/12/2б70, отдельные недостатки в заполнении книги учета расчетных операций (КУРО), а именно, отсутствие заполненного раздела 2, не являются бесспорным доказательством неоприходования наличности. В этом случае можно говорить о нарушении порядка заполнения КУРО, но за такое нарушение Указом N 436 штрафные санкции не предусмотрены.
Верховным Судом Украины в Постановлении N 21-190а13 была рассмотрена коллизия между Законом о РРО и Указом N 436 в части применения размера штрафа за неоприходование наличности. Рассмотрев заявление налогового органа о пересмотре постановления ВАСУ и удовлетворив его, Верховный Суд Украины пришел к выводу о том, что нормы Указа N 436 имеют приоритет, поскольку положениями Закона о РРО определен исчерпывающий перечень нарушений, за которые предусмотрены финансовые санкции, в котором отсутствует такое нарушение, как не оприходование в кассах наличности, а следовательно, не установлена ответственность за это.
Обязательность ттн, ничтожность сделок
В Определении 805/3714/13-а содержатся следующие важные для налогоплательщиков выводы ВАСУ:
- правилами налогового учета не предусмотрена обязательность применения товарно-транспортных накладных (ТТН) для подтверждения расходов и налогового кредита по НДС, поскольку отсутствие их означает лишь нарушение правил перевозки грузов авто-мобильным транспортом, которые, в свою очередь, не связаны с соблюдением налогового законодательства и не влияют на формирование показателей налоговой отчетности;
- налоговые органы не наделены полномочиями признавать по своей инициативе сделки ничтожными.
К сведению. Согласно пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 разд. I НК Украины в настоящее время налоговые органы имеют, в частности, право:
- обращаться в суд с исками о признании оспоримых сделок недействительными с применением двухсторонней реституции;
- подавать иски о взыскании в доход государства средств, полученных по ничтожным договорам (к таким относятся, прежде всего, те, которые нарушают публичный порядок).
Право на налоговый кредит и цепочка поставщиков
В рамках судебного спора, приведенного в Определении N 2а/-5764/11/1070, налоговый орган уменьшил предприятию налоговый кредит по взаимоотношениям с физическим лицом- предпринимателем. Основанием для такого вывода стали акты документальных невыездных проверок предпринимателя, которыми установлен факт отсутствия поставок.
Таким образом, по мнению налогового органа, сделки, заключенные с физическим лицом- предпринимателем, являются ничтожными, что автоматически лишает предприятия права на налоговый кредит.
Однако суды стали на сторону предприятия, подкрепив свою позицию следующими доводами.
- право на налоговый кредит возникает в связи с реальным осуществлением хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг), которая подтверждается налоговыми накладными и другими первичными и расчетными документами;
- покупатель товаров не обязан контролировать соблюдение законодательства со стороны своих поставщиков (за исключением согласованности неправомерных действий сторонами договора). В этом случае покупатель не может нести ответственность в виде лишения права на налоговый кредит при условии реального осуществления хозяйственной операции;
- нарушение поставщиком правил налогообложения и условий осуществления хозяйственной деятельности не является доказательством совершения сделки, совершенной с целью, противоречащей интересам государства и общества.
Внесение изменений в базы данных налоговых органов
В настоящее время случаются ситуации, когда налоговые органы исключают из системы автоматизированного сопоставления налогового кредита и налоговых обязательств по контрагентам налоговый кредит налогоплательщика без проведения проверок и принятия налоговых уведомлений-решений.
В таких случаях налогоплательщик имеет право обратиться с иском в суд о понуждении налогового органа восстановить в системе данные налоговой декларации по НДС за определенный отчетный период. Решениями судов первой и апелляционной инстанций указанное выше требование налогоплательщика было удовлетворено.
В Определении N 2а-820/3498/13-а ВАСУ отказал налоговому органу в открытии кассационного производства ввиду необоснованности кассационной жалобы.
Основания для проведения повторных проверок налогоплательщиков
Из содержания п. 78.1.7 п. 78 ст. 78 гл. 8 разд. II НК Украины, а также из текста Определения N 2а-10984/П/1270 можно сделать вывод о том, что основаниями для повторной проверки (то есть за период, который уже ранее проверялся) налогоплательщика могут быть:
- начало реорганизации налогоплательщика (кроме преобразования);
- прекращение юридического лица либо деятельности физического лица - предпринимателя;
- возбуждение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства;
- снятие налогоплательщика с учета в налоговых органах.
Кроме того, повторная проверка может быть назначена руководителем вышестоящего налогового органа в рамках контроля за действиями работников нижестоящего налогового органа при проведении первой проверки.
При отсутствии одного из вышеуказанных оснований приказ налогового органа о проведении проверки может быть признан в судебном порядке недействительным, а соответствующие действия налогового органа по проведению проверки- неправомерными.
Неполное представление документов для проверки не предусмотрено в качестве основания для проведения повторной проверки.
Z-Отчет и отсутствие расчетных операций на кассовом аппарате
В Постановлении N 21-260а13 рассмотрен вопрос о необходимости печати фискального чека (Z-отчета) в случае отсутствия на кассовом аппарате в течение дня расчетных операций.
В результате, Верховный Суд Украины указал, что если предприятие в конкретные дни не работает и РРО не применяется (о чем должен свидетельствовать приказ по предприятию), в печати фискальных чеков нет необходимости. В рабочие же дни предприятия кассовый аппарат должен быть включен и обеспечивать распечатку фискального чека даже при отсутствии проведенных на нем расчетных операций. Соответственно, такой чек должен быть сохранен в КУРО.
Расписка и договор займа
Краткая суть спора. Заимодатель обратился в суд с иском к заемщику о взыскании средств, полученных по договору займа. В своем встречном иске заемщик оспаривал факт передачи денег и просил признать договор займа незаключенным. Промежуточную точку в данном споре поставил Верховный Суд Украины, разъяснив, что:
- факт заключения договор займа одновременно означает и передачу средств от заемщика к заимодателю;
- расписка также фактически может выступать договором займа.
Долги по зарплате и исковая давность
Конституционный Суд Украины в Решении N 8-рп/2013 указал, что для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей, не существует каких-либо сроков давности. Кроме того, в этом случае не имеет значения, были ли работодателем начислены данные выплаты или нет.
Расходы при продаже товаров связанным лицам
Согласно пп. 153.2.6 п. 153.2 ст. 153 разд. III НК Украины* расходы по продаже (обмену) товаров (работ, услуг) связанным лицам признаются в размере, не превышающим доход, полученный от такой продажи (обмена).
По мнению ВАСУ, изложенному в Письме N 1386/12/13-13, под термином "расходы" здесь нужно понимать все расходы, связанные с продажей (обменом) товаров, а не только расходы на их сбыт, предусмотренные пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 разд. III НК Украины.
Полномочия органов прокуратуры
В Письме N 1237/12/13-13 ВАСУ обратил внимание на особенности реализации органами прокуратуры некоторых своих полномочий.
Проверки
Основаниями для проведения проверок могут быть:
- обращения юридических и физических лиц, органов государственной власти или местного самоуправления при условии, что они ранее были рассмотрены компетентным органом государственной власти, местного самоуправления или их должностными лицами либо в случае не" принятия ими решений по сути обращения в установленные сроки;
- собственная инициатива прокурора.
В последнем случае прокурором должно быть издано постановление, копия которого должна быть предоставлена проверяемым предприятиям и предпринимателям. Без ее наличия проведение проверки не допускается. В то же время уклонение от получения постановления не приостанавливает проведение проверки. Следует обратить внимание на то, что в постановлении должны быть указаны основания, свидетельствующие о нарушении закона со стороны предприятия либо предпринимателя.
Внесение прокурором представлений
Согласно ст. 23 Закона о прокуратуре одной из форм прокурорского реагирования является внесение юридическим или физическим лицам представлений об устранении выявленных нарушений законодательства. В случае отказа в удовлетворении представления либо оставления его без ответа прокурор вправе обратиться в суд с исками о признании:
- незаконным нормативно-правового акта либо его части;
- противоправным (отмене) решения или его части;
- противоправными действий или бездействия и обязательств совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.
Обратиться с одним из вышеуказанных исков прокурор вправе и без предварительного внесения представления.
Право прокурора на обращение в суд
Прокурор имеет право обращаться в административный суд с исками в интересах государства. При этом в исковом заявлении должны быть указаны нарушения интересов государства и орган, уполномоченный представлять интересы государства в спорных правоотношениях. В противном случае исковое заявление оставляется без движения.
_____________________
*В редакции, действующей на момент возникновения спора.
Список использованных документов
НК Украины - Налоговый кодекс Украины
Закон о прокуратуре - Закон Украины от 05.11.1991 г. N 1789-ХII "О прокуратуре"
Закон о РРО - Закон Украины от 06.07.1995 г. N 265/95-ВР "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг" в редакции от 01.06.2000 г. N 1776-III
Указ N 436 - Указ Президента Украины от 12.06.1995 г. N 436/95 "О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности"
Решение N 8-рп/2013 -Решение Конституционного Суда Украины от 15.10.2013 г. N 8-рп/2013 "По делу по конституционному обращению гражданки Присяжнюк Людмилы Михайловны относительно официального толкования положений части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины, статей 1,12 Закона Украины "Об оплате труда""
Письмо N 1237/12/13-13 - Письмо Высшего административного суда Украины от 11.09.2013 г. N 1237/12/13-13 "О применении положений Закона Украины "О прокуратуре""
Письмо N 1386/12/13-13 - Письмо Высшего административного суда Украины от 10.10.2013 г. N 1386/12/13-13 "Об отмене налоговых уведомлений-решений"
Постановление N 21-190а13 - Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты по административным делам) от 10.09.2013 г. N 21-190а13 "О признании недействительными и отмене решений о применении штрафных (финансовых) санкций" (http://reyestr.court.gov.ua/ Review/33890117)
Постановление N 21-260а13 - Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты по административным делам) от 24.09.2013 г. N 21-260а13 "О применении штрафных (финансовых) санкций в размере 14 960 грн" (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34064399)
Определение N 2а-10984/11/1270 - Определение Ввюшего административного суда Украины от 03.10.2013 г. N 2а-10984/11/1270 "О признании недействительным приказа о проведении проверки" (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34027717)
Определение N 2а-820/3498/13-а - Определение Высшего административного суда Украины от 07.10.2013 г. N 820/3498/13-а "О признании действий противоправными и обязательств совершить действия" (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34027294)
Определение N 2а/-5764/11/1070 - Определение Высшего административного суда Украины от 09.10.2013 г. N 2а-5764/11/1070 "О признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения" (http://reyestr.court.gov.ua/Review/33998388)
Определение N 2а-2510/12/2670 - Определение Высшего административного суда Украины от 16.10.2013 г. N 2а-2510/12/2670 "Об отмене налогового уведомления-решения" (http://reyestr. court.gov.ua/Review/34148634)
Определение N 805/3714/13-а - Определение Высшего административного суда Украины от 16.10.2013 г. N 805/3714/13-а "Об отмене налоговых уведомлений-решений" (http://reyestr.court.gov. ua/Review/34148528)
"Экспресс анализ законодательных и нормативных актов", N 44 (930),
4 ноября 2013 г.
Подписной индекс 40783