Штраф при неодноразовому нероздрукуванні
чеків (Z-звітів) та непроведенні операцій
через РРО - суперечність
Cуть питання. Обов'язок щодня роздруковувати Z-звіт передбачений п. 9 ст. 3 Закону від 06.07.95 р. N 265/95-ВР (нижче за текстом - Закон N265). Однак питання про те, за яку кількість порушень (за кожне чи за декілька) може бути накладений штраф на підставі п. 4 ст. 17 Закону N 265, спірне дотепер - при його розгляді Вищий адміністративний суд України (нижче - ВАСУ) досі ухвалює протилежні рішення.
Так, на підставі акта перевірки ДПІ ухвалила рішення про застосування фінансових санкцій, сума яких складається з розрахунку 340 грн за кожен випадок нероздрукування звітних чеків на трьох РРО.
При цьому, як не дивно, позиції судів не збігаються. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що застосування фінансових санкцій за кожен випадок такого нероздрукування є неправомірним. При накладенні фінансових санкцій слід брати до уваги кількість РРО, на яких не роздруковувалися звітні чеки, незалежно від кількості щоденних нероздрукувань.
На думку ж касаційного суду, порушення госпсуб'єктом вимог п. 9 ст. 3 Закону N 265 є триваючим правопорушенням, а, отже, податковий орган правомірно застосував фінансові санкції за кожне невиконання друку звітного чека.
Верховний суд України висловив правову позицію з цього питання. Так, у справі N 21-89а13 (постанову у якій ухвалено 16.04.2013 р.), суд дійшов висновку, що за вчинення порушень, про які йдеться у п. 4 ст. 17 Закону про РРО, орган ДПС може застосувати лише одну фінансову санкцію у сумі 340 грн незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незбереження в КОРО, які виявлені при перевірці суб'єкта підприємницької діяльності.
Не виконуючи протягом певного періоду обов’язку щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб’єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у Книзі обліку розрахункових операцій - триваюче. І кількість РРО у госпсуб'єкта жодним чином не спростовує цей висновок (постанова ВСУ від 04.06.2013 р. N 21-155а13).
Позиція ВАСУ. Розглянемо аналогічні випадки із судової практики, на які слід звернути увагу всім суб'єктам господарювання, що застосовують РРО при розрахунках із покупцями.
В ухвалі від 31.08.2011 р. (ЄДРСР, реєстр. N 18365897) ВАСУ вказав, що п. 4 ст. 17 Закону N 265 передбачає відповідальність за невиконання щоденної роздруківки Z-звіту незалежно від кількості допущених порушень, а не за кожне окреме порушення. Зокрема, якщо суб'єкт господарювання протягом півроку допустив 32 випадки нероздруківки Z-звіту, то при виявленні цього податковий орган може застосувати лише один штраф у сумі 340 грн (20 н.м.д.г.).
В ухвалі від 23.07.2013 р. (ЄДРСР, реєстр. N 32897543) ВАСУ, навпаки, дійшов висновку про те, що штраф за невиконання щоденної роздруківки Z-звіту має застосовуватися за кожний такий випадок. Така позиція ВАСУ мотивована п. 115.1 ст. 115 Податкового кодексу, де сказано, що при здійсненні суб'єктом господарювання двох або більше порушень закону, контроль за дотриманням якого покладений на податкові органи, штрафи накладають за кожне разове порушення окремо. Невиконання щоденної роздруківки Z-звіту ВАСУ віднесено до разових порушень.
Позиція ВСУ. ВСУ не погодився з ухвалою ВАСУ від 23.07.2013 р. і це, на нашу думку, на користь суб'єкта господарювання. Постановою від 17.12.2013 р. (ЄДРСР, реєстр. N 36475621) ВСУ скасував ухвалу ВАСУ від 23.07.2013 р., повернувши справу для повторного розгляду.