ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
28.01.2014 р.
Справа N 5011-61/11570-2012
Про стягнення суми та зобов'язання передати
право власності на майно та за зустрічним позовом
про внесення змін до договорів позики
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Шевчук С. Р., суддів - Акулової Н. В. (доповідач), Владимиренко С. В., розглянувши касаційну скаргу Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited), м. Нікосія, Республіка Кіпр, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року та на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року у справі N 5011-61/11570-2012 господарського суду міста Києва за позовом Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited), м. Нікосія, Республіка Кіпр, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", м. Київ, про стягнення 9360218,99 доларів США та зобов'язання передати право власності на майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", м. Київ, до Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited), м. Нікосія, Республіка Кіпр (за участю третьої особи Компанії "Ассофіт холдінгс Лімітед" (Assofit Holdings limited), м. Ларнака, Республіка Кіпр), про внесення змін до договорів позики (за участю представників: позивача за первісним позовом - не з'явилися; відповідача за первісним позовом - Х. А. В. (дов. б/н від 17.12.2013 року); третьої особи - К. Д. Д. (дов. б/н від 17.10.2012 року); вільного слухача - ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 від 03.11.98 року), встановив:
Рішенням господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року по справі N 5011-61/11570-2012 (судді: Чебикіна С. О., Грєхова О. А., Спичак О. М.) у задоволенні первісного позову Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" задоволено, внесено зміни до договору позики від 30.09.2005 р.; до договору позики від 12.12.2006 р.; до договору позики від 03.09.2007 р.; до договору позики від 01.03.2010 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року по справі N 5011-61/11570-2012 (судді: Буравльов С. І., Андрієнко В. В., Шапран В. В.) апеляційну скаргу Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у справі N 5011-61/11570-2012 залишено без змін.
Прийняті судові акти в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивовані тим, що позовні вимоги є необґрунтованими; в частині задоволення зустрічних позовних вимог прийняті судові акти мотивовані наявністю правових підстав для внесення змін до договорів позики від 30.09.2005 року, 01.12.2006 року, 01.03.2010 року.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Компанія Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року по справі N 5011-61/11570-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог повністю.
В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представники ТОВ "Призма Бета" та Компанії "Ассофіт холдінгс Лімітед" заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.01.2014 року, явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, оскільки відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Представники ТОВ "Призма Бета" та Компанії "Ассофіт холдінгс Лімітед", у судовому засіданні, не заперечували про слухання справи без участі представників Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед.
Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Глава 53 Цивільного кодексу України передбачає укладення, зміну і розірвання договору.
Згідно статті 7 Цивільного кодексу України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі. Звичай, що суперечить договору або актам цивільного законодавства, у цивільних відносинах не застосовується.
Частинами 2, 3 ст. 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Учасниками інвестиційної діяльності можуть бути громадяни та юридичні особи України, інших держав, які забезпечують реалізацію інвестицій як виконавці замовлень або на підставі доручення інвестора.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2005 р. між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) (позикодавець) і Закритим акціонерним товариством "Дніпровська пристань" (позичальник) було укладено договір позики на суму 10000000 доларів США, кінцевий строк погашення позики до 15.09.2008 року, який зареєстровано в Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області 11.10.2005 р., що підтверджується реєстраційним свідоцтвом N 4662.
01.12.2006 р. між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited), ЗАТ "Дніпровська пристань" (первісний боржник) і ТОВ "Призма-Бета" (новий боржник), укладено договір переведення боргу, відповідно до п. 1 якого на ТОВ "Призма Бета" було переведено усі зобов'язання позичальника за договором позики у розмірі 15000000 доларів США.
21.05.2007 р. у Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області було зареєстровано заміну боржника у договорі позики від 30.09.2005 р. на підставі договору про переведення боргу від 01.12.2006 р., що підтверджується додатком N 3 до реєстраційного свідоцтва N 4662 від 11.10.2005 р.
До договору позики від 30.09.2005 р. було укладено додаткові угоди, зокрема, від 24.11.2005 р, від 28.02.2006 р, від 01.07.2006 р., від 01.04.2007 р., від 03.09.2007 р., від 13.05.2008 р., від 17.11.2008 р., згідно з якими було збільшено суму позики до 15000000 доларів США та встановлено кінцевий строк погашення позики до 15.09.2013 р.
12.12.2006 р. між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) і ТОВ "Призма Бета" було укладено договір позики на суму 30000000 доларів США, кінцевий строк погашення позики до 12.12.2014 р., який зареєстровано в Головному управлінні Національного Банку України по м. Києву і Київській області 11.01.2007 р., що підтверджується реєстраційним свідоцтвом N 6382.
03.09.2007 р. між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) (Позикодавець) і ТОВ "Призма Бета" було укладено договір позики на суму 30000000 доларів США, кінцевий строк погашення позики до 31.12.2012 р.
Додатковими угодами від 13.05.2008 р., від 01.09.2008 року, від 17.11.2008 р. до договору позики від 03.09.2007 р. було збільшено суму позики до 50000000 доларів США.
01.03.2010 р. між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) і ТОВ "Призма Бета" було укладено договір позики на суму 25000000 доларів США, кінцевий строк погашення позики встановлено до 01.11.2010 р.
01.10.2010 р. до вказаного договору позики було укладено додаткову угоду, якою встановлено кінцевий строк погашення позики до 01.02.2011 р.
Пунктами 4.1 вказаних договорів позики передбачено застосування до них законодавства України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання.
Згідно статті 23 Закону України "Про захист економічної конкуренції" учасниками концентрації визнаються: суб'єкти господарювання, стосовно яких здійснюється або має здійснитися злиття, приєднання; суб'єкти господарювання, які набувають або мають намір набути контроль над суб'єктом господарювання, та суб'єкти господарювання, щодо яких набувається або має набутися контроль; суб'єкти господарювання, активи (майно), частки (акції, паї) яких набуваються у власність, одержуються в управління (користування), оренду, лізинг, концесію або мають набутися, та їх покупці (одержувачі), набувачі; суб'єкти господарювання, що є або мають намір стати засновниками (учасниками) новостворюваного суб'єкта господарювання. У разі коли одним із засновників є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, орган адміністративно-господарського управління та контролю, учасником концентрації вважається також суб'єкт господарювання, активи (майно), частки (акції, паї) якого вносяться до статутного капіталу новостворюваного суб'єкта господарювання; фізичні та юридичні особи, пов'язані з учасниками концентрації, зазначеними в абзацах другому - п'ятому цієї статті, відносинами контролю, що дає підстави визнати відповідну групу осіб згідно із статтею 1 цього Закону єдиним суб'єктом господарювання.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.03.2009 р. Антимонопольний комітет України надав дозвіл Компанії "Expert Capital S.A." на придбання акцій компанії "Arricano Trading Limited", що забезпечує покупцеві перевищення 50 % голосів у вищому органі управління емітента.
01.03.2010 р. Антимонопольний комітет України надав дозвіл Компанії "Стокман Інтерхолд С.А. " на набуття контролю разом з компанією "Експерт Капітал С.А. " через компанію "Аррікано Трейдінг Лімітед" над компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед".
17.09.2010 р. Антимонопольний комітет України надав дозвіл компанії "DRAGON-UKRAINIAN PROPERTIES & DEVELOPMENT PLC") на придбання акцій компанії "Arricano Trading Limited" та компанії "Lacecap Limited", що забезпечує покупцеві досягнення 50 % голосів у вищих органах управління емітентів.
01.03.2010 р. Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення N 67-р "Про надання дозволу на концентрацію", яке підтверджує достовірність відомостей, розміщених на офіційному сайті Антимонопольного комітету України щодо надання дозволу Компанії "Стокман Інтерхолд С.А. " на набуття контролю разом з компанією "Експерт Капітал С.А. " через компанію "Аррікано Трейдінг Лімітед" над компанією "Ассофіт Холдінгс Лімітед".
Відповідно до сертифікату про перелік акціонерів відповідача за зустрічним позовом, його акціонерами є Компанія Експерт Капітал С.А. (Expert Capital S.A.), якій належить 4999 акцій (50 %), Компанія ЛФС Ессет Менеджмент (LFS ASSET MANAGEMENT AG), якій належить 1 акція (0,01 %), Компанія ДельтаМакс Груп ОЮ (Deltamax Group OU), якій належить 4998 акцій (49,99 %).
Позивач за зустрічним позовом надав роздрукування з сайту Департаменту реєстрації та ліквідації компаній Кіпру відносно відповідача за зустрічним позовом, яким підтверджується, що станом на 25.02.2010 р. його акціонерами були Компанія Експерт Капітал С.А. (Expert Capital S.A.), якій належало 4999 акцій (99,98 %) і Компанія ЛФС Ессет Менеджмент (LFS ASSET MANAGEMENT AG), якій належала 1 акція (0,02 %).
Крім того, відповідно до реєстру акціонерів Компанії Рітейл Ріал Естейт ЕС-А, колишня назва Експерт Капітал ЕС-А, станом на 25.02.2010 р. ОСОБА_10 був єдиним акціонером Компанії Експерт Капітал С.А. (Expert Capital S.A.).
25.02.2010 р. між Компанією Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) (акціонер-1) і Компанією Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) (акціонер-2) було укладено угоду між акціонерами щодо спільного управління Компанією Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited).
Бенефіціаром акціонера-1 визначено ОСОБА_10, фізичну особу, громадянина Естонії. (п. 1.1 угоди між акціонерами).
Відповідно до сертифікату секретаря від 25.07.2012 р. - Компанії Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited), якій належить 49,97 % акцій, та Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.), якій належить 50,03 %, залишаються акціонерами Компанії Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited).
Тлумачення і регулювання відносин за даною угодою здійснюється за правом Англії та Уельсу. (п. 14.1 угоди від 25.02.2010 р.).
Відповідно до п. 14.2 угоди між акціонерами вирішення спорів за угодою передбачено арбітражем відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія.
09.06.2011 р. рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду, винесеного відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ у м. Лондон, Великобританія, встановлено, що фактичним власником Компанії Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) є громадянин Естонії ОСОБА_10. ТОВ "Призма Бета" є дочірнім підприємством Компанії Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited). ОСОБА_10 має зацікавленість у Компанії Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited) через Компанію Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited). До того як Компанія Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) стала інвестором Компанії Ассофіт Холдінгс Лімітед (Assofit Holdings Limited), Компанія Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited), що опосередковано контролювалася ОСОБА_10, надавала позики ТОВ "Призма Бета" на загальну суму приблизно 80 мільйонів доларів США, Компанії Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) та Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) погодились, що такий кредит має бути переданий під контроль спільного підприємства. (пп. 5, 56, 58, 60, 215 рішення).
Судами попередніх інстанцій зазначено, що на рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.2011 року не поширюються вимоги щодо проходження обов'язкової процедури визнання на території України.
Тому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_10 через Компанію Експерт Капітал С.А. (Expert Capital S.A.) здійснює контроль над Компанією Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) і Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) і є їх контролером, а разом ОСОБА_10, Компанія Експерт Капітал С.А. (Expert Capital S.A.), Компанія Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) і Компанія Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) є пов'язаною відносинами контролю групою осіб і в розумінні ст. ст. 1, 23 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є єдиним суб'єктом господарювання.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що як вбачається з акціонерної угоди від 25.02.2010 р. і рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.2011 р. між Компанією Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited), як учасником єдиного із Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) суб'єкта господарювання, та Компанією Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.) було досягнуто домовленість про укладення договору про відступлення права вимоги із набранням ним чинності не пізніше 15.04.2010 р. за договорами позики між Компанією Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited) і ТОВ "Призма Бета" на користь третьої особи, яка належить спільно Компанії Аррікано Трейдінг Лімітед (Arricano Trading Limited) і Компанії Стокман Інтерхолд С.А. (Stockman Interhold S.A.).
Відмовляючи у задоволенні первісного позову суди попередніх інстанцій, врахувавши положення ст. ст. 11 - 14, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 23 Закону України "Про захист економічної конкуренції", угоди між акціонерами від 25.02.2010 р. і рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 09.06.2011 р., дійшли висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що відповідачем за первісним позовом було дотримано визначений ст. 188 ГК України порядок зміни договорів позики від 30.09.2005 р., 01.12.2006 р., 03.09.2007 р., 01.03.2010 р., зокрема, направлено позивачу за первісним позовом письмову пропозиція про внесення змін, яка залишена останнім без відповіді.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для внесення змін до договорів позики від 30.09.2005 р., 01.12.2006 р., 03.09.2007 р., 01.03.2010 р.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 4-3, 4-7, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.
Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятого рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - Компанію Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited), м. Нікосія, Республіка Кіпр.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:
1. Касаційну скаргу Компанії Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед (Filgate Credit Enterprises Limited), м. Нікосія, Республіка Кіпр, залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року у справі N 5011-61/11570-2012 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Р. Шевчук
Судді:
Н. В. Акулова
С. В. Владимиренко