ВЫСШИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ И УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.05.2014 N 6-14624св14
Банковская тайна под защитой суда
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел <...>, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГНИ в _ районе г.Днепропетровска ГУ Миндоходов (далее - ГНИ) <...>, заинтересованные лица: ООО "А", АО "В" (далее - Банк), о раскрытии информации, содержащей банковскую тайну, по кассационной жалобе ГНИ на решение _ районного суда г.Киева от 10.12.2013 г. и определение апелляционного суда г. Киева от 19.02.2014 г., установила:
В октябре 2013 года ГНИ <...> получила информацию о нарушении ООО "А" норм налогового, валютного и другого законодательства. В целях всестороннего выяснения обстоятельств сотрудниками инспекции 27.08.2013 г. было составлено письмо о предоставлении этим обществом пояснений и их документального подтверждения. Был осуществлен выход на предприятие по адресу: _, однако указанное письмо предприятию не было вручено в связи с его отсутствием по месту регистрации, в связи с чем был составлен акт о невозможности вручения письма. Кроме того, она направила в Главный отдел налоговой милиции <...> письмо от 27.08.2013 г. на предмет установления места нахождения предприятия. Заявитель отмечал, что отсутствие предприятия по месту регистрации лишает возможности заявителя осуществить все предусмотренные законом меры по контролю за своевременностью и полнотой уплаты плательщиком налогов и сборов.
Учитывая приведенное, заявитель просил обязать Банк раскрыть информацию, содержащую банковскую тайну в отношении ООО "А".
Решением _ районного суда г.Киева от 10.12.2013 г., оставленным без изменений определением апелляционного суда г.Киева от 19.02.2014 г., в удовлетворении заявления ГНИ отказано.
В кассационной жалобе ГНИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные решения и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.287 ГПК Украины заявление о раскрытии банком информации, содержащей банковскую тайну, в отношении юридического лица в случаях, установленных законом, подается в суд по местонахождению банка, который обслуживает такое юридическое или физическое лицо.
Согласно ст.288 ГПК Украины в заявлении о раскрытии банковской тайны должны быть указаны обоснования необходимости и обстоятельств, при которых требуется раскрытие информации, содержащей банковскую тайну, в отношении лица, с указанием положений законов, предоставляющих соответствующие полномочия, или нарушенных прав и интересов, объемы информации, содержащей банковскую тайну, в отношении лица и цель ее использования.
Согласно справке о постановке на учет налогоплательщик ООО "А" поставлен на учет в органах Государственной налоговой службы 5 июня 2000 года под N _ и находится на учете по настоящее время.
Из содержания пп.19-1.35 п.19-1.1 ст.191 НКУ усматривается, что помимо основных функций контролирующих органов по осуществлению контроля за своевременностью, достоверностью, полнотой начисления и уплаты налогов (сборов) и контроля за соблюдением порядка проведения наличных расчетов за товары (услуги), проведением расчетных операций, контролирующие органы также принимают меры по выявлению, анализу и проверке финансовых операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 НКУ документальной проверкой считается проверка, предметом которой является своевременность, достоверность, полнота начисления и уплаты всех предусмотренных этим Кодексом налогов и сборов, а также соблюдение валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, соблюдение работодателем законодательства о заключении трудового договора, оформлении трудовых отношений с работниками (наемными лицами) и которая проводится на основании налоговых деклараций (расчетов), финансовой, статистической и другой отчетности, регистров налогового и бухгалтерского учета, ведение которых предусмотрено законом, первичных документов, используемых в бухгалтерском и налоговом учете и связанных с начислением и уплатой налогов и сборов, выполнением требований другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, а также полученных в установленном законодательством порядке контролирующим органом документов и налоговой информации, в том числе по результатам проверок других налогоплательщиков.
То есть документальная проверка может проводиться только при наличии документов бухгалтерского и налогового учета.
Суды не учли указанное, как и то, что отсутствие необходимых документов и сведений лишает контролирующий орган возможности осуществить проверку налогоплательщика.
Из акта ГНИ от 27 августа 2013 года усматривается, что письмо о предоставлении пояснений и их документальном подтверждении от 27 августа 2013 года вручить невозможно в связи с отсутствием ООО "А" по его месту регистрации.
В пп. 16.1.11 п.16.1 ст.16 НКУ указано, что налогоплательщик обязан уведомлять контролирующие органы об изменении местонахождения юридического лица и изменении местожительства физического лица - предпринимателя.
Суды на данное положение закона внимания не обратили, не учли, что общество не уведомило контролирующие органы о своем местонахождении, чем нарушило указанные предписания.
В соответствии с пп.1, 2 ст.62 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" информация о юридических и физических лицах, содержащая банковскую тайну, раскрывается банками по письменному запросу или по письменному разрешению соответствующего юридического или физического лица; по решению суда.
В п. 12 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 сентября 2011 года N 10 "О судебной практике в гражданских делах о раскрытии банками информации, содержащей банковскую тайну, в отношении юридических и физических лиц" разъяснено, что согласно ст.19 Конституции Украины органы государственной власти, их должностные, лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.
В связи с этим в случае если основанием обращения в суд, в частности, орган государственной налоговой службы с заявлением о раскрытии банковской тайны, являются действия нарушителя налогового законодательства, и относительно таких действий для этих органов соответствующими специальными законами предусмотрен способ реагирования, то суд не имеет оснований для удовлетворения заявления. Исключением являются обоснованные ссылки заявителя на невозможность совершения им действий в соответствии со способами реагирования, предусмотренными указанными законами. В частности, это могут быть обоснованные ссылки с представлением соответствующих доказательств о том, что лицо, в отношении которого требуется раскрытие банковской тайны, не находится по месту своей регистрации; подтвержденная невозможность вручения уведомления с копией приказа о проведении документальной проверки и т.п.
Однако суды вопреки требованиям ст. ст.212-214, 287, 315 ГПК Украины указанное не учли и пришли к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения не могут считаться законными и обоснованными, поэтому в соответствии со ст.338 ГПК Украины они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Д.ЛУСПЕНИК