ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
02.06.2014 р.
Провадження N 1-кп/389/186/13
N 389/3706/13-к
Про вчинення кримінальних правопорушень
02 червня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Шевцової Н. В., при секретарі Магась Ю. О., за участю прокурора Негрі Т. Г., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам'янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, встановив:
Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно; незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, за наступних обставин.
ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою подальшого їх збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний), який зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
За допомогою раніше придбаних ним за невстановлених досудовим слідством обставин інгредієнтів, у тому числі концентрату макової соломи (опій екстракційний) та ангідриду оцтової кислоти, ОСОБА_1 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який до 26 червня 2013 року незаконно зберігав за місцем проживання за вищевказаною адресою, з метою його подальшого збуту, та періодично скоював збут указаного наркотичного засобу.
Так, 19.06.2013, приблизно о 12.26 год., ОСОБА_1, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та реалізуючи його, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, при проведенні співробітниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів незаконно збув ОСОБА_3 рідину, яка згідно висновку експерта N 617 від 25.06.2013, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонений, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,009 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, приблизно о 15.34 год., ОСОБА_1, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, та реалізуючи його, знаходячись у по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, при проведенні співробітниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів незаконно повторно збув ОСОБА_4 рідину, яка згідно висновку експерта N 616 від 25.06.2013 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонений, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,009 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2013, приблизно о 16.36 год., ОСОБА_1, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, та реалізуючи його, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, при проведенні співробітниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів незаконно повторно збув ОСОБА_5 рідину, яка згідно висновку експерта N 659 від 29.06.2013 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонений, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,043 г.
Крім того, 26.06.2013 в період часу з 19.40 год. до 21.00 год. співробітниками Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області на підставі ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2013 по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, був проведений обшук вказаного домоволодіння, при проведенні якого було виявлено і вилучено рідину, яка згідно висновку експерта N 661 від 02.07.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонений, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,776 г, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Також під час проведення указаного обшуку було виявлено та вилучено рідину, яка згідно висновку експерта N 661 від 02.07.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій екстракційний), маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,909 г, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та його подальшого збуту.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав прекурсор, а саме ангідрид оцтової кислоти, який зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, до 26.06.2013, з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.
26.06.2013 в період часу з 19.40 год. до 21.00 год. співробітниками Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області на підставі ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2013 по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук вказаного домоволодіння, при проведенні якого було виявлено і вилучено рідину, яка згідно висновку експерта N 661 від 02.07.2013 являється ангідридом оцтової кислоти, який є прекурсором, загальна маса якого становить 3,885 г, що, згідно наказу Міністерства охорони здоров'я N 188 від 01.08.2000 р. з подальшими змінами, відноситься до великих розмірів. Вилучений прекурсор ОСОБА_1 зберігав з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях не визнав повністю і показав, що наркотичні засоби виготовляв і купував "Димедрол" лише для власного вживання. Збут наркотичних засобів і прекурсорів не здійснював. Також пояснив, що він разом з матір'ю постійно проживав на АДРЕСА_1. Коли вживав наркотичні засоби, то знаходився в себе вдома. Крім того показав, що вживає наркотичні засоби систематично, нікому наркотичні засоби купувати не пропонував, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наркотичні засоби не збував і все що було у нього вилучено під час обшуку домоволодіння - це його особисте, для власного вживання. Просить перекваліфікувати свої дії на ст. 309 КК України.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому органами досудового розслідування кримінальних правопорушень доведена дослідженими в суді доказами.
Так, свідок ОСОБА_6 суду показала, що в якості понятої була присутня під час здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, яка проходила в південній стороні м. Знам'янка. Також показала, що закупщиком була незнайома дівчина, яка представилась як ОСОБА_3. Близько 10 год. ранку, точної дати вона не пам'ятає, працівники міліції перевірили у ОСОБА_3 сумочку, пакет, кармани одягу. Потім вручили їй гроші і вона пішла. Повернулась приблизно через 25 хв. та видала працівникам міліції шприц з рідиною коричневого кольору, який помістили в пакет, опломбували. ОСОБА_3 пояснила, що шприц із рідиною - наркотичним засобом вона придбала у ОСОБА_1 за 100 грн.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що влітку 2013 року, точної дати не пам'ятає, він йшов в районі вокзала і працівники міліції запросили його бути свідком під час здійснення оперативної закупки наркотичних засобів. Вони перевірили номера грошових купюр і поїхали на машині на вул. Вокзальна. Там вони зупинились, до них підійшов незнайомий чоловік, його обшукали працівники міліції і вручили гроші. Цей чоловік сказав, що іде до ОСОБА_1 і пішов. Повернувся хвилин через двадцять і з кармана витягнув шприц з рідиною, який як він пояснив придбав у ОСОБА_1 за 100 грн. Працівники міліції вилучили у нього шприц, помістили в пакет, запечатали, склали акт. Також показав, що був присутнім при затриманні ОСОБА_1. Так, після здійснення оперативної закупки, він з працівниками міліції поїхали на вул. Дніпровська, номер будинку не пам'ятає. Двері будинку їм відчинив ОСОБА_1. Працівники міліції одягли на нього наручники, роз'яснили йому його права, ознайомили з якимись документами. Потім провели обшук домоволодіння, в процесі якого виявили гроші, які видавали закупщику для проведення оперативної закупки, речовини для виготовлення наркотичних засобів. Після цього ОСОБА_1 видав працівникам міліції шприці з наркотичною речовиною. Після закінчення обшуку, було зачитано протокол обшуку і викладені в ньому обставини відповідали дійсності.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 21 червня 2013 року до нього підійшов працівник міліції і запросив його бути свідком під час здійснення оперативної закупки наркотичних засобів. Вони поїхали на південну сторону м. Знам'янка і зупинились біля кафе. До них підійшов незнайомий чоловік; його оглянули, вручили гроші в сумі 100 грн. на закупку наркотичних засобів і він пішов. Коли повернувся, видав працівникам міліції шприц з рідиною коричневого кольору та повідомив, що даний шприц він придбав у ОСОБА_1. Шприц був поміщений в пакет, пакет опломбували і вони (поняті) скріпили його своїми підписами.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 19 червня 2013 року її запросили бути свідком під час здійснення оперативної закупки наркотичних засобів. Для цього вона з'явилась у Знам'янський МВ в каб. N 304. Там була ще одна дівчина - понята. Вони оглянули грошові купюри, що були призначені для оперативної закупки, їхні ксерокопії та розписалися в акті. Приблизно о 10 - 11 год. ранку, разом з працівниками міліції вони на автомобілі приїхали на вул. Петровського, де до них підійшла незнайома дівчина на ім'я ОСОБА_3. Їй вручили гроші і вона пішла. Повернулась приблизно через 20 - 30 хв. та видала працівникам міліції шприц ємністю 2 мл з рідиною коричневого кольору, який як вона пояснила придбала у ОСОБА_1. Шприц помістили в пакет, опломбували, скріпили своїми підписами.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в 2013 році, точної дати він не пам'ятає, його запросили бути понятим під час здійснення оперативної закупки наркотичних засобів. В одному з кабінетів Знам'янського МВ, де знаходився ще один понятий, вони оглянули грошові купюри, що були призначені для оперативної закупки, їхні ксерокопії та розписалися в акті. Потім разом з працівниками міліції вони на автомобілі приїхали на вул. Петровського, де до них підійшов незнайомий чоловік - закупщик. Ні прізвища, ні ім'я його він не знає. Цьому чоловіку провели особистий огляд, вручили гроші і він пішов по вул. Леніна. Повернувся через 10 - 15 хв. і видав працівникам міліції шприц з рідиною коричневого кольору, який як він пояснив придбав у ОСОБА_1. Шприц помістили в пакет, опломбували. Працівник міліції склав протокол, який вони всі підписали.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що два роки тому вона вживала наркотичні засоби, які купувала у ОСОБА_1. В даний час вона епізодично вживає наркотичні засоби. Влітку минулого року, точної дати вона не пам'ятає до неї звернулись працівники міліції з проханням здійснити оперативну закупку наркотичних засобів. З цією метою вона зустрілася з ОСОБА_1 та попросила продати їй наркотичні засоби, домовились коли саме. Потім зателефонувала працівникам міліції та призначила їм зустріч на вул. Петровського в сквері. В денний час доби працівники міліції з'явились в призначене місце зустрічі на автомобілі. Вони сіли до автомобіля, де в присутності двох понятих (жінок) її оглянули працівники міліції, вручили гроші в сумі 100 грн., відеокамеру і вона пішла до домоволодіння на вул. Дніпровській, де як вона знає живе ОСОБА_1 Зайшла в двір, віддала ОСОБА_1 гроші в сумі 100 грн., а він поклав їй в пакет двокубовий шприц з наркотичним засобом в кількості 2 куба. Повернулася до працівників міліції, віддала їм пакет з шприцом, склали протокол, який вона підписала. ОСОБА_3 також показала, що в цей день мала намір купити у ОСОБА_1 наркотичний засіб у будь-якому разі, тобто якби їй не запропонували працівники міліції провести оперативну закупку, вона б купила наркотичний засіб у ОСОБА_1 для власного вжитку.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 26.06.2013 року, коли він зібрався придбати у ОСОБА_1 наркотичний засіб, вирішив повідомити про це працівників міліції. Він дав свою згоду на участь в оперативній закупівля. В присутності понятих його оглянули, видали кошти, вручили спецтехніку. Він пішов по місцю проживання ОСОБА_1 Через огорожу він передав ОСОБА_1 100 грн. а той взамін передав шприц з наркотичною речовиною об'ємом 2 мл. Він повернувся до працівників міліції, яким видав придбаний засіб.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується:
Рапортом оперуповноваженого Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, відповідно до якого ним була отримана інформація щодо особи, яка займається незаконним збутом наркотичних засобів (т. 1, а. с. 12).
Рапортом оперуповноваженого Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, відповідно до якого ним встановлено особу, яка займається незаконним збутом наркотичних засобів (т. 1, а. с. 13).
Рапортом оперуповноваженого Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 24.06.2013 року, відповідно до якого ним, в ході проведення заходів по кримінальному провадженню N 12013120160001346 встановлено, що ОСОБА_1 займається збутом наркотичних засобів (т. 1, а. с. 47).
Протоколом обшуку від 26.06.2013, згідно якого в процесі обшуку домоволодіння, що належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою АДРЕСА_1, були виявлені ін'єкційні шприці - порожні та з рідиною коричневого і прозорого кольорів, гаманець з грошовими коштами, в тому числі купюрами, які вручались при оперативній закупці (т. 1, а. с. 82), два мобільні телефони. Зазначені предмети вилучено, опечатано в окремі поліетиленові пакети (т. 1, а. с. 52 - 55).
Результатами оперативної закупівлі, зафіксованими в протоколі від 26.06.2013, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам міліції шприц з наркотичною речовиною, який він придбав у ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 85).
Висновком експерта N 659 від 29.06.2013 року, яким встановлено, що рідина, яка міститься у шприці, що був придбаний ОСОБА_5 в ході оперативної закупки у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим (т. 1, а. с. 94 - 95).
Протоколом оперативної закупки від 19.06.2013 року в якому зазначено, що ОСОБА_3 добровільно видала медичний шприц з наркотичною речовиною, який вона придбала у ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 126).
Висновком експерта N 617 від 25.06.2013 року, відповідно до якого, рідина, що міститься в шприці, який було придбано ОСОБА_3 в ході оперативної закупки у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим (т. 1, а. с. 135 - 136).
Протоколом оперативної закупки від 19.06.2013 року в якому зазначено, що ОСОБА_4 добровільно видав медичний шприц з наркотичною речовиною, який він придбав у ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 149).
Висновком експерта N 616 від 25.06.2013 року, відповідно до якого, рідина, що міститься в шприці, який було придбано ОСОБА_4 в ході оперативної закупки у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим (т. 1, а. с. 158 - 159).
Висновком експерта N 661 від 02.07.2013 року, відповідно до якого, рідина, що міститься в шприцах, вилучених під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, є особливо небезпечними наркотичними засобами - опієм екстракційним та опієм ацетильованим (т. 1, а. с. 171 - 173).
Висновком експерта N 658 від 02.07.2013 року, відповідно до якого, прозора рідина, що міститься в двох шприцах, вилучених під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти (т. 1, а. с. 185 - 187).
Усі вилучені під час оперативних закупок та обшуків речовини та гроші оглянуті (т. 1, а. с. 209 - 210) та долучені до матеріалів справи як речові докази (т. 1, а. с. 211).
З матеріалів прослуховування аудіозаписів вбачається, що особа, до якої звертаються "ОСОБА_1", веде розмови щодо збуту речовини, яка вимірюється "кубами".
Постановами Знам'янського міжрайонного прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 271 КПК України - контролем за вчиненням злочину (т. 1, а. с. 227 - 230).
Проведення оперативних закупівель фіксувалось за допомогою спецтехніки, (т. 1, а. с. 83, 124, 147), відеозаписи фіксування проглянуті в судовому засіданні, з яких видно, як в час, відображений в протоколах оперативних закупок, відбувається передача закупниками грошей взамін на шприці з коричневою рідиною.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України за ознаками: незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно; незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.
Суд не приймає до уваги доводи підсудного про те, що він не причетний до епізодів збуту наркотичних засобів, оскільки ці доводи повністю спростовуються протоколами та відеозаписами оперативних закупок, показами свідків, матеріалами справи, вилученими у ОСОБА_1 грошовими коштами, виділеними на оперативну закупівлю. Доводи захисту та підсудного про те, що відеозаписи закупок сфальсифіковані суд розцінює як спосіб захисту. Вказані відеозаписи не мають наперед встановленої сили і оцінюються судом лише в сукупності з іншими доказами.
Оцінюючи допустимість та належність доказів, в тому числі і зібраних під час провадження оперативно-розшукової діяльності, перевіряючи доводи захисту щодо провокації злочинів, з точки зору Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями, навіть у справах, пов'язаних із боротьбою і торгівлею наркотиками. Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 червня 1998 року по справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії (Case of Teixeira de Castro v. Portugal)" зазначив, що дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися, та що суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції, тобто суд дійшов висновку, що працівники поліції вийшли за межі функцій негласних агентів і спровокували злочин, а тому немає жодних причин вважати, що без їхнього втручання злочин було б учинено, через що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
В даному випадку з показів свідків під легендованими прізвищами ОСОБА_3, ОСОБА_5, вбачається, що вони були раніше із ОСОБА_1 знайомі, про придбання наркотиків між ними була домовленість заздалегідь, до того, як вони повідомляли про цю домовленість працівників міліції, тобто вказаний злочин відбувся би за таких обставин і без проведення оперативної закупки.
Таким чином, досліджені судом докази у своїй єдності та сукупності виключають будь - які сумніви як щодо подій інкримінованих обвинуваченому злочинів, так і доведеності його вини у вчинені збуту наркотичних засобів, а покази ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим умисних, закінчених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.
Обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст. ст. 69, 75 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується, суд вважає, що він заслуговує на мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 373 КПК України, суд ухвалив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що йому належить;
- за ч. 2 ст. 311 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно із ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що йому належить.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 27 червня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3327 гривень 84 коп.
Речові докази по справі - грошові кошти, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т. 1, а. с. 213, 214), - звернути на користь держави.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т. 1, а. с. 212), - знищити.
Речові докази по справі, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н. В. Шевцова