КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02.09.2014 р.
Справа N 8/545(13477/08)
Про визнання протиправним та скасування розпорядження
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - Василенка Я. М., суддів - Кузьменка В. В., Шурка О. І., при секретарі - Зубрицькому Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2009 у справі за адміністративним позовом заступника Генерального прокурора України до Кабінету Міністрів України, треті особи - Фонд державного майна України, Херсонський державний завод "Палада", про визнання протиправним та скасування розпорядження, встановив:
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 N 367-р "Про затвердження переліків господарських підприємств і холдингових компаній, державні пакети акцій (часток) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2008 році" в частині продажу Херсонського державного заводу "Палада".
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2009 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 (Постанова N 8/545(13477/08)) постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 (Ухвала N К/9991/7/11) постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 (Постанова N 8/545(13477/08)) скасовано та направлено справу на судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції, скасовуючи вказане судове рішення, звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не звернув увагу на те, що третя особа не має ліцензії на здійснення господарської діяльності у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї, що передбачено Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а виготовляє композитні доки та плаваючі залізобетонні споруди, які використовуються різними підприємствами для будівництва та ремонту суден, кораблів та підводних човнів, не залучався до державного замовлення з виробництва продукції військового призначення та потреб оборони і законодавчо встановленої заборони на приватизацію Заводу не існує.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 N 367-р "Про затвердження переліків господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2008 році" затверджено перелік господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу в 2008 році і, зокрема, передбачено здійснити продаж Херсонського державного заводу "Палада".
Проведеною Генеральною прокуратурою України перевіркою встановлено, що спірне розпорядження в частині продажу Херсонського державного заводу "Палада" є незаконним, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства. У зв'язку з цим, відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", Генеральним прокурором України 17.10.2008 було винесено протест на розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 N 367-р в частині продажу Херсонського державного заводу "Палада".
Листом від 06.11.2008 прем'єр-міністр України повідомив про відхилення протесту.
Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" у разі відхилення протесту прокурор може звернутись до суду про визнання акта незаконним. Позивач звернувся до суду щодо оскарження вищевказаного розпорядження.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване розпорядження в частині продажу Херсонського державного заводу "Палада" є таким, що відповідає вимогам законодавства та винесено Урядом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що спірне розпорядження в частині продажу Херсонського державного заводу "Палада" є таким, що протирічить закону і підлягає скасуванню, оскільки даний завод є єдиним на території СНД підприємством у галузі будівництва плавучих доків, які ефективно використовуються для поточного ремонту військово-морських плавзасобів.
Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади (ч. 1 ст. 1 Закон України "Про Кабінет Міністрів України").
Відповідно до ч. 2 ст. 3 вказаного Закону Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України (ч. 1 ст. 4 Закону).
Статтею 117 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України здійснює відповідно до закону управління об'єктами державної власності, забезпечує розроблення і виконання державних програм приватизації.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизації не підлягають об'єкти, які мають загальнодержавне значення, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, які забезпечують обороноздатність держави.
Згідно з розпорядженням Прем'єр-міністра України N 244-р від 26.04.2007 затверджений перелік підприємств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу до якого входить і Завод.
Рішенням Ради національної безпеки та оборони України від 15.02.2008 "Про забезпечення національних інтересів і національної безпеки у сфері приватизації та концептуальні засади їх реалізації", введеним в дію Указом Президента України N 200 від 06.03.2008 року передбачено проведення приватизації об'єктів державної власності оборонно-промислового комплексу відповідно до затвердженої в установленому порядку програми розвитку такої галузі (Державна цільова програма реформування та розвитку оборонно-промислового комплексу, затверджена постановою Кабінету Міністрів України N 766 від 27.08.2008).
Відповідно до листа Прем'єр-міністра України від 06.11.2008 Завод не має ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї, що передбачено Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а його продукція (композитні доки та різноманітні плаваючі залізобетонні споруди) використовуються іншими підприємствами, які здійснюють, зокрема, будівництво та ремонт суден, кораблів і підводних човнів.
Протягом останніх восьми років завод не залучався до виконання державного оборонного замовлення з виробництва продукції військового призначення та подвійного використання для потреб оборони.
Відповідно до оскаржуваного розпорядження був затверджений перелік господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу, державних підприємств, холдингових компаній і відкритих акціонерних товариств, які підлягають підготовці до продажу в 2008 році.
Згідно з указами Президента України N 317/2008 від 11.04.2008 та N 638/2008 від 21.07.2008, розпорядження N 367-р в частині продажу відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" було зупинене.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N 1221 від 29.12.2010 утворений Державний концерн "Укроборонпром". Постановою Кабінету Міністрів України N 374 від 06.04.2011 до цієї постанови були внесені зміни і до переліку Державного концерну "Укроборонпром" включений також Завод.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на момент винесення оскаржуваного рішення не існувало законодавчо встановленої заборони на приватизацію заводу, а його діяльність безпосередньо не впливає на забезпечення обороноздатності держави, а тому спірне розпорядження прийнято Урядом в межах його компетенції та не суперечить нормам чинного законодавства.
Крім того, частиною 2 статті 5 Закону "Про приватизацію державного майна" визначено, що приватизації не підлягають об'єкти, які мають загальнодержавне значення, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення, які забезпечують обороноздатність держави.
Згідно Закону України "Про оборону України" обороноздатність держави - це здатність держави до захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту. Вона складається з матеріальних і духовних елементів та є сукупністю воєнного, економічного, соціального та морально-політичного потенціалу у сфері оборони та належних умов для його реалізації.
До виконання державного оборонного замовлення щодо виробництва продукції військового призначення та подвійного використання для потреб оборони та безпеки держави Херсонський державний завод "Палада" на протязі останніх 8 років не залучався, його продукція (композитні доки та різноманітні плаваючі залізобетонні споруди) використовуються підприємствами, які здійснюють будівництво та ремонт суден, кораблів і підводних човнів.
Крім того, до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", Херсонський державний завод "Палада" не відноситься.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2009 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Я. М. Василенко
Судді:
В. В. Кузьменко
О. І. Шурко