ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
25.09.2014 р.
Справа N 314/3101/14-к
Провадження N 1-кп/314/174/2014
Про порушення правил безпеки дорожнього руху
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий, суддя - Кофанов А. В., з участю: секретар судового засідання - Лазечна Н. С., прокурор - К. Ю. В., потерпілі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачений - ОСОБА_3, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4, провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Чарджоу Туркменістан, громадянина Російської Федерації, пенсіонера, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановив:
26 грудня 2013 року, приблизно 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем "ВАЗ-21043" р. н. НОМЕР_1, та рухався на ньому по автодорозі Н-15 (Запоріжжя - Донецьк) - Вільнянськ - Н-15 Запорізької області, з боку м. Донецьк в напрямку м. Вільнянськ. В цей же час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль "АЗЛК-2140" р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 В якості пасажира в салоні його автомобіля знаходилася ОСОБА_2
Під час руху, на 9 км + 550 м вище вказаної автодороги водій ОСОБА_3, при виконанні маневру повороту наліво не подав попереджуючий сигнал світловим показником повороту, не зайняв для цього відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не надав перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 9.2 "б", 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:
п. 9.2. Водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом;
п. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
п 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 після виїзду на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілем "АЗЛК-2140" р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "АЗЛК-2140" р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та пасажир цього автомобілю ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_1 були спричинені тупа травма живота з розривом сальникової сумки, забій підшлункової залози з утворенням зачеревинної гематоми в корені брижі товстого кишечника, з десеразою товстого кишечника з формуванням товсто-кишкового свища, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_2 були спричинені закритий осколковий перелом дистального метаепіфіза лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом дистального метаепіфіза правої променевої кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Суду пояснив, що він 26 грудня 2013 року на своєму автомобілі їхав в м. Вільнянськ, пам'ятає, що доїхав до повороту, після чого не пам'ятає, що сталося. Не заперечує, що при повороті не вмикав показник повороту та що не помітив зустрічного автомобілю.
Винність ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні також підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1, даними ним у судовому засіданні, про те, що він 26 грудня 2013 року їхав на своєму автомобілі, з боку с. Михайло-Лукашеве наближався автомобіль ОСОБА_3, який не вмикав показника повороту, інших деталей пригоди не пам'ятає;
- показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними нею у судовому засіданні, згідно яких вона в момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в автомобілі ОСОБА_1, звідкіля узялася машина обвинуваченого, вона не знає;
- висновками судово-медичної експертизи N 746 від 28.02.2014 року (т. 1 а. с. 64 - 65), згідно яких у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження - тупа травма живота з розривом сальникової сумки, забій підшлункової залози з утворенням зачеревинної гематоми в корені брижі товстого кишечника, з десеразою товстого кишечника з формуванням товсто-кишкового свища, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предметів, давність їх утворення не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи;
- висновками судово-медичної експертизи N 875 м від 05.03.2014 року (т. 1 а. с. 78 - 81), згідно яких у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження - осколковий перелом дистального метаепіфіза лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом дистального метаепіфіза правої променевої кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих предметів), могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, давність їх утворення не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи;
- висновками судово-автотехнічної експертизи N 155/14 від 28.03.2014 року (т. 1 а. с. 78 - 81), згідно яких дії ОСОБА_3 як водія автомобіля ВАЗ-21043 р. н. НОМЕР_1 не відповідають вимогам п. п. 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Невиконання ним вимог п. 10.1 Правил, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчиненого з необережності, але внаслідок якого постраждало дві особи. Суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, разом з цим, не вжив заходів до примирення із потерпілими та відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3, суд не вбачає.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією статті, по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності.
Оскільки обвинувачений досяг пенсійного віку та від нього надійшла заява про застосування амністії, він підлягає звільненню від відбуття покарання на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Розподіл процесуальних витрат суд здійснює згідно ст. 124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд присудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за цим вироком.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі, що становить 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 40 копійок.
Речові докази: автомобіль ВАЗ-21043 р. н. НОМЕР_1, що зберігається у Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути ОСОБА_3 як законному володільцю; автомобіль АЗЛК-2140 р. н. НОМЕР_2, що зберігається у Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути ОСОБА_1 як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз'яснити обвинуваченому та потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому, його захиснику, потерпілим та прокурору.
Суддя: А. В. Кофанов