ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
23.10.2014 р. N К/9991/64448/12
Про визнання протиправним та
скасування пункту третього листа
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів: Черпіцької Л. Т., Розваляєвої Т. С., Маслія В. І., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі N 2а/1770/21/2012 за позовом Острозького міськрайонного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Рівненській області, третя особа - Острозьке комунальне підприємство "Водоканал" про визнання протиправним та скасування пункту третього листа, встановила:
У січні 2012 року Острозький міськрайонний центр зайнятості звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області, третя особа - Острозьке комунальне підприємство "Водоканал" про визнання неправомірними дій та скасування пункту 3 вимоги про усунення порушень від 09.12.2011 р. N 220-11/1039.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт третій вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Острозькому районі та м. Острозі "Про усунення виявлених порушень" N 220-11/1039 від 09.12.2011 року.
Не погоджуючись з постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року, Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що провідним контролером - ревізором КРВ в Острозькому районі та м. Острозі К. А. Ю., на підставі направлення від 24.10.2011 року N 55, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Острозького міськрайонного центру зайнятості за період з 01.01.2009 року по 01.10.2011 року, за результатами якої складено акт N 220-16/10 від 21.11.2011 року.
Проведеною перевіркою встановлено, що згідно документів Комунального підприємства проектування та дизайну "А. С.", яке на даний час приєднане до ОКП "Водоканал" в квітні 2011 року за направленням центру зайнятості в КППД "А. С." на постійне місце роботи було прийнято головного бухгалтера Грубюк Валентину Петрівну. Однак, КППД "А. С." нове робоче місце створене не було, оскільки штат апарату управління складався з 3-х службовців (директор, бухгалтер, касир), як згідно штатного розпису установи від 02.03.2011 року, так і станом на дату укладення договору про працевлаштування безробітного з наданням дотації згідно з штатним розписом від 01.04.2011 року, при чому вакантні посади відсутні.
У зв'язку із встановленими обставинами, контролер-ревізор дійшов висновку про надання керівними особами КППД "А. С." в центр зайнятості недостовірних даних про наявність вакансії та вивільнення працівника, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на суму 9216,81 гривень.
На підставі акта ревізії, 09.12.2011 року КРВ в Острозькому районі та м. Острозі винесено вимогу N 220-11/1039 про усунення порушень, пунктом 3 якої Острозький МЦЗ зобов'язано забезпечити повернення безпідставно перерахованих коштів в сумі 9216,81 грн., наданих для КППД "А. С." в якості дотації на створення додаткового робочого місця.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надання Острозьким МЦЗ дотації КППД "А. С." на створення додаткового робочого місця було здійснено з дотриманням порядку, встановленого законодавством, а відтак вказаний пункт вимоги 09.12.2011 р. N 220-11/1039 є протиправним.
Однак колегія суду не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.
Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <...> (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням установлено, що Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону N 2939-XII, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Таким чином, у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2013 року N 21-40а14, 13 травня 2013 року N 21-89а14, 20 травня 2014 року N 21-93а14.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, а тому підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України постановила:
Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Рівненській області задовольнити.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.
В задоволенні позову Острозького міськрайонного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Рівненській області, третя особа - Острозьке комунальне підприємство "Водоканал", про визнання неправомірними дій та скасування пункту 3 вимоги про усунення порушень від 09.12.2011 р. N 220-11/1039 відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст. ст. 235 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: