КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
28.10.2014 р.
Справа N 875/368/14
Про визнання протиправною та скасування постанови
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Саприкіної І. В., суддів - Безименної Н. В., Кучми А. Ю., при секретарі - Погорілій К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, встановив:
28.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2014 року N 2080 "Про окремі питання діяльності окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N 140".
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на безпідставність прийняття спірної постанови, оскільки, на його думку, відповідач при її прийнятті вийшов за межі визначених у законодавстві повноважень.
Представник відповідача надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, про відсутність будь-яких порушень прав позивача з боку Центральної виборчої комісії при прийнятті спірної постанови, а тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
В судовому засіданні встановлено, що постановою ЦВК від 05.09.2014 року сформовано склад окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу N 140 у кількості 18 її членів, головою комісії було призначено ОСОБА_2.
27.10.2014 року до ЦВК надійшло повідомлення членів ОВК одномандатного виборчого округу N 140 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_22, а також звернення довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_10, який балотується в цьому ж окрузі, ОСОБА_11 про відсутність кворуму та можливості продовжувати підрахунок голосів, оскільки голова, заступник голови, секретар та сім членів цієї комісії залишили її засідання.
28.10.2014 року ЦВК прийнято спірну постанову N 2080, якою достроково припинено повноваження членів даної ОВК ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2 за грубе порушення законодавства України про вибори.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об'єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.
Виходячи з приписів ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, комісія та її члени зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України.
В силу приписів ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; …
Таким чином, вказана правова норма визначає критерії для оцінювання рішень суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, а тому суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, приймаючи будь-яке рішення.
Оскільки дотримання всіх критеріїв свідчить про якість та природу прийнятих рішень, то недотримання хоча б одного з них тягне наслідком визнання їх протиправними та необґрунтованими.
З спірної постанови чітко слідує, що підставою для дострокового припинення повноважень деяких членів ОВК ОВО N 140 слугувало одноразове грубе порушення ними законодавства України про вибори (залишення засідання комісії під час підрахунку голосів).
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 37 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (далі - Закон) повноваження окружної виборчої комісії чи окремого її члена припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, зокрема, у зв'язку одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори, встановленим рішенням суду або рішенням виборчої комісії вищого рівня. Вказаний припис продубльовано в п. 1.4 Роз'яснення щодо порядку внесення змін до складу окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 18 квітня 2013 року N 81.
Аналіз змісту зазначених правових норм свідчить, що, в даному випадку єдиною підставою для дострокового припинення повноважень членів виборчої комісії може бути лише одноразове грубе порушення законодавства України про вибори, встановлене рішенням суду або рішенням виборчої комісії вищого рівня.
Проте, як на час прийняття спірної постанови, так і на даний час, ні рішенням суду, ні рішенням виборчої комісії вищого рівня (тобто ЦВК) не встановлено факту одноразового грубого порушення законодавства України про вибори членами окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу N 140 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, повноваження яких достроково припинені.
Зазначення у мотивувальній частині постанови про залишення під час підрахунку голосів виборчої комісії десятьма її членами, а саме: ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_2, що розцінено відповідачем як одноразове грубе порушення законодавства України про вибори, не може вважатися встановленням відповідного факту рішенням комісії. При цьому, суд виходить з наступного.
Приймаючи спірну постанову, ЦВК не перевірила обставини залишення засідання членами ОВК, не з'ясувала причини такої поведінки і не надала цьому належної правової оцінки. Тобто, факт грубого порушення виборчого законодавства встановлений ЦВК не був.
Також, суд не може не зауважити, що засідання комісії залишили десять її членів, тоді як повноваження достроково припиненні у відношенні шести з них. Цим самим ЦВК, в протиріччя своїх доводів, в діях чотирьох інших членів комісії взагалі не встановила факту порушення вимог виборчого законодавства, а це додатково викликає сумнів в безсторонності (неупередженості), добросовісності, розсудливості, а отже, законності рішення відповідача.
Більш того, зазначення певних обставин в мотивувальній частині без правового висновку щодо них в резолютивній частині постанови ніяким чином не може бути визнано судом як встановлення одноразового грубого порушенням законодавства України про вибори, встановленим рішенням виборчої комісії вищого рівня.
Відсутність такого висновку в резолютивній частині постанови дає також підстави визнати її незаконною і як наслідок, скасувати.
Таким чином, оцінюючи добуті в судовому засідання докази, суд знаходить позовні вимоги доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України "Про вибори народних депутатів України", ст. ст. 2, 3 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та ст. ст. 2, 3, 6, 11, 86, 160, 161, 163, 172, 177, 179 КАС України, суд постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 27.10.2014 року N 2080 "Про окремі питання діяльності окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N 140".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий, суддя: І. В. Саприкіна
Судді:
Н. В. Безименна
А. Ю. Кучма