КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
24.11.2014
Справа N 875/429/14
Про визнання протиправною та скасування
постанови ЦВК N 2165 від 17.11.2014 року
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Горбань Н. І., суддів - Межевича М. В., Сорочка Є. О., при секретарі - Драч М. Ю. (за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Р. Б. Ю.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі N 38 ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії України, третя особа - Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N 38, про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК N 2165 від 17.11.2014 року, встановила:
Кандидат в народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі N 38 ОСОБА_4 18.11.2014 року звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної виборчої комісії України, третя особа: Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N 38, про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК N 2165 від 17.11.2014 року.
Позовні вимоги мотивовано тим, що приймаючи оскаржувану постанову ЦВК діяла не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому порушила вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 3 Закону України "Про центральну виборчу комісію".
Посилається на те, що сам лише факт скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2014 року в справі N 804/17964/14 вже усував необхідність виконання пункту 2 постанови ЦВК від 10.11.2014 року N 2149 "Про питання щодо встановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі N 38", а тому не було жодної потреби визнавати зазначений пункт таким, що втратив чинність.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти адміністративного позову та просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки постановою Центральної виборчої комісії від 17.11.2014 року N 2165 внесено зміни до постанови Центральної виборчої комісії N 2149 від 10.11.2014 року та пункт, яким зобов'язано ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного округу N 38 вжити невідкладних заходів для виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року в справі N 804/17964/14 та вчинити дії, передбачені Законом України "Про вибори народних депутатів України", щодо встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі, визнано таким, що втратив чинність.
Залучений судом в якості третьої особи, зареєстрований народним депутатом України, обраним в одномандатному виборчому окрузі N 38 ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову.
Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Як вбачається з матеріалів справи, Центральною виборчою комісією прийнято постанову від 10 листопада 2014 року N 2149 "Про питання щодо встановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі N 38", пунктом 2 якої передбачено" зобов'язати окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N 38 вжити невідкладних заходів для виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року в справі N 804/17964/14 та вчинити дії, передбачені Законом України "Про вибори народних депутатів України", щодо встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі N 38".
Підставою прийняття такого рішення було те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року в справі N 804/17964/14 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі N 38 ОСОБА_4 про визнання недостовірними результатів виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі N 38, встановлені Окружною виборчою комісією, про що 28 жовтня 2014 року складено протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі N 38; визнання нечинним протоколу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N 38 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі N 38; скасування рішення Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N 38 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі N 38; визнання неможливим достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі N 38 та необхідність проведення повторних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі N 38 частково задоволено позовні вимоги вказаного кандидата, визнано протиправними дії окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу N 38 щодо складання протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу N 38 від 29 жовтня 2014 року та зобов'язано зазначену окружну виборчу комісію прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на 123 виборчих дільницях у цьому окрузі.
Постановою від 17 листопада 2014 року N 2165 Центральна виборча комісія внесла зміни до постанови Центральної виборчої комісії від 10 листопада 2014 року N 2149 а саме визнала таким, що втратив чинність, пункт 2 постанови Центральної виборчої комісії від 10 листопада 2014 року N 2149 "Про питання щодо встановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі N 38".
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року вказану постанову змінено, викладено другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: "визнати протиправними дії Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N 38 щодо складання протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі N 38, підписаного 28.10.2014 р. ".
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2014 року в порядку ст. 232-1 КАС України скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року в справі N 804/17964/14.
Судова колегія звертає увагу на те, що Центральна виборча комісія відповідно до ст. 10 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" приймає рішення з питань, що належать до її повноважень.
При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 12 цього Закону постанова ЦВК повинна містити встановлені факти та підстави для ухвалення рішення Комісії, а також за наявності - рішення судових органів, якими керувалася Комісія при прийнятті рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" рішення, прийняті Комісією, можуть бути змінені лише самою Комісією з власної ініціативи або на підставі рішення суду.
Таким чином Центральною виборчою комісією прийняла законне рішення від 17 листопада 2014 року N 2165 про скасування пункту 2 постанови Центральної виборчої комісії від 10 листопада 2014 року N 2149, на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2014 року в справі N 804/17964/14, якою скасовано постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року.
З огляду на викладене, Центральна виборча комісія діяла відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 12 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" мала усі повноваження змінити прийняту раніше постанову Центральної виборчої комісії від 10 листопада 2014 року N 2149, як з власної ініціативи, так і у зв'язку з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2014 року в справі N 804/17964/14.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи викладені в позовній заяві свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
На підставі ст. 11, ч. 7 ст. 12, ч. 7 ст. 19 Закону України "Про центральну виборчу комісію", ч. 5 статті 61 Закону України "Про вибори народних депутатів України", керуючись статтями 4, 8 - 11, 158 - 163, 167, 172, 174, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія постановила:
В задоволенні адміністративного позову кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі N 38 ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії України, треті особи: Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу N 38; ОСОБА_5, зареєстрований народним депутатом України, обраним в одномандатному виборчому окрузі N 38, про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК N 2165 від 17.11.2014 року - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий, суддя: Н. І. Горбань
Судді:
М. В. Межевич
Є. О. Сорочко