ДЕРЖАВНА РЕГУЛЯТОРНА СЛУЖБА УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.11.2016 N 527
Про відмову в погодженні проекту регуляторного акта
Державною регуляторною службою України відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" розглянуто проект наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження змін до Тарифів на роботи, пов'язані з проведенням експертизи дорогоцінного та напівдорогоцінного каміння і підготовкою експертів-гемологів" (далі - проект наказу), а також документи, що додаються до нього, подані листом Міністерства фінансів України від 18.08.2016 N 31-21020-06-10/24097.
За результатами розгляду проекту наказу та аналізу регуляторного впливу на відповідність вимогам статей 4, 5, 8 і 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлено:
проектом наказу передбачається привести Тарифи на роботи, пов'язані з проведенням експертизи дорогоцінного та напівдорогоцінного каміння і підготовкою експертів-гемологів (далі - Тарифи), затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.06.2015 N 593, до економічно обґрунтованих, виклавши їх у новій редакції.
Однак проект наказу не може бути погоджений у запропонованій редакції з огляду на наступне.
Наданий розробником аналіз регуляторного впливу до проекту наказу не відповідає вимогам Методики проведення аналізу впливу регуляторного акта, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2004 N 308 "Про затвердження методик проведення аналізу впливу та відстеження результативності регуляторного акта" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 N 1151 (далі - Методика).
Відповідно до пункту 13 Методики результати проведення аналізу впливу регуляторного акта (АРВ), викладаються письмово згідно з додатком 1 цієї Методики.
1. Так, у розділі I "Визначення проблеми" АРВ згідно з вимогами Методики розробник повинен чітко визначити проблему, яку пропонується розв'язати шляхом державного регулювання, визначити причини її виникнення, оцінити важливість зазначеної проблеми, зокрема навести дані у цифровому чи кількісному вимірі, що доводять факт існування проблеми і характеризують її масштаб, визначити основні групи, на які вона справляє вплив, а також обгрунтувати, чому проблема не може бути розв'язана за допомогою ринкових механізмів та діючих регуляторних актів.
Проте надана інформація відповідного пункту АРВ не має деталізованого та арифметичного опису проблем, які передбачається вирішити за результатами впровадження відповідного регулювання, також не аргументує, чому існуюче регулювання потребує вдосконалення і не містить характеристику основних груп та підгруп, на які впливає дана проблема: громадяни, суб'єкти господарювання, держава.
Натомість розробником лише формально встановлено, що рівень плати за встановленими Тарифами втратив свою актуальність, зокрема за рахунок зміни деяких факторів (законодавчих та соціально-економічних), на основі яких складається відповідне економічне обґрунтування, а також наявні певні витрати коштів державного бюджету на проведення експертної оцінки дорогоцінного каміння Держфондом.
Зазначене не відповідає вимогам статті 4 Закону, зокрема принципу доцільності - оскільки розробником не доведена наявність проблеми, що потребує державного втручання, та не обґрунтована необхідність державного регулювання господарських відносин з метою її вирішення.
2. У розділі II "Цілі державного регулювання" АРВ розробник повинен чітко визначити мету державного регулювання, що має бути безпосередньо пов'язана з розв'язанням проблеми.
Натомість в цьому розділі розробником зазначено, що проект наказу розроблено з метою перегляду та встановлення економічно обґрунтованого розміру плати на роботи, які надаються Державним гемологічним центром України (ДГЦУ).
Задекларовані розробником цілі державного регулювання не відповідають проблемі, визначеній у попередньому розділі АРВ, є абстрактними та невимірюваними. Зокрема, розробником не визначено індикаторів зменшення масштабів проблеми, що характеризувало б досягнення мети регулювання.
Таким чином, розробником порушено принцип адекватності, оскільки належним чином не обґрунтовано, наскільки така форма державного регулювання відповідає вирішенню існуючої проблеми.
3. У розділі III "Визначення та оцінка альтернативних способів досягнення цілей" розробник повинен визначити всі можливі альтернативні способи вирішення існуючої проблеми та оцінити вигоди і витрати держави, населення та суб'єктів господарювання від застосування кожного з них.
В даному випадку розробник при визначенні альтернативних способів досягнення цілей обмежився лише текстовим описом вигод і витрат держави, населення та суб'єктів господарювання від застосування кожного з них.
Також розробником проекту наказу не доведено, що обраний спосіб матиме позитивний вплив на рівень надходжень до державного бюджету, у тому числі за рахунок збільшення обсягів сплати податку на додану вартість за послуги, які надаються Державним гемологічним центром України, а також зменшення витрат коштів державного бюджету на проведення експертизи дорогоцінного каміння Держфонду, оскільки будь-які арифметичні докази задекларованого відсутні.
Водночас у редакції даного пункту АРВ розробником не наведено жодних розрахунків витрат суб'єктів господарювання, яких вони зазнають як внаслідок впровадження проекту наказу, так і внаслідок застосування альтернативних способів досягнення цілей, що підтверджували б економічну доцільність обраного способу.
При цьому під час проведення оцінки впливу на сферу інтересів суб'єктів господарювання великого і середнього підприємництва розробником визначено витрати, які будуть виникати внаслідок дії цього регуляторного акта, у грошовому еквіваленті відповідно до додатка 2 до Методики, за відсутності обгрунтувань методики проведення цього розрахунку та опису базових показників, які бралися до уваги.
Зазначене не дозволить в подальшому об'єктивно оцінити, наскільки обраний розробником спосіб державного втручання відповідає проблемі, що потребує врегулювання, та наскільки його застосування буде ефективним для її вирішення.
4. У зв'язку з неналежним опрацюванням попереднього розділу АРВ та відсутності кількісного аналізу наданої інформації, у розділі IV "Вибір найбільш оптимального альтернативного способу досягнення цілей" розробником не доведено вибір оптимального альтернативного способу з урахуванням системи бальної оцінки ступеня досягнення визначених цілей, не проаналізовано причини відмови від застосування того чи іншого способу та аргументи на користь обраного, що є порушенням принципу ефективності забезпечення досягнення внаслідок дії регуляторного акта максимально можливих позитивних результатів за рахунок мінімально необхідних витрат ресурсів.
5. У розділі V АРВ "Механізми та заходи, які забезпечать розв'язання визначеної проблеми" розробником не враховано, що механізм реалізації регуляторного акта має бути безпосередньо пов'язаний із цілями та очікуваними результатами регуляторного акта, тобто яким чином будуть діяти норми проекту наказу та якою прогнозується ситуація після набрання регуляторним актом чинності.
Так, з метою предметного аналізу причин та необхідності корегування Тарифів за надання відповідних послуг ДГЦУ розробнику необхідно підтвердити доцільність встановлення їх розміру саме на рівні запропонованих проектом наказу, зокрема на прикладі експертиз або послуг, які найбільше зазнають змін в частині збільшення розміру плати за їх надання, із одночасним описом процесів, покладених в основу проведення/надання таких експертиз/послуг та вартості зазначених складових.
Крім того, розробнику необхідно оцінити, які організаційні заходи мають здійснити суб'єкти господарювання для виконання вимог зазначеного регуляторного акта, а також органи влади для його впровадження після набрання чинності, які мають бути безпосередньо пов'язані із предметом регулювання зазначеного проекту наказу, а не з проходженням відповідного проекту регуляторного акта стадій погодження у окремих органів виконавчої влади.
6. При заповненні розділу VI АРВ "Оцінка виконання вимог регуляторного акта залежно від ресурсів, якими розпоряджаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи, які повинні проваджувати або виконувати ці вимоги" під час проведення оцінки впливу на сферу інтересів суб'єктів господарювання малого підприємництва розробником визначено витрати, які будуть виникати внаслідок дії цього регуляторного акта, у грошовому еквіваленті відповідно до додатка 4 до Методики, за відсутності опису виду консультацій та кількості їх учасників, обґрунтувань методики проведення цього розрахунку та опису базових показників, які бралися до уваги.
7. Розділ VIII АРВ "Визначення показників результативності дії регуляторного акта" заповнено з порушенням вимог пункту 10 Методики. Так, розробником не наведено обов'язкових показників результативності регуляторного акта та їх прогнозних значень, таких як кількість суб'єктів господарювання та/або фізичних осіб, на яких поширюватиметься дія акта та розмір коштів і час, що витрачатимуться суб'єктами господарювання та/або фізичними особами, пов'язаними з виконанням вимог акта.
При цьому розробником наведено лише 2 додаткових показника, які безпосередньо характеризують результативність регуляторного акта. Зазначене є порушенням вимог Методики, яка передбачає, що слід визначити не менше ніж три кількісних показники, які безпосередньо характеризують результативність дії регуляторного акта та які підлягають контролю (відстеження результативності).
8. На порушення вимог пункту 12 Методики у розділі IX "Визначення заходів, за допомогою яких здійснюватиметься відстеження результативності дії регуляторного акта" розробником не визначені заходи, з допомогою яких буде здійснюватися відстеження результативності регуляторного акта, а саме вид даних (статистичних, наукових досліджень або опитувань), які використовуватимуться для такого відстеження, та групи осіб, що відбиратимуться для участі у відповідному опитуванні.
Крім того, розробником визначено строки проведення базового та повторного відстеження результативності регуляторного акта з порушенням вимог статті 10 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", що не дозволить в подальшому належним чином провести відстеження його результативності.
Враховуючи вищевикладене, за результатами розгляду положень проекту наказу та аналізу його регуляторного впливу встановлено, що проект розроблено без дотримання ключових принципів державної регуляторної політики доцільності, адекватності, ефективності, збалансованості, визначених статтею 4 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а також вимог статті 8 Закону в частині підготовки АРВ з урахуванням вимог Методики проведення аналізу регуляторного впливу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2004 N 308 (зі змінами).
Ураховуючи вищенаведене, керуючись частиною четвертою статті 21 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", Державною регуляторною службою України вирішено:
відмовити в погодженні проекту наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження змін до Тарифів на роботи, пов'язані з проведенням експертизи дорогоцінного та напівдорогоцінного каміння і підготовкою експертів-гемологів".
Голова Державної
регуляторної служби України К. М. Ляпіна