ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ЛИСТ
01.12.2016 N 21-14/124
Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, обласним,
Київській міській державній адміністрації, іншим державним органам (за списком)
Керівникам підрозділів внутрішнього аудиту
Щодо якості заповнення розділу IV звітності (ф. 1-ДВА)
Результати опрацювання Держаудитслужбою розділу IV Звітності про результати діяльності підрозділів внутрішнього аудиту органів державної влади1 за I півріччя 2016 року (ф. N 1-ДВА)2 свідчать про продовження діяльності у напрямі запровадження системи внутрішнього контролю відповідно до Методичних рекомендацій з організації внутрішнього контролю3.
____________
1 Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, обласні та Київська міська державні адміністрації, а також інші державні органи, що не належать до системи центральних органів виконавчої влади, але за власною ініціативою поширили у своїй діяльності вимоги Порядку утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року N 1001.
2 Наказ Мінфіну від 27 березня 2014 року N 347 "Про затвердження форми звітності N 1-ДВА (піврічна) "Звіт (зведений звіт) про результати діяльності підрозділу внутрішнього аудиту в міністерстві, іншому центральному органі виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, в Раді міністрів Автономної Республіки Крим, в обласній, Київській або Севастопольській міській державній адміністрації" та інструкції про її складання та подання".
3 Методичні рекомендації з організації внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів у своїх закладах та підвідомчих бюджетних установах, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 14 вересня 2012 року N 995.
Одним із органів, який досяг певних результатів у цьому напрямі діяльності, є Міноборони, у якому затверджено власні Стандарти внутрішнього контролю та Методичні рекомендації щодо їх застосування, комплексний План заходів щодо удосконалення системи внутрішнього контролю на 2015 - 2017 роки, а також Плани заходів щодо управління ризиками на відповідні роки.
Затверджено внутрішні регламенти щодо організації внутрішнього контролю в Мін'юсті, Держслужбі з надзвичайних ситуацій, Держлісагентстві, Держпродспоживслужбі; триває процес розробки подібних документів у Держенергоефективності, Запорізькій, Рівненській та Київській ОДА; для розуміння суті внутрішнього контролю та діяльності з управління ризиками проведено семінари, наради з керівниками та працівниками структурних підрозділів у Міноборони, Держслужби з надзвичайних ситуацій, Запорізькій ОДА; розроблено навчальні курси з внутрішнього контролю для вищого керівництва та працівників у Міноборони, Держприкордонслужбі; реалізуються пілотні проекти з внутрішнього контролю в Міноборони.
Водночас, попри певні позитивні зрушення у напрямі запровадження системи внутрішнього контролю в окремих органах державної влади, результати опрацювання розділу IV Звітності (ф. N 1-ДВА) за I півріччя 2016 року засвідчили недостатнє розуміння окремими органами суті внутрішнього контролю та діяльності з управління ризиками, а також відмінності між внутрішнім аудитом та внутрішнім контролем.
Відповідно до вимог законодавства у сфері внутрішнього контролю4 діяльність з управління ризиками полягає в ідентифікації ризиків, їх оцінці, визначенні способів реагування на них, розробці відповідних заходів контролю для мінімізації впливу ризиків на досягнення мети та стратегічних цілей діяльності установи, здійснення систематичного перегляду визначених, оцінених ризиків та заходів контролю.
____________
4 Відповідно до Концепції розвитку державного внутрішнього фінансового контролю, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24 травня 2005 року N 158-р (в редакції розпорядження від 22 жовтня 2008 року N 1347), Методичних рекомендацій з організації внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах, затверджених наказом Мінфіну від 14 вересня 2012 року N 995.
Проте окремими органами (МВС, Мінмолодьспорт, Держархбудінспекція, КМДА, Нацкомісія, що здійснює держрегулювання у сфері зв'язку та інформатизації) замість інформування про здійснення діяльності з управління ризиків (суть якої наведено), у звітах зазначається про оцінку ризиків, що здійснює підрозділ внутрішнього аудиту виключно для планування своєї діяльності.
Інші органи (наприклад ДМС) взагалі інформують, що діяльність з управління ризиками "здійснюється шляхом проведення щотижневих апаратних нарад керівництва, щоквартальних колегій, на яких обговорюються проблемні питання (ризики) в діяльності, ймовірність настання та спосіб реагування на них".
Крім того, за результатами опрацювання розділу IV Звітності (ф. N 1-ДВА) встановлено формальний підхід до його складання.
Незважаючи на те, що з моменту прийняття протокольних рішень5 щодо запровадження внутрішнього контролю в установах та надання роз'яснення Держфінінспекцією6 (нині - Держаудитслужба) з цього питання минуло майже 2,5 року, Миколаївська ОДА продовжує кожний звітний період інформувати, що "на теперішній час триває робота по створенню робочої групи з вироблення стратегічних напрямів для запровадження системи внутрішнього контролю та управління ризиками".
____________
5 Підпункт 2 пункт 3 протокольних рішень, прийнятих на нараді, проведеній 24.06.2014 Міністерством фінансів України за дорученням Прем'єр-міністра України від 13.06.2014 N 20428/1/1-14.
6 Лист на адресу керівників міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, обласних, Київської міської державних адміністрацій від 11.08.2014 N 21-14/442.
Іншими органами (наприклад, Міносвіти, Укравтодор, Держгеонадра, Вінницька, Волинська, Сумська ОДА) щопіврічно інформується про "створення робочих груп", проте не зазначається будь-яка інформація щодо діяльності таких груп, а також здійснення відповідних заходів у напрямі запровадження системи внутрішнього контролю та здійснення діяльності з управління ризиками. Аналогічно кожне півріччя Вінницька та Запорізька ОДА інформують про розробку проектів інструкцій з внутрішнього контролю без подальшого їх розгляду, прийняття або застосування у практичній діяльності.
Поширеним недоліком при заповненні розділу IV Звітності (ф. N 1-ДВА) є ненадання будь-якої інформації щодо стану організації та функціонування системи внутрішнього контролю в установі (має забезпечуватися на рівні відповідальності керівника щодо побудови внутрішнього контролю у своєму закладі та підвідомчих бюджетних установах, передбаченої ст. 26 Бюджетного кодексу) або часткове висвітлення такої інформації у звітності.
Звіти Мінкультури, Держстату, Укртрансбезпеки, Держпродспоживслужби, Держагентства з питань кіно, Нацкомісії, що здійснює держрегулювання у сфері зв'язку та інформатизації, Чернігівської ОДА не містять інформації щодо опису системи внутрішнього контролю за його компонентами, вжитих заходів з удосконалення системи внутрішнього контролю тощо.
Не наведено повного переліку внутрішніх розпорядчих документів, що підтверджують функціонування відповідних компонентів внутрішнього контролю, а саме: внутрішнього середовища (Міносвіти), управління ризиками (Держводагентство, Держрибагентство, Фонд держмайна, ДІНЗ, Нацкомісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Полтавська ОДА), заходів контролю, інформації та комунікації, моніторингу (Міносвіти, Держводагентство, Нацкомісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг). Держгеонадрами наведено перелік внутрішніх розпорядчих документів без назви таких документів.
Не зазначено у звітності інформацію щодо оцінки системи внутрішнього контролю за результатами проведених внутрішніх аудитів (Міносвіти, Держслужба інтелектуальної власності, Держводагентство, Держспецзв'язок, ДІНЗ, Фонд держмайна), а також про вжиті заходи з удосконалення системи внутрішнього контролю, у тому числі такі, що не були виконані (Міносвіти, Мінінфраструктури, Казначейство, Держслужба інтелектуальної власності, Держпраці, Держфінмоніторинг, Держводагентство, Держспецзв'язок, ДІНЗ).
Листом від 05.05.2016 N 21-14/65 Держаудитслужба звертала увагу на факти переобтяження звітності зайвою інформацією. Проте Мінкультури, Держатомрегулювання, Держенергоефективність, Миколаївська ОДА не врахували рекомендацій Держаудитслужби у звіті за I півріччя 2016 року.
Аналогічні недоліки містить звітність Укравтодору, у якій на 5-ти сторінках наведено інформацію щодо державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування на 2013 - 2018 роки (її мета, шляхи та очікувані результати її виконання, з наведенням завдань і показників у динаміці в табличній формі тощо), переліку паспортів бюджетних програм з обсягами фінансування, а у звіті Мінінфраструктури на 2-х сторінках зазначено опис електронних ІТ-систем.
На підставі викладеного для підвищення якості надання інформації щодо стану організації та функціонування системи внутрішнього контролю в установі Держаудитслужба рекомендує:
1. Розглянути цей лист на економічних навчаннях з працівниками підрозділу внутрішнього аудиту.
2. Переглянути розділ IV Звітності щодо недопущення у наступних звітних періодах аналогічних помилок, викладених у листах Держаудитслужби від 17.11.2015 N 21-14/326, від 05.05.2016 N 21-14/65 та у цьому листі.
3. Відповідно до зауважень Держаудитслужби, наведених у цьому листі, відкоригувати інформацію у розділі IV Звітності (ф. 1-ДВА) за 2016 рік.
4. Довести цей лист до відома працівників підрозділів внутрішнього аудиту територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та бюджетних установ, що належать до сфери їх управління; а також підрозділів внутрішнього аудиту, що діють у системі державних адміністрацій.
Голова Л. В. Гаврилова