ДЕРЖАВНА РЕГУЛЯТОРНА СЛУЖБА УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.09.2016 N 437
Про відмову у погодженні проекту регуляторного акта
Державною регуляторною службою України відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" розглянуто проект наказу Фонду державного майна України "Про внесення змін до Порядку погодження Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями та представництвами розміру плати за оренду державного майна" (далі - проект наказу), а також документи, що додаються до проекту наказу, подані листом Фонду державного майна України від 01.08.2016 N 10-16-14616.
За результатами проведеного аналізу проекту наказу, а також відповідного аналізу регуляторного впливу на відповідність вимогам статей 4, 5, 8 і 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлено:
проект наказу, як зазначено в аналізі регуляторного впливу (далі - АРН), доданого до нього, розроблено з метою забезпечення запровадження дієвого механізму здійснення Фондом державного майна України ліквідації збиткових та непрацюючих державних підприємств, а також спрощення порядку погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу в разі припинення (ліквідації) таких підприємств та з метою забезпечення запровадження дієвого механізму здійснення Фондом державного майна України ліквідації збиткових та непрацюючих державних підприємств, а також спрощення процедури реєстрації припинення (ліквідації) таких підприємств, відповідно.
Однак, зазначений проект наказу не може бути погоджений з огляду на нижчезазначене.
Наданий розробником АРВ до проекту наказу не відповідає вимогам Методики проведення аналізу впливу регуляторного акта, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2004 N 308 "Про затвердження методик проведення аналізу впливу та відстеження результативності регуляторного акта", зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 N 1151 (далі - Методика).
Відповідно до пункту 13 Методики результати АРІЗ, викладаються письмово згідно з додатком 1 цієї Методики.
Так, у розділі I "Визначення проблеми" АРВ згідно з вимогами Методики розробник повинен чітко визначити проблему, яку пропонується розв'язати шляхом державного регулювання, зокрема:
визначити причини її виникнення;
оцінити важливість зазначеної проблеми, зокрема навести дані у цифровому чи кількісному вимірі, що доводять факт існування проблеми і характеризують її масштаб;
визначити основні групи, на які вона справляє вплив;
обґрунтувати чому проблема не може бути розв'язана за допомогою ринкових механізмів та діючих регуляторних актів.
Разом з тим, в АРВ до проекту наказу розробником жодним чином не проаналізовано існуюче правове регулювання господарських та адміністративних відносин щодо яких склалась проблема, не доведено чому існуючі регулювання не вирішують проблему та потребують вдосконалення.
При визначенні проблеми, яку передбачається розв'язати шляхом державного регулювання, розробником не наведено жодних даних у числовій формі, які б обґрунтовували наявність проблеми, визначали її масштаб та важливість, а також не охарактеризовано та не оцінено сфери життя та діяльності, на які проблема має найбільший негативний вплив.
Зазначене, в свою чергу, не відповідає вимогам статті 4 Закону, зокрема, принципу доцільності, оскільки розробником не доведена наявність проблеми, що потребує державного втручання, та не обґрунтована необхідність державного регулювання господарських відносин з метою її вирішення.
У розділі II АРВ до проекту наказу "Визначення та оцінка альтернативних способів досягнення цілей" розробник повинен визначити всі можливі альтернативні способи вирішення існуючих проблем, стисло описати їх та оцінити вигоди і витрати держави, населення та суб'єктів господарювання від їх застосування.
Однак, розробником альтернативні способи досягнення цілей у проекті наказу визначено формально та не проаналізовано вигоди і витрати держави, суб'єктів господарювання та населення.
У розділі III АРВ до проекту наказу "Визначення та оцінка альтернативних способів досягнення цілей" розробник, при визначенні альтернативних способів досягнення цілей, обмежився лише текстовим описом вигод і витрат держави, населення та суб'єктів господарювання від застосування кожного з них. При цьому, під час проведення оцінки впливу на сферу інтересів суб'єктів господарювання великого і середнього підприємництва окремо кількісно розробником взагалі не визначено виграти, які можуть виникнути внаслідок запровадження кожного з альтернативних способів досягнення цілей, що підтверджували б економічну доцільність обраного способу.
Так, наприклад, проектом наказу у пункті 1.1 розділу 1 Порядку погодження Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями та представництвами розміру плати за оренду державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01 квітня 2011 року N 502, пропонується після слова "обмежень" доповнити словами "для укладення договору оренди та у разі всіх можливих змін розміру орендної плати". Із змісту запропонованої редакції вбачається, що у разі будь-яких змін розміру орендної плати, підприємства та організації мають кожного разу погоджувати розмір орендної плати шляхом подачі органу приватизації звернення з відповідними матеріалами.
Слід зазначити, що зазначені обставини, так чи інакше, призведуть до додаткових, як часових так і матеріальних, витрат суб'єктів господарювання.
Однак, у наданому на розгляд АРВ відсутні будь-які показники щодо витрат суб'єктів господарювання у разі затвердження даного наказу.
Зазначене, в свою чергу, унеможливлює надання об'єктивної оцінки тому, наскільки обраний розробником спосіб державного регулювання відповідає проблемі, що потребує врегулювання, та наскільки його застосування буде ефективним для її вирішення.
Разом з цим зауважуємо, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 N 961 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629 і від 4 жовтня 1995 p. N 786", було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95 N 786, якими назву та пункт 1 даної постанови викладено у новій редакції.
З огляду на вказане, пункт 1.1 Порядку погодження Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями та представництвами розміру плати за оренду державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01.04.2011 N 502, необхідно привести у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95 N 786.
У зв'язку з неналежним опрацюванням зазначених розділів АРВ до проекту наказу, у розділі IV "Вибір найбільш оптимального альтернативного способу досягнення цілей" розробником не доведено вибір оптимального альтернативного способу з урахуванням системи бальної оцінки ступеня досягнення визначених цілей, не проаналізовано причини відмови від застосування того чи іншого способу та аргументи на користь обраного, що є порушенням принципу ефективності, тобто забезпечення досягнення внаслідок дії регуляторного акта максимально можливих позитивних результатів за рахунок мінімально необхідних витрат.
У розділі V АРВ до проекту наказу "Механізми та заходи, які забезпечать розв'язання визначеної проблеми" розробником належним чином не описано механізм дії запропонованого регулювання з урахуванням основних бізнес-процесів, які потрібно буде забезпечити суб'єктам господарювання для реалізації його вимог.
При цьому, розробником не враховано, що механізм реалізації регуляторного акта має бути безпосередньо пов'язаний із цілями та очікуваними результатами регуляторного акта, тобто необхідно встановити яким чином будуть діяти норми проекту наказу, та якою прогнозується ситуація після набрання регуляторним актом чинності.
Крім того, розробником не оцінено які організаційні заходи мають здійснити органи влади для впровадження цих регуляторних актів.
У розділі VI АРВ до проекту наказу "Оцінка виконання вимог регуляторного акта залежно від ресурсів, якими розпоряджаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи, які повинні проваджувати або виконувати ці вимоги" розробником не обраховано витрати органів виконавчої влади на виконання вимог регуляторних актів згідно з Додатком 3 до Методики, адже поряд з додатковими витратами суб'єктів господарювання, про які йшла мова вище, витрати (в даному випадку часові) органів виконавчої влади також можуть зазнати змін.
Дані обставини не дозволяють зробити висновок щодо забезпечення балансу інтересів суб'єктів господарювання та держави, та чи є обрані способи регулювання оптимальним з позиції мінімізації витрат держави.
У розділі VII АРВ до проектів Законів "Обґрунтування запропонованого строку дії регуляторного акта" відсутнє, власне, обґрунтування запропонованого строку дії даного проекту.
Розділ VIII АРВ до проектів Законів "Визначення показників результативності дії регуляторного акта" заповнено з порушенням вимог пункту 10 Методики.
Так, розробником не наведено належної кількості обов'язкових та додаткових показників результативності регуляторних актів.
Недотримання розробником вимог Закону та Методики в частині визначення показників результативності не дозволить в подальшому належним чином провести відстеження його результативності, як це передбачено статтею 10 Закону.
Отже, проект наказу розроблено без дотримання ключових принципів державної регуляторної політики, визначених статтею 4 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а саме:
доцільності, тобто обгрунтованої необхідності державного регулювання господарських відносин з метою вирішення існуючої проблеми;
ефективності - забезпечення досягнення внаслідок дії регуляторного акта максимально можливих позитивних результатів за рахунок мінімально необхідних витрат ресурсів суб'єктів господарювання, громадян та держави;
збалансованості - забезпечення у регуляторній діяльності балансу інтересів суб'єктів господарювання, громадян та держави.
Ураховуючи викладене, керуючись частиною п'ятою статті 21 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", Державною регуляторною службою України вирішено:
відмовили в погодженні проекту наказу Фонду державного майна України "Про внесення змін до Порядку погодження Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями та представництвами розміру плати за оренду державного майна".
Голова Державної регуляторної служби України
К. Ляпіна