НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ
Департамент банківського нагляду
ЛИСТ
18.05.2017 N 20-0008/35823
Банкам України
Про статистичну звітність банків
Національний банк України в межах здійснення наглядових функцій за діяльністю банків України вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Починаючи з 03.01.2017 банки визначають розмір кредитного ризику за активними банківськими операціями згідно з вимогами Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.06.2016 N 351 (далі - Положення N 351).
За результатами аналізу даних статистичної звітності1 станом на 01.03.2017 та на 01.04.2017, що подана банками до Національного банку України, інформації та документів (у тому числі внутрішніх положень банків щодо визначення кредитного ризику) встановлено, що окремими банками не в повній мірі здійснюється оцінка кредитного ризику у відповідності до вимог Положення N 351, та не забезпечено достатнього контролю за якістю формування даних за формою N 613, про що свідчить зокрема наявність таких системних помилок:
____________
1 форма N 600 "Звіт про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями"; форма N 613 "Звіт про концентрацію ризиків за активними операціями банку з контрагентами та пов'язаними з банком особами".
1) в колонці 19 форми N 613 не відображено суми забезпечення, яке фактично приймалось банком при розрахунку розміру кредитного ризику;
2) в колонці 23 форми N 613 за окремими боржниками не вірно відображено або невідображене взагалі значення показника LGD;
3) в колонці 34 форми N 613 недостовірно відображено розмір кредитного ризику (відображено суми кредитного ризику у номіналі іноземної валюти замість гривневого еквіваленту);
4) у формі N 613 не відображено пасивні залишки за рахунками обліку нарахованих доходів, і як наслідок, некоректно відображено балансову вартість активу, що не відповідає вимогам підпункту 3 пункту 14 Пояснень щодо заповнення форми N 613;
5) не враховано вимоги абзацу третього підпункту 32 пункту 13 Пояснень щодо заповнення форми N 613, а саме: за активними банківськими операціями, щодо яких відповідно до Положення N 351 клас не коригується на фактори, зазначені у колонках 25 - 31, у колонці 32 проставляється не нуль, а інші некоректні значення;
6) невизначення класу боржника за найнижчим (найгіршим) класом, у разі якщо визначений банком клас щодо одного боржника за кількома активами відрізняється (вимоги пункту 27 Розділу II Положення N 351);
7) здійснення вибору моделі розрахунку інтегрального показника боржника, що не відповідає виду його економічної діяльності (вимоги пунктів 51, 56 Розділу IV Положення N 351 і Додатка 7 до цього Положення);
8) неврахування вимог Додатка 7 до пункту 51 Розділу IV Положення N 351 під час розрахунку інтегрального показника за боржниками, що призвело до покращення класу боржника та відповідно заниження розміру кредитного ризику (наприклад, за боржниками, які належать до 4 моделі розрахунку інтегрального показника боржника, та за якими при розрахунку показника оборотності кредиторської заборгованості (К14) дані щодо собівартості реалізованої продукції відповідно до звіту про фінансові результати боржника відсутні / дорівнюють нулю (форма N 2, рядок 2050, графа 3), то під час розрахунку інтегрального показника береться найменше значення показника К14);
9) врахування при розрахунку кредитного ризику вартості застави, щодо якої не було проведено належний аналіз її прийнятності в частині одночасного дотримання принципів, визначених у пункті 107 Розділу X Положення N 351 (наприклад, майно, що не має активного ринку збуту);
10) визначення класу боржника вище 8 (для боржників - юридичних осіб, крім банків, бюджетних установ та юридичних осіб - боржників за кредитом під інвестиційний проект) за наявності ознак, передбачених підпунктом 4 пункту 162 Розділу XVII Положення N 351, згідно з яким клас не може бути вище 8.
Також, слід звернути особливу увагу на необхідність дотримання вимог Постанови N 351 щодо формування судження банку та його застосування з метою:
1) доведення відсутності дефолту згідно з підпунктом 2 пункту 164 Розділу XVIII Положення N 351 за наявності ознак, визначених пунктами 165, 166 Положення N 351 шляхом надання аргументованого судження банку, щодо здатності боржника виконати зобов'язання перед банком в установлений строк, та зміна умов кредитування не пов'язана з фінансовими труднощами боржника, має бути підкріплене беззаперечними доказами);
2) визначення значення PD в межах встановленого Положенням N 351 діапазону для кожного класу (внутрішні положення мають визначати критерії застосування професійного судження для встановлення нижнього/верхнього/розрахованого значення діапазону PD);
3) коригування класу боржника з урахуванням ризиків, на які наражається боржник унаслідок участі в групі під спільним контролем/групі пов'язаних контрагентів, та їх можливого впливу на платоспроможність боржника (вимоги пункту 22 Розділу II, пунктів 59, 60 - 64 Розділу IV Положення N 351).
Враховуючи вищевикладене, банкам необхідно доопрацювати внутрішньобанківські положення щодо оцінки активів та розрахунку розміру кредитного ризику та посилити внутрішній контроль за підготовкою даних під час формування статистичної звітності, що подається до Національного банку України, а також дотриманням вимог Положення N 351 при визначенні кредитного ризику за активними банківськими операціями.
Директор Департаменту банківського нагляду Н. М. Дегтярьова