ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| Справа N 04-1/1-16/147 | від 18.12.98 р. |
Щодо заяви Київської міської держадміністрації
(Додатково див. Рішення ВАСУ N 3/75
від 06.10.98 та Коментар від 01.03.99 )
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву Київської міської держадміністрації, 3-ї особи - ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перевірку рішення Вищого арбітражного суду України у справі N 3/75 за позовом ТОВ "Будінвест-5" м. Київ до Київської міської державної адміністрації, ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" - 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача про визнання недійсним розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.03.96 N 427 стосовно передачі ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" у постійне користування земельної ділянки площею 11,5 га.
Рішенням Вищого арбітражного суду України від 06.10.98 позов задоволено частково, розпорядження N 427 від 22.03.96 "Про оформлення ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" земельної ділянки під експлуатацію та обслуговування виробничих та службових приміщень по вул. Бориспільська, 13", у т.ч. і в частині земельної ділянки 0,69 га по вул. Академіка Горбунова, 2. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тими обставинами, що оскільки землею розпоряджаються ради народних депутатів, Київська міська державна адміністрація вийшла за межі своїх повноважень, тобто діяла з порушенням ст. 32 Закону України "Про власність" ( 697-12 ), ст. 4 Земельного кодексу України ( 561-12 ). Рада народних депутатів зобов'язана оформити право на земельну ділянку в зв'язку з переходом до ТОВ "Будінвест-5" права на будівлю і споруду, приватизацію об'єктів незавершеного будівництва. Рішення арбітражного суду зі справи N 17/79 щодо зобов'язання ТОВ "Будінвест-5" звільнити земельну ділянку не набрало законної сили, правової оцінки спірному розпорядженню міськдержадміністрації судом не було дано.
Київська міська державна адміністрація просить рішення Вищого арбітражного суду України від 06.10.98 скасувати, у позові відмовити, оскільки відповідно до ст. 53 Конституційного договору (1к/95-ВР) усі повноваження рад, в тому числі стосовно передачі у постійне користування земельних ділянок, передані Київській, районним державним адміністраціям, а "Будінвест-5" не звертався з клопотанням про відведення земельної ділянки, позивач не має документів, що свідчать про право користування спірною земельною ділянкою, споруди, в яких знаходиться "Будінвест", розташовані на території земельної ділянки фармацевтичної фірми "Дарниця" на підставі угод, що передбачають звільнення земельної ділянки позивачем. Рішенням арбітражного суду м. Києва визнано недійсною угоду купівлі-продажу цілісного майнового комплексу фірмою "Київінвест", тимчасові споруди розташовані позивачем з порушенням ст.ст. 22 - 24, 39, 43, 103, 115 Земельного кодексу України (561-12), ст.ст. 4, 48, 50, 56, 57 Закону України "Про власність" (697-12), ст.ст. 5, 22 Закону України "Про основи містобудування" (2780-12). Фармацевтична фірма "Дарниця" просить скасувати рішення ВАС України по цій справі, у позові відмовити, т.я. відповідач правомірно користується земельною ділянкою з 1955 р., Головне управління архітектури та містобудування м. Києва не надавало дозвіл позивачу на забудову земельної ділянки по вул. Бориспільська, 13; відповідно до ст. 30 Земельного кодексу України до власника цілісного майнового комплексу - фармацевтичної фірми переходить право на земельну ділянку.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:
землекористувачем спірної земельної ділянки площею 11,5 га згідно рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів N 7сс від 21.03.55 визнано Дарницький хімфармзавод. В зв'язку з необхідністю освоєння земельної ділянки у 1994 р. трудовий колектив Дарницького хімфармзаводу уклав договір з Фондом державного майна України та викупив цілісний майновий комплекс, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Академіка Горбунова та Бориспільській.
В зв'язку з цим неправомірним визнається посилання ВАС України у рішенні від 06.10.98 стосовно виключного права "Будінвест-5" на земельну ділянку у зв'язку з переходом права на будівлю і споруду, оскільки у такому випадку, виходячи з підстав, прийнятих до уваги судом першої інстанції, таке право, в першу чергу, належить землекористувачу - фармацевтичній фірмі "Дарниця", яка на законних підставах придбала цілісний майновий комплекс. Встановлено, що відносини між землекористувачем та ЗАТ "Будінвест-5" на протязі шестидесятих років базувалися на укладених договорах, згідно яких "Будінвест-5" прийняв на себе зобов'язання звільнити земельну ділянку після завершення будівництва заводу та відшкодувати землекористувачу земельні податки. Тобто, виходячи з намірів сторін, умов договорів, між фармацевтичною фірмою та будівельною організацією склалися фактичні орендні відносини, які погоджені сторонами, оскільки позивач не оспорював дійсність рішення виконавчого комітету Київської міськради від 21.03.55 на протязі багатьох років.
Враховуючи незмінність розмірів земельної ділянки та землекористувача, Київська міська державна адміністрація 22.03.96 видає розпорядження стосовно права ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на постійне користування землею площею 11,5 га, в т.ч. тієї частини земельної ділянки, де знаходяться тимчасові споруди позивача. При прийнятті рішення судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов враховує, що "Будінвест-5" не зверталася до управління архітектури м. Києва з клопотанням про відведення землі на земельній ділянці фармацевтичної фірми "Дарниця", фірма "Будінвест-5" не надала доказів стосовно права позивача на використання земельної ділянки площею 0,69 га по вул. Горбунова, 2.
Рішення міськдержадміністрації відповідає чинному законодавству України, оскільки в період дії Конституційного договору між Верховною Радою України та Президентом України "Про основні засади організації, функціонування державної влади та місцевого самоврядування" ( 1к/95-ВР ), ст. 53 Конституційного договору передбачено, що усі повноваження рад, крім тих, що зазначені у даній статті, передані Київській та районним держадміністраціям. Тобто, видачу державного акта на право постійного землекористування чинним законодавством покладено на міську державну адміністрацію, яка діяла в межах своїх повноважень. Рішення Вищого арбітражного суду України від 06.10.98 стає прецедентом по визнанню недійсними усіх рішень державних адміністрацій міст та районів України по передачі у постійне користування земельних ділянок, протирічить судово-арбітражній практиці розгляду аналогічних справ, спростовує право ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі фармацевтичної фірми.
Судова наглядова колегія приймає до уваги факт, встановлений рішенням арбітражного суду м. Києва зі справи N 17/79 за позовом ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ЗАТ "Будінвест", про звільнення земельної ділянки. Зокрема, у рішенні зазначено, що ЗАТ "Будінвест" не має дозволу на право землекористування та зведення споруд, споруди будівельної організації розташовані з порушенням чинного законодавства. У рішенні арбітражного суду м. Києва констатовано визнання Фондом державного майна України угоди про приватизацію майна ЗАТ "Будінвест" такою, що здійснена з порушенням чинного законодавства.
Факти, встановлені у справі арбітражного суду м. Києва, мають преюдиційне значення згідно ст. 35 АПК України (1798-12). Зазначене рішення суду набуло чинності, ЗАТ "Будінвест" не оскаржено.
Оскільки у резолютивній частині рішення арбітражного суду зі справи N 17/79 ЗАТ "Будінвест"" зобов'язано звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, з метою невиконання рішення суду ЗАТ "Будінвест" звертається до ВАС України з позовом до міськдержадміністрації та тієї ж сторони. Одночасно змінюючи предмет позову, тобто шляхом формальної зміни підстав намагається в іншому суді спростувати рішення арбітражного суду м. Києва та уникнути виконання рішення суду. З цього можна зробити висновки про дійсні наміри фірми "Будінвест" у двох судових розглядах справ, які направлені на збереження права на земельну ділянку площею 0,69 га.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов констатує, що угодами між фармацевтичною фірмою "Дарниця" та "Будінвест-5" від 28.09.63, від 28.02.69 передбачено звільнення земельної ділянки площею 0,69 га після закінчення будівельно-монтажних робіт, у зазначених угодах сторони домовилися стосовно тимчасового користування допоміжними будівлями. Прийняті за цими угодами зобов'язання ЗАТ "Будінвест" не виконало.
За таких обставин судова колегія не знаходить правових підстав для визнання недійсним розпорядження міської державної адміністрації N 427 від 22.03.95, дії ЗАТ "Будінвест" по приватизації майна на ділянці, що виділена фармацевтичній фірмі, є незаконними та такими, що протирічать вимогам ст.ст. 48, 50 Закону України "Про власність" (697-12), ст.ст. 22, 24, 31, 43, 115 Земельного кодексу України (561-12), ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" (2780-12).
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 106-108 АПК України (1798-12), ПОСТАНОВИЛИ:
1. Рішення Вищого арбітражного суду України зі справи N 3/75 від 06.10.98 скасувати.
2. У позові про визнання недійсним розпорядження Київської міської державної адміністрації N 427 від 22.03.96 відмовити.
3. Стягнути з р/р ЗАТ "Будінвест" на користь фармацевтичної фірми "Дарниця" державне мито у розмірі 127,50 грн.
Видати наказ.