Новая власть - новые подходы
Продолжение, начало в № 12/2005г.
Ситуация 2. Сотрудники отделения государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями на проходной предприятия предъявили охраннику служебные удостоверения и, сославшись на ст. 11 Закона Украины от 20.12.1990г. № 565-ХП “О милиции” (далее - Закон о милиции), предоставляющую им право беспрепятственно проходить на территорию предприятий, потребовали, чтобы их пропустили на территорию.
Находясь на территории предприятия, они зашли на склад готовой продукции, предъявив кладовщику служебные удостоверения, и попросили его покинуть помещение склада, вместе с ним вышли из склада и опечатали склад. После этого они зашли в административный корпус и опечатали также закрытое помещение кассы предприятия. Опечатали они и помещение архива предприятия, после чего покинули территорию предприятия.
После ухода сотрудников отделения государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями должностные лица предприятия прочитали на оставленных бумажных лентах с мастичными оттисками печати районного отдела милиции (РО) следующее: “Не вскрывать. По всем вопросам обращаться по телефону №_______. Старший оперуполномоченный ОГСБЭПП N-ского РО”. Там же содержались сведения о дате и времени опечатывания.
Действия руководителя предприятия.
Давая правовую оценку действиям должностных лиц правоохранительного органа, необходимо обратить внимание на следующее.
При входе на предприятие сотрудники ОГСБЭПП, ссылаясь на ст. 11 Закона о милиции как на основание беспрепятственного входа на территорию предприятия, сказали охраннику только половину правды.
Вторая же половина правды, о которой умолчали сотрудники ОГСБЭПП, состоит втом, что, согласно подпункту а) п. 15 части 1 ст. 11 Закона о милиции, сотрудники милиции действительно имеют право беспрепятственно входить в любое время суток на территорию предприятий, однако при условии, что это обусловлено целью:
1) пресечения преступления;
2) преследования лиц, подозреваемых в совершении преступления;
3) при стихийном бедствии и других чрезвычайных обстоятельствах.
Как видно из сказанного, право беспрепятственного входа сотрудников милиции на территорию предприятия не является безусловным. Это право может быть осуществлено только при наличии одного из трех вышеуказанных условий или их сочетания.
“Переводя” сказанное на юридический язык, необходимо отметить, что правовая норма подпункта а) п. 15 части 1 ст. 11 Закона о милиции содержит два элемента:
1) диспозицию, указывающую на правила должного поведения сотрудников ОГСБЭПП, которая заключается в возможности беспрепятственного входа в любое время суток на территорию предприятий;
2) гипотезу - условия, при наличии которых приводится в действие правило, содержащееся в диспозиции. Попросту говоря, те условия, при которых становятся возможными действия, указанные в диспозиции анализируемой нормы.
В описываемом случае без наступления таких условий сотрудники ОГСБЭПП не имеют права беспрепятственного входа на территорию предприятия.
Вместе с тем, сотрудники ОГСБЭПП зачастую ссылаются, кроме ст. 11 Закона о милиции, также на предписания пп.1 п.5 Положения о государственной службе по борьбе с экономическими преступлениями, утвержденного Постановлением КМ Украины от 05.07.1993 г. №510 (далее - Положение № 510), согласно которым при наличии данных о нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную и другую предпринимательскую деятельность, которые влекут за собой уголовную ответственность, сотрудники Государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями имеют право беспрепятственно входить в помещения предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, в производственные помещения, склады, хранилища, используемые гражданами для занятия предпринимательством.
Как видно, указанные предписания Положения № 510 не согласованы с содержанием подпункта а) п. 15 части 1 ст. 11 Закона о милиции, так как они необоснованно расширяют полномочия сотрудников ОГСБЭПП по сравнению с предоставленными им по закону. Отметим, что в Законе о милиции перечень условий, при которых сотрудники милиции имеют право на беспрепятственный вход на территорию предприятия, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Легко заметить, что в соответствии с предписаниями Положения № 510 единственным условием беспрепятственного входа сотрудников ОГСБЭПП на территорию предприятий является лишь наличие данных о нарушениях законодательства, влекущих за собой уголовную ответственность. Тогда как Закон о милиции устанавливает три вышеуказанные условия. Причем условие, указанное в Положении, по своему содержанию не тождественно условиям, определенным в Законе.
Известно, что подзаконный акт (которым в данном случае является Постановление № 510), по общему правилу, не может содержать нормы, отличные от норм закона.
Однако с принятием Закона Украины от 12.01.2005 г. № 2322-IV “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления правовой защиты граждан и установления механизмов реализации конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность, безопасность, уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)” (далее - Закон № 2322) отношения руководителей предприятий с сотрудниками ОГСБЭПП должны дополнительно регулироваться с учетом положений этого Закона относительно обязательного наличия у проверяющих направления на проверку, требования к которому были описаны при анализе ситуации 1.
Необходимо подчеркнуть, что вход на предприятие сотрудников ОГСБЭПП может быть беспрепятственным, но исключительно в тех трех случаях, о которых говорилось выше: 1) пресечение преступлений; 2) преследование подозреваемых; 3) стихийное бедствие и другие чрезвычайные обстоятельства. Во всех остальных случаях сотрудники ОГСБЭПП не имеют права беспрепятственного входа на предприятие, а могут входить на территорию предприятия только с целью осуществления проверочных действий и при обязательном наличии у них направления на проверку установленного образца.
При этом порядок входа сотрудников ОГСБЭПП на территорию предприятия должен быть следующим. При появлении на проходной их сотрудников охрана обязана вызвать представителя администрации предприятия, который и решит вопрос о входе их на территорию. С этой целью рекомендуем разработать Положение о порядке допуска на территорию предприятия сотрудников контролирующих и правоохранительных органов, которое должно быть размещено на видном месте на проходной и с которым каждый охранник должен быть ознакомлен под роспись. Кроме того, в раздел “Обязанности” должностной инструкции охранника должен быть внесен соответствующий пункт. Редакция этого пункта, продублированная из Положения, может быть такой: “В случае прибытия сотрудников Контролирующих и правоохранительных органов {охранник} обязан незамедлительно вызвать уполномоченное лицо из состава администрации предприятия и до его прибытия воздерживаться отдачи каких-либо пояснений относительно деятельности предприятия, не касающейся его должностных обязанностей, и по возможности создать проверяющим условия для ожидания”.
Из изложенного выше следует, что в соответствии с действующим законодательством Украины до возбуждения уголовного дела существует два порядка входа сотрудников ОГСБЭПП на территорию предприятия:
1. Беспрепятственный (подпункт а) п. 15 части 1 ст. 11 Закона о милиции);
2. По согласованию с администрацией предприятия (в случае наличия оснований для проведения проверки, предусмотренных ст. 97
УПК Украины* и в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины и п.24 части 1 ст. 11 Закона о милиции).
Таким образом, вход на территорию предприятия с целью проведения действий, которые осуществили сотрудники ОГСБЭПП в анализируемой ситуации (опечатывание помещений склада, архива и кассы), без направления на проверку является нарушением требований закона относительно порядка проведения проверок.
Требования Закона относительно входа на территорию предприятия с целью опечатывания касс, складов, архивов заключаются в следующем.
При наличии необходимости проверить информацию о преступлении до возбуждения уголовного дела может быть принято решение о проведении проверки предприятия и совершении предусмотренных законом проверочных действий. Причем, как было указано ранее, срок такой проверки не может превышать десяти дней (ст.97 УПК Украины). Для проведения проверки проверяющим выдается направление. Опечатывание касс, складов и архивов относится к числу проверочных действий и проводится в порядке, предусмотренном абзацем 3 п.24 части 1 ст. 11 Закона о милиции. Этот порядок предусматривает, что опечатывание проводится в присутствии понятых и руководителей предприятий. При этом срок опечатывания не может превышать 24 часов. Продление этого срока возможно только на основании решения суда.
При произведении этих проверочных действий обязательно составление протокола.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные лица, достигшие совершеннолетия. Нередко бывает, что в качестве понятых принимают участие так называемые штатные понятые, готовые подтвердить своими подписями в протоколе все, что будет предложено проверяющими. В связи с этим задача администрации предприятия - в качестве понятых предложить сотрудников предприятия. Ни один нормативный акт прямо не запрещает этого. В случае отказа от предложенных кандидатур необходимо требовать указания на этот факт в протоколе. Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что требования к содержанию протокола Законом не установ лены. Однако по смыслу анализируемой нормы абзаца 3 п. 24 части 1 ст. 11 Закона о милиции протокол должен быть подписан понятыми, присутствующими при осуществлении проверочных действий, которые своими подписями подтверждают обстоятельства, составляющие содержание протокола (в частности, дату проведения проверочного действия, указание на должностных лиц, принятое ими решение, время начала и окончания действия, его содержание, поступившие заявления и замечания от присутствующих лиц и т.д.). Содержание протокола имеет право удостоверить своей подписью также и руководитель предприятия. Сразу оговоримся, что это право руководителя, а не его обязанность. Поэтому рекомендуем руководителям предприятий сразу не подписывать протокол, а сначала обстоятельно ознакомиться с его содержанием и сделать свои письменные замечания. Следует помнить, что просто отказ от подписи в протоколе ничего не даст, так как протокол удостоверяют своими подписями не только проверяющие, но и привлеченные понятые, поэтому в случае отказа подписать протокол проверяющие, скорее всего, укажут в нем: “От подписи отказался”. В дальнейшем, при обжаловании действий проверяющих, это может быть истолковано как то, что замечаний по существу проверочных действий у вас не было, что, в конечном счете, может усложнить процесс обжалования таких действий проверяющих.
Из изложенного следует, что применительно к анализируемой ситуации сотрудниками ОГСБЭПП должен быть составлен протокол при производстве таких проверочных действий, как опечатывание кассы, склада и архива предприятия; несоставление протокола свидетельствует о допущенных ими нарушениях требований закона, что, в свою очередь, является основанием для обжалования таких действий проверяющих.
Выше указывалось, что в соответствии с положениями абзаца 3 п.24 части 1 ст. 11 Закона о милиции, до соответствующего решения суда срок, на который кассы, склады и архивы предприятий могут быть опечатаны, не может превышать более 24 часов.
Возникает законный вопрос: а на какой срок могут быть опечатаны помещения касс, складов и архивов по решению суда ?
Автор полагает, что, поскольку речь идет о проверочных действиях относительно проверки информации о преступлении до возбуждения уголовного дела, а срок такой проверки не может превышать 10 дней (ст.97 УПК Украины), то и срок, на который могут быть опечатаны помещения касс, складов и архивов по решению суда, также не может превышать 10 дней.
Особый интерес представляет собой вопрос: какие права имеет руководитель предприятия (любое уполномоченное лицо) по истечении 24 часов с момента опечатывания сотрудниками ОГСБЭПП помещений предприятия до решения суда, при условии отсутствия соответствующего решения суда о продлении срока опечатывания?
Следует признать, что опечатывание помещений кассы, архива и склада ограничивает такие правомочия собственника, как владение и пользование (элементы содержания права собственности (ст.317 ГК Украины**)) этими помещениями. Это также приводит к ограничению права распоряжения находящимся в помещениях имуществом (денежными средствами, товарами, запасными частями, комплектующими и т.п.).
В соответствии с частью 2 ст.321 ГК Украины лицо может быть лишено права собственности или ограничено в его осуществлении лишь в случаях и порядке, установленных законом.
Таким образом, можно констатировать, что по истечении предоставленного законом срока опечатывания и при отсутствии соответствующего решения суда о продлении срока опечатывания отпадает условие, с которым закон (часть 2 ст.321 ГК Украины) связывает ограничение в осуществлении права собственности.
Необходимо иметь в виду, что право собственности является одним из гражданских прав. А согласно ст.15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения. Следует подчеркнуть, что немедленно по истечении 24 часов с момента опечатывания, который должен быть указан в протоколе, и при непредоставлении руководителю предприятия решения суда об установлении более длительного срока опечатывания права собственника должны признаваться нарушенными. В этом случае руководитель предприятия вправе снять пломбу.
Такие действия будут являться правомерными в силу части 1 ст. 19 ГК Украины, где сказано, что лицо имеет право на самозащиту своего гражданского права или права другого лица (в данном случае юридического лица - предприятия) от нарушений.
Статья 19 “Самозащита гражданских прав” ГК Украины является новеллой в украинском законодательстве. Согласно этой статье самозащитой является применение лицом средств противодействия, не запрещенных законом. Способы самозащиты должны отвечать содержанию нарушенного права, характеру действий, которыми оно нарушено, а также последствиям, причиненным этим нарушением. Способы самозащиты могут избираться самим лицом, однако они должны соответствовать вышеуказанным требованиям.
Поскольку содержанием нарушенного права собственности являются правомочия (возможности) по владению, пользованию и распоряжению имуществом предприятия, то способ самозащиты в этом случае - возобновление существования этих возможностей.
Легко заметить, что, например, имуществом, находящимся в опечатанном складе, невозможно, по крайней мере, ни пользоваться, ни распоряжаться. Поэтому удаление пломбы как способ самозащиты права собственности соответствует содержанию указанного права и, таким образом, является правомерным.
Могут возразить, что, поскольку отношения между органом государственной власти (в данном случае - РО) и предприятием являются уголовно-процессуальными, так как они основаны на принципе власти и подчинения, то нормы Гражданского кодекса, в частности, института самозащиты гражданских прав, не применяются к этим отношениям.
Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что истечение установленного законом 24-часового срока опечатывания помещений без судебного решения является правопре-кращающим юридическим фактом. И, следовательно, дальнейшие отношения с участием предприятия должны подчиняться регулированию нормами гражданского права, в частности, института самозащиты гражданских прав.
Как, полагаю, заметили читатели, автор разделяет руководителей предприятия на две категории: “особо смелые” и “все остальные”.
Действия, указанные выше, описаны для “всех остальных”. Вместе с тем, “особо смелые” при описываемых обстоятельствах вряд ли удержатся от искушения после ухода проверяющих сразу подойти к двери склада и просто сорвать пломбу. Эти действия они могут оправдывать следующим.
Поскольку опечатывание помещений представляет собой проверочные действия, а проверяющими не были представлены направления на проверку, ими не был составлен протокол, при осуществлении действий отсутствовали понятые, а также руководитель предприятия, то опечатывание помещений является незаконным, и в этом случае возникает право на самозащиту.
Однако в связи с тем, что в настоящее время в Украине еще не сложилась практика самозащиты гражданских прав и имеется сложившаяся практика судебной защиты гражданских прав, эти права могут быть защищены, в частности, путем обжалования неправомерных действий должностных лиц ОГСБЭПП в порядке Главы 31-А ГПК Украины**.
____________________
* Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28.12.1960 г.
** Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV.
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 20 (490), 16 мая 2005г.
Подписной индекс 40783