ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29.03.2005 г. № 13/403
О взыскании суммы
Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “В.М.” на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11.01.2005 г. по делу в отношении иска Б-ского областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов к обществу с ограниченной ответственностью “В.М.” о взыскании суммы,
установила:
В мае 2004 года Б-ское областное отделение Фонда социальной защиты инвалидов обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “В.М.” о взыскании штрафных санкций за не создание ответчиком рабочих мест для инвалидов.
Общество с ограниченной ответственностью “В.М.” иск не признавало, ссылаясь на его безосновательность.
Решением хозяйственного суда Б-ской области от 15.09.2004 г. иск удовлетворен по мотивам доказанности исковых требований.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.01.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений по тем же основаниям.
Определением от 3 марта 2005 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “В.М.” возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 11 января 2005 года по мотивам его несоответствия нормам материального права и различного применения Высшим хозяйственным судом Украины положений одного и того же закона по аналогичным делам.
Б-ское областное отделение Фонда социальной защиты инвалидов и общество с ограниченной ответственностью “В.М.” не использовали предоставленного законом права на участие своего представителя в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела и решения, которые принимались судами в процессе его рассмотрения, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Хозяйственный суд Б-ской области пришел к безосновательному выводу о правомерности требований Б-ского областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов, поскольку он не основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из положений Закона Украины “Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине” не усматривается, что обязанность предприятия по созданию рабочих мест для инвалидов сопровождается обязанностью подбирать и трудоустраивать инвалидов на созданные им рабочие места.
В нарушение положений ст. 33, 34, 38, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд первой инстанции, установив, что ответчик должен был создать в 2003 году 6 рабочих мест, не исследовал вопрос, были ли они фактически созданы в указанном количестве, были ли уведомлены органы трудоустройства инвалидов о создании рабочих мест и направлялись ли инвалиды на предприятие, а если направлялись, по чьей вине направленные не были трудоустроены.
Согласно части второй ст. 111-5 Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция использует процессуальные права суда первой инстанции исключительно для проверки полноты установления обстоятельств дела.
Высший хозяйственный суд Украины не обратил внимания, что выводы хозяйственного суда Б-ской области сделаны без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью первой ст. 218 Хозяйственного кодекса Украины основанием хозяйственно-правовой ответственности участника хозяйственных отношений является совершенное им правонарушение в сфере хозяйствования. Частью второй указанной статьи установлено, что участник хозяйственных отношений отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственного обязательства либо нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, если не докажет, что он принял все зависящие от него меры для недопущения хозяйственного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11.01.2005 г. и решение хозяйственного суда Б-ской области от 15.09.2004 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении следует всесторонне и полно установить все обстоятельства дела, в частности исследовать возражение общества с ограниченной ответственностью “В.М.”, касающееся безосновательности исковых требований, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.111-17 - 111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата
Постановила:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11.01.2005 г. по делу № … и решение хозяйственного суда Б-ской области от 15.09.2004 г. отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.