ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЛИСТ
25.07.2005 N 14550/7/25-0017
Щодо повторних скарг платників податків ДПАУ
(Витяг)
До підрозділів апеляцій ДПА та ДПІ у січні - червні 2005 р. надійшло 4192 повторних скарги (заяви), в яких оскаржено 6011 податкових повідомлень-рішень (рішень) органів ДПС, або на 1238 скарг менше, ніж за відповідний період минулого року.
За розглядом повторних скарг платників податків ДПАУ скасовано 320 рішень (10,8% від розглянутих оскаржених податкових повідомлень-рішень) на суму 306654,4 тис. грн., скарги на які раніше розглядалися на місцевому і регіональному рівні.
Матеріали розгляду скарг платників податків свідчать, що начальники деяких ДПІ та їх заступники і керівники структурних підрозділів та працівники, уповноважені розглядати первинні скарги, в ряді випадків недостатньо і не завжди об'єктивно і принципово розглядали матеріали перевірок та скарги платників податків, іноді не враховували податкових роз'яснень ДПАУ.
Зокрема, головними держподатінспекторами відділу документальних перевірок фізичних осіб Красно-армійської ОДПІ перевіркою держпідприємства (акт перевірки від 28.01.2005 р.) донараховано 80 грн. податку з власників транспортних засобів та 706 грн. 86 коп. прибуткового податку з громадян без зазначення в акті перевірки конкретних порушень та статей і пунктів законодавчих актів, що були порушені підприємством, а також не вчинили посилання на документи бухгалтерського і податкового обліку та не склали розрахунку донарахованих сум податку з власників транспортних засобів. Рішенням ДПА у Донецькій області від 06.05.2005 р. скасовано податкові повідомлення-рішення Красноармійської ОДПІ про сплату донарахованих сум податків і застосованих штрафних санкцій, а інспекторам оголошено догани.
Деякі ДПІ в порушення вимог п. 2.2 наказу ДПАУ від 29.11.99 р. N 662 "Про стан роботи податкових органів з розгляду апеляцій платників податків" та п. 1.2 листа ДПАУ від 14.10.2002 р. N 15784/7/25-0017 "Про вжиття заходів, спрямованих на поліпшення роботи з розгляду скарг", у разі коли платник податків відмовляється визнати висновки перевірки податкового органу або має зауваження до них та оскаржує такі висновки у встановленому законом порядку, приймали податкові повідомлення-рішення без розгляду або до розгляду таких заперечень. Зокрема, СДПІ по роботі з великими платниками податків в Одеській області податкове повідомлення-рішення про визначення ВАТ і податкового зобов'язання з ПДВ (939133 грн.) було прийняте за неякісно складеним актом перевірки, що призвело до скасування ДПА в Одеській області зазначеного податкового повідомлення-рішення за розглядом скарги платника податків.
Деякі ДПІ Дніпропетровської і Рівненської областей та м. Києва під час перевірок СПД в порушення норм чинного законодавства не визнавали першу подію щодо дати збільшення валових витрат виробництва (обігу) та виникнення податкового кредиту з ПДВ і без вжиття заходів, передбачених п. 11 ст. 10 Закону України від 04.12.90 р. N 509-XI "Про державну податкову службу в Україні", донараховували податок на прибуток і ПДВ або зменшували суму податку, заявлену до відшкодування з бюджету, та застосовували штрафні санкції. Зокрема, ДПІ у Печерському районі м. Києва за актом перевірки ТОВ від 15.02.2005 р. прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення на 110,1 тис. грн. суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету. В матеріалах перевірки не доведено, що платником порушено вимоги пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ), і без визнання у судовому порядку угод недійсними ДПІ неправомірно зменшила суму ПДВ, заявлену платником до відшкодування.
Неякісні перевірки та невиконання спеціалістами ДПІ вимог нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок, неврахування при застосуванні штрафних (фінансових) санкцій податкових роз'яснень ДПАУ, помилкове застосування норм чинного податкового законодавства призводять до збільшення кількості обґрунтованих скарг платників податків, значних витрат робочого часу для розгляду скарг та здійснення переперевірок. Зокрема, Калуською ОДПІ за розглядом неякісно складеного інспектором акта перевірки ТОВ від 24.02.2005 р. прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.02.2005 р. про сплату податкових зобов'язань з податку на прибуток (41 тис. грн.), ПДВ (8,7 тис. грн.) і комунального податку (3,3 тис. грн.), однак переперевіркою (акт від 18.05.2005 р.), здійсненою під час розгляду повторної скарги, не підтверджено сум донарахованих податків, і рішенням ДПА в Івано-Франківській області від 02.06.2005 р. скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення ДПІ. За допущені порушення при складанні акта перевірки інспектора депремійовано.
Не зменшується кількість скарг від СПД на рішення про застосування фінсанкцій за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ), а також на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку застосування РРО, норм з регулювання обігу готівки і патентування. їх розгляд свідчить, що працівниками регіональних підрозділів Департаменту з адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів і працівниками ДПІ при проведенні перевірок та прийнятті рішень про застосування фінсанкцій не завжди вивчаються всі обставини справи.
В актах перевірок нечітко викладається зміст порушень, не зазначаються особи, які здійснювали реалізацію алкогольних напоїв і тютюнових виробів, або складаються акти перевірок зі слів громадян без будь-якого підтвердження записів первинними та іншими документами, не вказується наявність у реалізації асортименту алкогольних і тютюнових виробів, не з'ясовується відображення цього у накладних та інших документах на одержання цих товарів та їх програмування в РРО. За наявності на місці проведення розрахунків торгових патентів не завжди зазначається зміст конкретного порушення порядку їх використання тощо. В деяких актах перевірок не зазначається наявність журналів відвідання підприємств, установ, організацій та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів, також перевіряючі не вчиняють записів у журналах щодо строків та мети перевірки, не зазначають своїх посад і прізвищ, що зумовлює оскарження дій працівників податкових органів при здійсненні перевірок та унеможливлює спростування заперечень СПД.
Начальником Червоноградської ОДПІ за актом перевірки від 09.02.2005 р. прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до районної кіновідеомережі 1122 грн. фінсанкції за відсутність 66 цінників на товари. При цьому не було враховано, що замість цінників на торговому місці знаходився прейскурант цін на товари, які були в реалізації.
ДПІ у Галицькому районі м. Львова надіслало ТОВ податкове повідомлення-рішення від 19.10.2004 р. про застосування 24563 грн. 69 коп. штрафних (фінансових) санкцій за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання без урахування того, що законодавством не передбачений порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
За відсутності належного контролю з боку відповідних підрозділів ДПАУ і регіональних ДПА окремі ДПІ замість рішення за формою, встановленою згідно з додатком до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (затверджено постановою КМУ від 02.06.2003 р. N 790, надсилають податкові повідомлення-рішення на сплату фінсанкцій, що призводить до скасування податкових повідомлень-рішень під час їх адміністративного і судового оскарження. Зокрема, ДПА у Чернігівській області рішенням від 11.05.2005 р., прийнятим за розглядом повторної скарги ПП, скасувала прийняте заступником начальника Чернігівської МДПІ податкове повідомлення-рішення від 06.01.2005 р. про застосування до підприємства фінсанкцій, передбачених ст. 17 зазначеного Закону. За неякісну підготовку проектів рішень начальника відділу оперативного контролю Чернігівської МДПІ депремійовано.
ДПІ при розгляді первинних скарг платників податків не завжди враховуються положення п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС стосовно того, що рішення, прийняте за розглядом скарги, може бути менш сприятливе для платника податків, ніж рішення, яке оскаржувалося. ДПАУ у січні - червні 2005 р. за розглядом повторних скарг прийнято 53 рішення про збільшення сум податкових зобов'язань на загальну суму 40893,3 тис. грн.
ДПІ при проведенні перевірок та при прийнятті податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішень за розглядом первинних скарг не враховують вимог ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ), відповідно до якої податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податку не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Зокрема, за актом перевірки ВАТ від 30.03.2005 р. начальником Долинської ОДПІ без врахування вимог ст. 15 зазначеного Закону прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2005 р. про визначення податкового зобов'язання по земельному податку у сумі 7980 грн., яке скасовано рішенням ДПА в Івано-Франківській області від 17.05.2005 р., прийнятим за розглядом повторної скарги ТОВ.
У податкових органах Львівської і Хмельницької областей мали місце факти порушення ДПІ строків розгляду первинних скарг та їх надсилання платникам податків, установлених пп. 5.2.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ). Зокрема, Червоноградською ОДПІ рішення за розглядом первинної скарги КП надіслано підприємству з порушенням установленого законодавством строку, що стало причиною задоволення скарги на користь платника податків у сумі 87602 грн. (рішення ДПА у Львівській області від 28.04.2005 р.). За результатами проведеного службового розслідування на в.о. начальника юрвідділу Червоноградської ОДПІ було складено протокол про порушення спецобмежень щодо держслужбовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, і направлено до суду. Сихівський районний суд постановою від 05.05.2005 р. визнав службовця винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого пунктом "г" частини третьої ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" ( 356/95-ВР ), та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. в дохід держави. ДПА у Хмельницькій області під час розгляду повторної скарги радіотелевізійного центру встановлено порушення Кам'янець-Подільською ОДПІ строку надсилання платнику рішення за розглядом первинної скарги, що стало причиною задоволення скарги на користь платника податків у сумі 1502 грн. 97 коп. (рішення ДПА у Хмельницькій області від 13.04.2005 р.). За неналежне виконання службових обов'язків завідуючій сектором забезпечення податкових зобов'язань Городоцького відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ оголошено догану.
Заступник Голови Г.Оперенко