ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЛИСТ
27.04.2006 N 7987/7/25-0017
Щодо оскарження податкових повідомлень-рішень
До Департаменту апеляцій ДПАУ за січень - березень 2006 р. надійшло 920 повторних скарг, або на 71 скаргу (7,2 %) менше у порівнянні з відповідним періодом минулого року, в яких оскаржено 1334 податкових повідомлень-рішень (рішень).
За розглядом Департаментом апеляцій ДПАУ 1194 оскаржених платниками податків податкових повідомлень-рішень (рішень) Державною податковою адміністрацією України скасовано 78 (6,5 %) на загальну суму 60881,7 тис. грн. і у 10 випадках збільшено суми податків та штрафних (фінансових) санкцій на 35880,5 тис. грн.
Майже 85,7 % від загальної суми скасованих ДПАУ неправомірно нарахованих податків і застосованих штрафних (фінансових) санкцій припадає на податкові повідомлення-рішення (рішення), прийняті податковими органами Дніпропетровської області (скасовано 13 рішень на суму 52168,6 тис. грн.).
У порівнянні з відповідним періодом минулого року в цілому кількість скасованих ДПАУ рішень та сума скасованих податків і штрафних (фінансових) санкцій зменшилися у 2,1 рази.
Недотримання окремими ДПІ вимог законодавства та ДПАУ щодо здійснення контрольно-перевірочної роботи, оформлення і реалізації матеріалів перевірок та розгляду скарг призводить до звернення суб'єктів господарювання з повторними скаргами до регіональних ДПА і ДПАУ. Начальники деяких ДПІ, їх заступники, керівники структурних підрозділів та працівники, уповноважені розглядати первинні скарги, в ряді випадків недостатньо і не завжди об'єктивно та принципово розглядали матеріали перевірок і скарги платників податків, іноді не враховували податкових роз'яснень ДПАУ.
Зокрема, рішеннями ДПАУ, прийнятими за розглядом скарг ТОВ, скасовано податкові повідомлення-рішення Центральної МДПІ (137,5 тис. грн. ПДВ з штрафною санкцією) та СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ВАТ (1658,5 тис. грн. ПДВ з штрафною санкцією) і ВАТ (39939 тис. грн. ПДВ з штрафною санкцією), рішення СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (ВАТ - 6997,9 тис. грн. ПДВ з штрафною санкцією) у зв'язку з тим, що зазначені суми податків були неправомірно донараховані перевіряючими за рахунок зменшення сум податкового кредиту з вартості товарів (сировини), які обліковуються у залишках на складах на кінець звітних періодів.
ДПАУ скасувала податкове повідомлення-рішення Жовтоводської ОДПІ про зменшення ДП (Дніпропетровська область) 59,2 тис. грн. ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету, тому що перевіркою лише з посиланням на п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (далі - Закон про ПДВ) без дослідження всіх обставин справи зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за період до внесення Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" ( 2285-15 ) змін до Закону України "Про податок на додану вартість" та без врахування вимог пп. 7.3.1 і пп. 7.5.1 ст. 7 Закону про ПДВ щодо дати виникнення податкового зобов'язання та дати виникнення права платника податку на податковий кредит.
Мали місце випадки, коли без доведення заниження платником податків у податкових деклараціях об'єктів оподаткування неправомірно застосовувалися додаткові штрафні санкції до платників податків з посиланням на пп. 17.1.6 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон N 2181). Зокрема, рішенням ДПАУ від 25.01.2006 р. скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ в Одеській області в частині неправомірно застосованих до ЗАТ 412,5 тис. грн. додаткової штрафної санкції за донарахованою перевіркою сумою ПДВ, тому що перевіркою не виявлено заниження об'єктів оподаткування (обсяги поставки продукції були задекларовані, але за ставкою ПДВ "нуль" відсотків).
ДПАУ (рішення від 24.01.2006 р.) скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ в Галицькому районі м. Львова від 05.04.2005 р. в частині 69,8 тис. грн. додаткової штрафної санкції і рішенням від 09.03.2006 р. N 2086/6/25-0115 (4302/7) скасувала податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 23.09.2005 р. в частині застосованих 103,2 тис. грн. додаткової штрафної санкції, тому що донараховані перевірками ТОВ і ВАТ суми податку на прибуток були менші, ніж передбачено пп. 17.1.6 ст. 17 Закону N 2181.
Рішенням ДПАУ від 22.02.2006 р. скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 05.08.2005 р. в частині неправомірного зменшення на 3143 тис. грн. ПДВ, заявлених корпорацією до відшкодування з бюджету, тому що придбані напіввагони були передані в оперативну оренду та обліковувалися на балансі корпорації і надання послуг з оренди основних засобів є оподатковуваною операцією в межах господарської діяльності платника, а суми ПДВ, нараховані (сплачені) при придбанні таких основних фондів підлягають включенню до податкового кредиту у загальновстановленому порядку.
Незважаючи на те, що Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами ДПС (пп. (3) 6.1.7 п. 6) чітко визначено, що податкове повідомлення приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) податкового боргу за період з 91 календарного дня до дня фактичного погашення всієї суми податкового зобов'язання, незалежно від кількості випадків сплати за цей період, Новокаховською ОДПІ (Херсонська обл.), Євпаторійською ОДПІ (АР Крим) і Калуською ОДПІ (Івано-Франківська обл.) з посиланням на пп. 17.1.7 ст. 17 Закону N 2181 застосовано, відповідно, до ДПДГ, ЖКУ і ВАТ штрафні санкції при частковій сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 50 % (ДПАУ скасувала 3 податкових повідомлення-рішення на загальну суму 9,4 тис. грн. неправомірно застосованих штрафних санкцій).
У жовтні 2005 р. на підставі листа Кіровоградської ОДПІ щодо перевірки взаємовідносин ТОВ з приватним підприємством лише на підставі копій накладної від 13.09.2004 р. N 167 і податкової накладної від 01.10.2004 р. N 201, на яких проставлено печатку ТОВ і відсутні підписи посадових осіб товариства, працівниками Тернопільської ОДПІ без доведення вірогідності зазначених копій документів та з'ясування, чи були фактично здійснені господарські операції між ТОВ і приватним підприємством, донараховано ТОВ 122500 грн. податку на прибуток і 98000 грн. ПДВ та застосовано 208000 грн. штрафних санкцій. ДПАУ рішенням від 09.03.2006 р., прийнятим за розглядом повторної скарги ТОВ, скасувала зазначені податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ.
Під час розгляду скарг платників податків (наприклад, скарга ПП м. Алушта) Департаментом апеляцій ДПАУ виявляються факти, коли СПД - контрагенти (м. Київ) не подавали податкової звітності майже 5 років та не знаходилися за юридичною адресою, однак ДПІ у Дніпровському, Солом'янському і Оболонському районах м. Києва протягом тривалого періоду не звертались до судів з позовами про скасування держреєстрації таких СПД - контрагентів і виданих їм свідоцтв платника ПДВ та про визнання угод недійсними (анульовано свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ СПД - контрагентів ПП у вересні - листопаді 2005 р.).
У разі коли платники податків оскаржують податкові повідомлення-рішення про зменшення значних сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету, або про донарахування сум ПДВ лише з посиланням на п. 1.8 ст. 1 і пп. 7.4.1 ст. 7 Закону про ПДВ ( 168/97-ВР ) без визнання угод недійсними за сумнівними операціями, то в процесі розгляду скарг Департаментом апеляцій витребуються додаткова інформація і документи (які товари придбавалися; документи, що підтверджують взаємовідносини з постачальниками (договори, податкові накладні, накладні); форми здійснення розрахунків між СПД (готівкові, безготівкові, вексельна форма тощо) або про наявність заборгованості за даними бухобліку; перелік документів, що свідчать про перевезення або зберігання товару (ТТН, договір збереження тощо), тому що зазначених відомостей не містили акти перевірок і матеріали розгляду скарг ДПІ і регіональними ДПА.
Наприклад, рішенням ДПАУ від 11.03.2006 р. залишені без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, якими визначені ТОВ 2771,6 тис. грн. податку на прибуток і 1385,8 тис. грн. штрафної санкції та 9134,5 тис. грн. ПДВ і 4567,3 тис. грн. штрафної санкції з ПДВ. Під час розгляду скарги була затребувана додаткова інформація, яка не була відображена в акті перевірки та в матеріалах розгляду скарг щодо підприємств - продавців, а саме, що рішеннями Жовтневого суду м. Луганська і Перевальського районного суду (Луганська обл.) скасовано держреєстрацію МПП, визнані недійсними статут ПП і свідоцтво платника ПДВ та первинні документи. В акті також не було зазначено який товар (продукція) придбавався і лише під час розгляду скарги було з'ясовано, що придбавався металобрухт. При прийнятті рішення за розглядом скарги були враховані вимоги ст. 4 Закону України "Про металобрухт" ( 619-14 ), якою передбачено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами за наявності ліцензії.Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт і актів приймання металобрухту є обов'язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року. Зазначених документів ТОВ при оскарженні податкових повідомлень-рішень не надало.
Під час розгляду скарги НАК на податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 26.10.2005 р. на 727392270 грн. 62 коп. штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з рентної плати за транспортування природного газу територією України, застосованої у розмірі 50 % від суми фактично сплаченого (погашеного) податкового боргу з посиланням на пп. 17.1.7 ст. 17 Закону N 2181, встановлено, що у розрахунках штрафних санкцій ДПІ допущені помилки, які призвели до заниження розміру застосованої штрафної санкції на 26209254 грн. 32 коп. СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків та ДПА у м. Києві не виявили зазначених помилок і поверхово розглядали скарги НАК та зволікали з наданням законодавчо обгрунтованих розрахунків штрафних санкцій, які були витребувані ДПАУ. Рішенням ДПАУ від 23.03.2006 р., прийнятим за розглядом повторної скарги НАК, збільшено розмір штрафної санкції на 26209254 грн. 32 коп.
Недотримання працівниками Нікопольської ОДПІ вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів при здійсненні і оформленні матеріалів перевірки та розгляді скарги ДП на податкове повідомлення-рішення про сплату 9 грн. 26 коп. нарахованої перевіркою пені з ПДФО зумовило надходження до Нікопольської ОДПІ, ДПА у Дніпропетровській області і ДПАУ скарг, в яких зазначалось саме про порушення, допущені при оформленні матеріалів перевірки та розгляді первинної скарги. Перевіркою, здійсненою завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи відділу документальних перевірок фізичних осіб (перевірка, як зазначено в акті перевірки від 10.10.2005 р., проводилась 21 день) донараховано 9 грн. 26 коп. пені з ПДФО. Із-за допущеної помилки при реєстрації акта перевірки підприємству вручено примірник акта, на якому зазначено інший номер, ніж той, що був проставлений при реєстрації акта, і в останньому абзаці рішення Нікопольської ОДПІ, прийнятому за розглядом первинної скарги ДП, в порушення вимог п. 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС і Порядку направлення органами ДПС України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних санкцій зайво зазначено номер податкового повідомлення-рішення, який проставляється через дріб за розглядом первинної скарги.
Ще не викоренені випадки, коли штрафні санкції або доплату за торговий патент деякі ДПІ застосовували до структурних підрозділів СПД, а не до юридичних осіб.Зокрема, під час розгляду скарги ТОВ з'ясовано, що Черкаська ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 13.09.2005 р. визначила доплату за торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Черкаській філії товариства, а не юридичній особі ТОВ. ДПАУ скасувала зазначене податкове повідомлення-рішення ОДПІ і зобов'язала визначити доплату за торговий патент ТОВ.
Під час перевірки та розгляду первинної і повторної скарг ТОВ (Нововолинська ОДПІ) працівниками ОДПІ і ДПА у Волинській області не була врахована ВМД типу ІМ-40, яка була в наявності на момент проведення перевірки, а взята ВМД типу ІМ-74 (не враховано податкове роз'яснення, затверджене наказом ДПАУ від 23.10.2002 р. N 505, щодо практичного застосування ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ), яким роз'яснено, що датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відтиску штампа на CMR, товаросупровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але за обов'язкової наявності під час перевірки ВМД типу ІМ-40, оформленої відповідно до вимог п. 8 Положення про ВМД. За розглядом скарги ТОВ рішенням ДПАУ скасовано податкове повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ від 15.11.2005 р. про застосування 27,8 тис. грн. штрафних санкцій.
Окремі ДПІ Закарпатської, Кіровоградської та Черкаської областей в порушення вимог п. 2.2 наказу ДПАУ від 29.11.99 р. N 662 "Про стан роботи податкових органів з розгляду апеляцій платників податків", п. 1.2 листа ДПАУ від 14.10.2002 р. N 15784/7/25-0017 "Про вжиття заходів, спрямованих на поліпшення роботи з розгляду скарг" та п. 4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПАУ від 10.08.2005 р. N 327 і зареєстровано в Мін'юсті України за N 925/11205), у разі коли платник податків відмовляється визнати висновки у встановленому законом порядку, приймали податкові повідомлення-рішення без розгляду або до розгляду таких заперечень.
У ряді випадків в державних податкових інспекціях Закарпатської та Черкаської областей (ДПІ у м. Ужгороді, Черкаська ОДПІ) не виконувалися вимоги пп. 2.3 наказу ДПАУ від 29.11.99 р. N 662 "Про стан роботи податкових органів з розгляду апеляцій платників податків" та п. 8 наказу ДПАУ від 12.12.2000 р. N 626 "Про стан роботи податкових органів Дніпропетровської області і м. Севастополя з розгляду скарг платників податків" та вимоги Колегії ДПАУ щодо вирішення в установленому законодавством порядку питання про притягнення до відповідальності працівників, винних у неякісному проведенні перевірок та прийнятті неправомірних рішень. Сектором розгляду скарг платників податків Олександрійської ОДПІ не надавалися рішення ДПІ про скасування неправомірно прийнятого податкового повідомлення-рішення (рішення) до підрозділу персоналу та організаційно-розпорядчої роботи і підрозділу, спеціалісти якого здійснювали перевірки, для вирішення в установленому законодавством порядку питання про притягнення до відповідальності працівників, винних у неякісному проведенні перевірок та прийнятті неправомірних податкових повідомлень-рішень (рішень).
В порушення вимог Типової інструкції з діловодства в органах ДПС України (затверджено наказом ДПАУ від 01.07.98 р. N 315) та Методичних рекомендацій про порядок подання та розгляду скарг (апеляцій) платників податків органами ДПС загальним відділом Олександрійської ОДПІ не оформлялися контрольні картки і на скарги платників податків не зазначалися контрольні строки розгляду скарг.
Траплялися випадки порушення строків розгляду первинних скарг та їх надсилання платникам податків, установлених пп. 5.2.2 ст. 5 Закону N 2181 (Городоцькою МДПІ Львівської області, Чортківською МДПІ Тернопільської області, Новокаховською ОДПІ Херсонської області та деякі інші).
Департаментом апеляцій ДПАУ за скасованими у першому кварталі 2006 р. податковими повідомленнями-рішеннями (у 78 випадках) передано матеріали Департаменту персоналу, Організаційно-розпорядчому департаменту і департаментам контрольно-перевірочної роботи або адміністрування податків, у залежності, спеціалісти якого підрозділу здійснювали перевірку, для вирішення в установленому законодавством порядку питання про притягнення до відповідальності винних працівників.
З метою забезпечення належної роботи по дотриманню вимог чинного законодавства України і нормативних актів ДПАУ при здійсненні податкового контролю та реалізації матеріалів перевірок і розгляді скарг платників податків доручаю керівникам регіональних ДПА розглянути інформаційний лист та вжити заходів щодо усунення недоліків, приділивши основну увагу організації та стану роботи з розгляду первинних скарг у новоутворених ДПІ.
Заступник Голови Л. Ходос