АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 квітня 2006 року
м. Донецьк
Про визнання підсумків голосування недійсними
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Куріло В. П,
Суддів: Могутової Н. Г., Кіянової С. В.,
при секретарі Личкатій В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу по апеляційній скарзі кандидата у народні депутати України Гриньова Климента Володимировича на постанову Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 8 квітня 2006 року за адміністративним позовом Блоку “Наша Україна” в особі уповноважених представників Романчук Лесі Олексіївни, Стахін Ірини Євгенівни та кандидата в народні депутати Гриньова Климента Володимировича на дії і рішення окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 47 про визнання підсумків голосування недійсними,
встановив:
4 квітня 2006 року Блок “Наша Україна” в особі уповноважених представників Романчук Л. О., Стахін І. Є. та кандидата в народні депутати Гриньова К. В. звернулись до суду із адміністративним позовом про визнання протоколу про підсумки і результати голосування з виборів народних депутатів України в межах територіального виборчого округу № 47 недійсним, посилаючись на те, що 30 березня 2006 р. окружна виборча комісія територіального округу № 47 склала протокол про підсумки голосування по виборах народних депутатів України, при цьому не досліджувалися детально протоколи дільничних виборчих комісій про підсумки голосування в межах відповідних виборчих дільниць, не перевірялась їх правильність і повнота складання, а також інші документи, які зазначені в ст. 92 Закону. Не були розглянуті всі заяви і скарги про порушення порядку підготовки і голосування і не перевірялась законність рішень по цих скаргах.
За таких обставин дії окружної і дільничних виборчих комісій є неправомірними, такими, що порушують Закон України “Про вибори народних депутатів України”, а голосування в межах виборчого округу є недійсним.
Підставою для визнання голосування 26 березня 2006 року по виборах народних депутатів України є й інші факти грубого і системного порушення виборчого законодавства.
Зокрема, виборчі комісії формувались з порушенням принципу пропорційності розподілу керівних посад, з членів одного колективу, що робило членів комісії підконтрольними. А в цілому виборчі комісії захищали інтереси тільки окремих політичних сил.
Списки виборців були складені з порушенням Закону, до списків були включені одні і ті ж особи по декілька разів або особи, які не мали право голосу. А окружна і дільничні виборчі комісії не вживали заходів для усунення порушень Закону.
Чинилися перешкоди у день голосування у діяльності офіційних спостерігачів, зареєстрованих за поданнями Блоку “Наша Україна”. Мали місце випадки відмови окружної виборчої комісії у реєстрації офіційних спостерігачів. З цього приводу приймалось рішення Кіровським районним судом.
Окружною виборчою комісією порушувався порядок прийому документів від дільничних виборчих комісій. Комісія не надавала змоги перевіряти ці документи особам, які відповідно до Закону мали право це робити. Засідання окружної комісії переривалось, а члени комісії залучались до іншої роботи.
Окружна виборча комісія без прийняття рішень зобов'язувала дільничні виборчі комісії вносити зміни до підсумкових протоколів, а потім недійсні відомості вносила до свого протоколу про підсумок голосування.
У протоколах дільничних виборчих комісій є відхилення від вимог Закону. Найбільші порушення - підписання членами виборчих комісій незаповнених протоколів дільничних виборчих комісій. Дані цих протоколів не є тотожними.
Під час перерахунку голосів окружною виборчою комісією чинились перешкоди у здійсненні своїх повноважень кандидатам у народні депутати і уповноваженим особам. Був задіяний адміністративний ресурс. Заступник голови Донецької обласної ради, керівник обласного штабу Партії регіонів Близнюк А. М. зобов'язав виборчу комісію незаконно вивести із приміщення виборчої комісії представників Блоку “Наша Україна” і закінчити прийом документації. Виконуючи такі вимоги, виборча комісія “оптом” прийняла документацію від 10 виборчих дільниць.
Сукупність названих порушень з боку виборчої комісії унеможливлює визначення дійсних результатів голосування в цілому по всьому округу.
Відповідач не видавав заінтересованим особам копії протоколів про перерахунок голосів на виборчій дільниці. Таким чином, мала місце фальсифікація голосування.
Позивачі просили встановити, що факти системного і грубого порушення принципів і засад виборчого процесу та Закону України “Про вибори народних депутатів України” на виборчих дільницях та виборчому окрузі в цілому є такими, що унеможливлюють достовірно встановити підсумки голосування і результати волевиявлення виборців у цілому.
Позивачі просили визнати неправомірними дії та рішення дільничних виборчих комісій і окружної виборчої комісії щодо встановлення підсумків і результатів голосування з виборів народних депутатів з грубим порушенням вимог Закону, а протоколи дільничних виборчих комісій та відомості до протоколу від 29 березня 2006 року окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 47 про підсумки голосування з виборів народних депутатів України в межах територіального округу - недійсними. Визнати голосування а також підсумки та результати голосування на виборчих дільницях та по цілому округу недійсними.
Постановою Кіровського районного суду міста Макіївки від 8 квітня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач Гриньов К. В. ставить питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, що мають суттєве значення для справи, постановив незаконне рішення.
У судовому засіданні представник позивача - Чусова М. В. апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі і просила її задовольнити.
Представники окружної виборчої комісії - Сівяков В. В. та Доренська І. С. вважають постанову суду законною і обґрунтованою. Просили апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача і представників відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги безпідставні і не ґрунтуються на законі.
Судом встановлено, що 30 березня 2006 року окружна виборча комісія підвела підсумки голосування по виборчому округу № 47 і склала відповідний протокол.
Перевіряючи доводи позивачів про те, що цей протокол є недійсним, містить у собі сфальсифіковані відомості, суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази, зокрема протоколи дільничних виборчих комісій, протокол засідання окружної виборчої комісії, розпочатий після закінчення виборів о 22 годині 26 березня 2006 року, і дійшов правильного висновку про те, що ці доводи є безпідставними. Вони спростовані доказами, встановленими судом.
Аналіз протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів, протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування показав, що вони за формою і змістом відповідають вимогам статей 89, 93 Закону України “По вибори народних депутатів України”, містять у собі дійсні відомості, які є тотожними і не суперечать один одному. А тому ці протоколи не викликають у суду будь-яких сумнівів.
Судом об'єктивно перевірені доводи позивачів про порушення відповідачем порядку прийняття документації від виборчих дільниць, впливу на них для отримання від дільничних виборчих комісій необхідної відповідачу інформації і зроблений правильний висновок про їх безпідставність.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив, що порядок прийняття виборчої документації, встановлений ст. 92 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, не порушувався. У тому випадку, коли в протоколах дільничних виборчих комісій були виявлені явні описки, виправлення або інші недоліки, окружна виборча комісія, як це встановлено судом, приймала рішення про проведення повторного підрахунку голосів на окремій дільниці або про надання дільничній виборчій комісії часу для виправлення і уточнення свого протоколу. Вказана робота дільничними виборчими комісіями провадилася за межами окружної виборчої комісії.
Докази, які спростували би ці висновки суду, позивачами суду не надані.
Не було підстав для визнання наявності факту фальсифікації списку виборців і бездіяльності окружної виборчої комісії у роботі зі списками виборців. Як встановлено судом, окружна виборча комісія приймала постанову № 141 від 14 березня 2006 року у відповідь на скаргу представників Блоку “Наша Україна” про зобов'язання дільничної виборчої комісії терміново і ретельно вжити заходів для перевірки списків виборців з метою виявлення повторних незаконних включень окремих осіб до цього списку, як і осіб, що не мають права голосу.
Але конкретні факти фальсифікації списків виборців позивачі суду не подали. Не привели вони такі факти і в засіданні суду апеляційної інстанції. Тому їх доводи з цього питання є безпідставними, такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Неконкретні і безпідставні доводи позивачів про порушення, допущені окружною виборчою комісією при формуванні дільничних виборчих комісій і їх комплектації після їх утворення. Переконливих доводів про порушення при цьому прав і інтересів Блоку “Наша Україна” позивачі суду не надали. У будь-якому випадку прикладів визнання дій окружної виборчої комісії незаконними з цього питання судом немає.
Суд першої інстанції перевірив об'єктивно й інші доводи позивачів про системні і грубі порушення відповідачем принципів і засад виборчого законодавства, застосування адміністративного ресурсу і встановив, що вони дійсно є безпідставними.
Позовні вимоги про визнання дій і протоколів дільничних виборчих комісій недійсними позивачами заявлені не до належного відповідача - окружної виборчої комісії - тоді як, відповідно до ст. 12 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, дільничні виборчі комісії є самостійними суб'єктами виборчого процесу і самостійно несуть відповідальність за прийняті рішення, вчинені дії або бездіяльність.
Відповідно до ст. 90 та ч. 15 ст. 92 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, прийняття рішень про визнання виборів на окремій виборчій дільниці, або голосування на виборчій дільниці недійсними віднесено до компетенції дільничної або окружної виборчої комісії і не віднесено до компетенції адміністративного суду.
За таких умов у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постанова суду є законною і підстав для її скасування немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 172, 177, 179 КАС України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду міста Макіївки від 8 квітня 2006 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді