Поручительство как способ
обеспечения исполнения обязательств

Часть I (Часть II см. в консультации от 20.04.2009 г. )

Рыночные условия хозяйствования обуславливают необходимость применения удобных и надежных способов обеспечения выполнения договорных обязательств. К сожалению, обязательство само по себе не гарантирует его добровольного исполнения должником, поэтому кредиторы для предварительного обеспечения своих имущественных интересов и с целью предотвращения или уменьшения последствий, связанных с невыполнением обязательства, используют различные меры обеспечительного характера.

Согласно ч. 1 ст. 199 ХК Украины выполнение хозяйственных обязательств обеспечивается мерами по защите прав и ответственности участников хозяйственных отношений, предусмотренными настоящим Кодексом и другими законами.

К отношениям по обеспечению выполнения обязательств участников хозяйственных отношений применяются соответствующие положения ГК Украины, в котором этому вопросу посвящена гл. 49 “Обеспечение выполнения обязательств”. Так, согласно ч. 1 ст. 546 ГК Украины, выполнение обязательства может обеспечиваться:

- неустойкой;

- поручительством;

- гарантией;

- залогом;

- удержанием;

- задатком.

Кроме того, договором или законом могут быть установлены и другие виды обеспечения выполнения обязательства. Например, страхование, внесение определенной денежной суммы на депозит третьего лица. Данная норма корреспондируется с положением ст. 199 ХК Украины, где указано, что по согласованию сторон могут применяться предусмотренные законом или не противоречащие ему виды обеспечения выполнения обязательств, которые обычно применяются в хозяйственном (деловом) обороте.

Данную статью мы посвятим одному из самых широко применяемых на практике способов обеспечения обязательства - поручительству, которое гарантирует кредитору надлежащее выполнение обязательств путем привлечения к выполнению наряду с должником и поручителя.

Но, прежде всего, необходимо выделить признаки, отличающие поручительство от другой схожей меры обеспечительного характера – гарантии.

Таким образом, из приведенной характеристики видно, что гарантия является более надежным способом обеспечения выполнения обязательства, чем поручительство, однако более дорогим.

Договор поручительства

Процедура поручительства осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 553-559 ГК Украины. Согласно ч. 1 ст. 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель ручается перед кредитором должника за исполнение им своего обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Порядок заключения, изменения и расторжения договора поручительства регулируется общими положениями по договорам, установленным нормами действующего законодательства. Обратим внимание, что, согласно ч.1 ст. 547 ГК Украины, сделка по обеспечению обязательства совершается в письменной форме. Требования к письменной форме сделки содержит ст. 207 ГК Украины. Так, сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Также сделка считается совершенной в письменной форме, если воля сторон выражена с помощью телетайпного, электронного или другого технического средства связи.

Следствием несоблюдения письменной формы сделки по обеспечению выполнения обязательства является признание ее ничтожной.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо обязательств, выполнение которых невозможно обеспечить поручительством. Исключением является недействительное обязательство, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК Украины, недействительное обязательство не подлежит обеспечению, а недействительность основного обязательства влечет недействительность сделки по ее обеспечению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная практика

Рассмотрим интересный случай из судебной практики, связанный с признанием основного и производного (поручительства) договора.

В декабре 2006 года СЗАТ “А” обратилось в хозяйственный суд Кировоградской области с иском к ФГ “Р” и Коммерческому банку (далее - Банк) о:

1. Признании недействительным договора о продаже трактора, заключенного 22.07.2005 г. между ФГ “Р” и СЗАТ “А”;

2. Признании недействительным договора поручительства от 28.07.2005 г., заключенного между Банком, ФГ “Р” и СЗАТ “А”;

3. Обязать Банк возвратить СЗАТ “А” денежные средства в сумме 132 687,57грн, уплаченные по договору поручительства.

Иск мотивирован тем, что при заключении договора о продаже трактора и договора поручительства СЗАТ “А” заблуждалось относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно относительно свойств трактора (года его выпуска), который оно приобрело у ФГ “Р”. Указанное заблуждение по свидетельству истца имеет существенное значение и касается не только договора о продаже трактора, а и договора поручительства, так как последний заключен именно во исполнение условий договора о продаже трактора, в связи с чем указанные договоры подлежат признанию недействительными.

Решением хозяйственного суда Кировоградской области от 27.02.2007 г. иск СЗАТ “А” был полностью удовлетворен.

Решение хозяйственного суда мотивировано тем, что, заключая договор о продаже трактора и договор поручительства, СЗАТ “А” заблуждалось относительно года выпуска трактора (2002 год выпуска вместо заявленного 2005 г.). Суд признал, что указанное заблуждение имеет существенное значение и касается не только договора о продаже трактора, а и договора поручительства, так как последний заключен именно во исполнение условий договора о продаже трактора.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 29.05.2007 г. решение хозяйственного суда Кировоградской области от 27.02.2007 г. отменено частично: признан недействительным договор от 22.07.2005 г. о продаже трактора, а в исковых требованиях о признании договора поручительства недействительным отказано.

Постановление апелляционного хозяйственного суда мотивировано тем, что договор поручительства от 28.07.2005 г. соответствует требованиям ст. 553 ГК Украины. По указанному договору поручитель - СЗАТ “А” обязался перед кредитором - Банком нести солидарную с заемщиком - ФГ “Р” ответственность за выполнение последним обязательств по кредитному договору от 12.04.2005 г. Условия договора поручительства не связаны с договором о продаже трактора, поэтому ошибка, которую допустил истец при его заключении, не влияет на действительность договора поручительства.

СЗАТ “А” не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решения хозяйственного суда Кировоградской области от 27.02.2007 г.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность юридической оценки установленных фактических обстоятельств дела, применение хозяйственными судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, коллегия судей ВХСУ считает, что кассационная жалоба СЗАТ “А” подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2005 г. ФГ “Р” и Банк заключили кредитный договор, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику - ФГ “Р” кредит в сумме 241 000 грн. для приобретения трактора 2005 года выпуска.

Во исполнение п. 2.1.3 названного договора стороны 12.04.2005 г. заключили договор залога, согласно которому ФГ “Р” в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передало в залог приобретенный трактор.

22.07.2005 г. между ФГ “Р” и СЗАТ “А” был заключен договор о продаже трактора, согласно условиям которого ФГ “Р” обязалось продать СЗАТ “А” трактор 2005 года выпуска. СЗАТ “А”, в свою очередь, обязалось осуществить оплату за трактор в пользу Банка путем заключения договора поручительства, по условиям которого СЗАТ “А” выполняет за Ф.Г “Р” обязательство перед Банком по кредитному договору в срок и в порядке, установленные кредитным договором.

28.07.2005 г. между СЗАТ “А”, ФГ “Р” и Банком во исполнение условий договора о продаже трактора был заключен договор поручительства. Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, договор о продаже трактора стороны заключили 22.07.2005 г., а договор поручительства - 28.07.2005 г., поэтому коллегия судей ВХСУ согласилась с выводом хозяйственного суда первой инстанции о том, что договор поручительства был заключен именно во исполнение условий договора о продаже трактора (п. 2 договора о продаже трактора от 22.07.2005 г.).

Согласно условиям договора о продаже трактора от 22.07.2005 г. трактор должен был быть 2005 года выпуска, однако, как установили предыдущие судебные инстанции из письма его производителя, производство такого вида трактора прекращено с 01.02.2002 г.

Таким образом, и хозяйственный суд Кировоградской области, и Днепропетровский апелляционный хозяйственной суд верно установили, что, заключая договор о продаже трактора, СЗАТ “А” заблуждалось относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно относительно года выпуска трактора, который влияет на его свойства и качество и соответственно значительно снижает его ценность. Поэтому такой договор, в силу ст. 229 ГК Украины, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, коллегия судей ВХСУ посчитала неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку по договору поручительства поручитель обязался перед кредитором нести солидарную с заемщиком ответственность за выполнение последним обязательства по кредитному договору, то условия договора поручительства от 28.07.2005 г. не связаны с договором о продаже трактора от 22.07.2005 г. По утверждению апелляционной инстанции, ошибка, которую допустило СЗАТ “А” при его заключении, не влияет на действительность договора поручительства.

Указанный вывод сделан без учета того, что именно во исполнение п. 2 договора о продаже трактора от 22.07.2005 г., признанного хозяйственным судом недействительным, стороны заключили договор поручительства от 28.07.2005 г., который, по сути, является производным.

Исходя из содержания ст. ст. 553 и 559 ГК Украины поручительство имеет производный характер от основного обязательства и одним из оснований его прекращения является прекращение обеспеченного им обязательства.

Исходя из этого, ВХСУ кассационную жалобу СЗАТ “А” удовлетворило и оставило в силе решение хозяйственного суда Кировоградской области, отменив постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда.

На практике договор поручительства заключается в следующих формах:

- наиболее типичный вариант между поручителем и кредитором (или несколькими поручителями, так как, согласно ч. 3 ст. 553 ГК Украины, поручителем может быть одно или несколько лиц). При этом основное обязательство регулируется отдельным договором между должником и кредитором.

Недостатком этого способа заключения договора является то, что детально не регулируются отношения между поручителем и должником.

- заключение договора между тремя лицами - поручителем, кредитором и должником. Хотя этот вариант более сложный, однако в этом случае договором регулируются и отношения, связанные с основным обязательством должника, и отношения поручительства;

- параллельное заключение договора между поручителем и кредитором (регулирующего отношения поручительства) и договора между поручителем и должником (регулирующего отношения по исполнению основного обязательства в пределах поручительства). При этом достигается аналогичный второму варианту результат.

Законодательство не содержит специальных требований к условиям договора поручительства. Исходя из общих требований к заключению договоров, договор поручительства должен содержать:

- наименования и реквизиты сторон договора поручительства, а также должника (если он не является стороной такого договора);

- предмет договора (указание на отношения поручительства между сторонами);

- ссылку на основное обеспечиваемое обязательство;

- объем поручительства (согласно ч. 2 ст. 553 ГК Украины поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме);

- ответственность сторон (солидарная или субсидиарная);

- распределение ответственности между несколькими поручителями;

- срок действия договора поручительства.

Правовые последствия нарушения обязательства,
обеспеченного поручительством

Обеспечивающая функция поручительства состоит в том, что при нарушении должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором

поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

Таким образом, при заключении договора поручительства возникает множественность лиц на стороне кредитора и законодатель устанавливает для них солидарную ответственность. Однако договор поручительства может предусматривать и субсидиарную ответственность поручителя. В этом случае, при не удовлетворении требований кредитора основным должником, может быть заявлено в невыполненной части субсидиарному должнику. Кроме того, кредитор не может предъявить требование о выполнении сразу же субсидиарному должнику, не предприняв мер по взысканию задолженности с основного должника.

Однако подчеркиваем, что если в договоре поручительства вид ответственности не оговорен, то в соответствии с требованиями гражданского законодательства будет применяться правило о солидарной ответственности указанных лиц.

Иногда встречаются случаи, когда суды, не учитывая требования действующего законодательства относительно солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, обязывают выполнить обязательство, обеспеченное поручительством, исключительно поручителя или должника, освобождая солидарного с ним должника от обязательства. Так, Решением Коропского районного суда Черниговской области от 12 мая 2003 года было отказано кредитору в удовлетворении иска к поручителю исходя из того, что поскольку относительно основного должника осуществлялось исполнительное производство, а кредитор не обращался с заявлениями о закрытии исполнительного производства и не отказывался от обращения взыскания на заложенное имущество, то его требования к другим солидарным должникам удовлетворению не подлежат. В дальнейшем указанное решение было отменено Верховным Судом Украины на том основании, что должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники (если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя).

Кроме того, ч. 2 ст. 543 ГК Украины прямо указывает на то, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет исполнена в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 554 ГК Украины поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное установлено договором поручительства. Однако стороны в договоре могут и ограничить объем ответственности поручителя (например, только основным обязательством). На это обращает внимание и Высший арбитражный суд Украины в Письме № 01-8/46, где в п. 3 указано, что условие договора, по которому поручитель обязуется отвечать за выполнение обязательства третьим лицом только в части возврата суммы кредиты без учета процентов за пользование им и штрафных санкций, не противоречит действующему законодательству. Однако если подобные ограничения в договоре не указаны, то поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Законодатель также допускает наличие одновременно нескольких поручителей путем предоставления ими поручительства в форме заключения одного договора. В этом случае, в соответствии с ч. 3 ст. 554 ГК Украины, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства. В таком случае кредитор имеет право предъявить требование как к должнику, так и к любому из поручителей. При солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения обязательства частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-либо из них в отдельности (ч. 1 ст. 543 ГК Украины). Лица, которые независимо одно от другого поручились за выполнение обязательства должником и заключили отдельные договоры поручительства, не приобретают статус солидарных должников.

При заключении договора поручительства следует иметь в виду, что, согласно подпункту “б” п. 8.6.1 ст. 8 Закона № 2181, налогоплательщик, активы которого находятся в налоговом залоге, осуществляет свободное распоряжение ими, за исключением операций, подлежащих письменному согласованию с налоговым органом: в том числе и предоставление поручительств. То есть Закон № 2181 запрещает субъектам предпринимательской деятельности, имущество которых находится в налоговом залоге, предоставлять поручительство (выступать поручителем) без предварительного согласования с налоговым органом.

Список использованных нормативно-правовых актов

ГК Украины - Гражданский кодекс Украины

ХК Украины - Хозяйственный кодекс Украины

Закон № 2181 - Закон Украины от 21.12.2000 г. № 2181-III “О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами”

Письмо № 01-8/46 - Письмо Высшего арбитражного суда Украины от 29.01.1999 г. № 01-8/46 “О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при разрешении споров”

“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 13 (691),
30 марта 2009 г.
Подписной индекс 40783

Документи що посилаються на цей

• Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств (Часть II)