Обязательно ли наличие лицензии у перевозчика для подтверждения
валовых затрат заказчика по транспортировке грузов

(Часть I см. в консультации от 31.08.2009 г.)

Теперь поговорим о такой опасности, как при­знание недействительности сделки, в которой у од­ного из участников (в вашем случае - у перевозчи­ка) отсутствует лицензия.

Напомним, что гражданское законодательство предусматривает два вида недействительных сделок: ничтожные и оспоримые. Ничтожная сделка не по­рождает правовых последствий с момента за­ключения. Для признания ее недействительной ре­шения суда не требуется. Оспоримую же сделку при­знать недействительной может только суд; для этого необходимо, чтобы заинтересованное лицо предъя­вило иск с соответствующим требованием.

Давайте выясним, подходит ли ваш случай под законодательную конструкцию ничтожной или оспо­римой сделки.

Ничтожность сделки

Позиция налоговиков

По мнению ГНАУ, налоговики должны само­стоятельно признавать недействительными те сдел­ки, которые не были направлены на реальное на­ступление правовых последствий (иными словами - ничтожные сделки, которые отсутствовали в дей­ствительности). При этом первичные документы, полученные по таким сделкам, утрачивают силу в качестве доказательства ВЗ и ПК.

С этой точки зрения посмотрим, дает ли отсут­ствие лицензии на перевозку достаточные основания налоговикам признать сделку по транспортировке товара ничтожной. Сама ГНАУ в Методических ре­комендациях (ориентировочном алгоритме действий) органов государственной налоговой службы по разру­шению схем уклонения от налогообложения и форми­рованию доказательной базы по делам о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сдел­кам (приложение к письму ГНАУ от 03.02.2009 г. № 2012/7/10-1017), по этому поводу пишет, что «наличие только одного факта отсутствия лицензии на осуществление определенного вида деятельности не может базироваться и быть достаточным дока­зательством ничтожности сделки, поэтому такой факт должен использоваться наряду с другими признака­ми ничтожности».

То есть налоговики, признающие сделки ничтож­ными только на основании отсутствия у одной из сторон лицензии, идут вразрез с позицией самой ГНАУ.

Если в действительности перевозка товаров по конкретному договору осуществлялась, то доказать ничтожность сделки непросто. При избрании налоговиками «ничтожного» пути лишения вас транс­портных ВЗ и наличии достаточных доказательств реального осуществления сделки по перевозке то­вара есть смысл спорить с ГНИ в суде.

Судебная практика

Посмотрим, какая судебная практика сложилась по обозначенному вопросу на сегодняшний день*.

Вадсуд считает, что на ВЗ можно отнести толь­ко такие расходы плательщика, которые понесены реально (см. постановление Вадсуда от 05.02.2009 г. по делу № К-26825/06).

Иначе говоря, при возникновении судебного спора документы, на основании которых сформированы ВЗ, сами по себе не могут безоговорочно подтверж­дать право плательщика на ВЗ. Признание затрат будет правомерным только в том случае, если суд ус­тановит, что услуги предоставлялись реально (см. оп­ределение Вадсуда от 11.02.2009 г. по делу № 5/213-12/60).

Наличие лицензии на право предоставления услуг является лишь одним из фактов (наряду с госрегист­рацией, наличием автопарка, персонала транспортного предприятия), который позволяет сделать обо­снованный вывод о реальности или фиктивности хозяйственной операции (см. определение Вадсуда от 28.10.2008 г. по делу № 13/280-06-9371А).

Таким образом, если суд установит, что опера­ции по перевозке не были фиктивными и ваше предприятие реально понесло транспортные рас­ходы, то у суда будут достаточные основания при­знать ваше право на формирование ВЗ в отноше­нии услуг по перевозке грузов.

Оспоримость сделки

Часть 1 ст. 227 ГК гласит:

«Сделка юридического лица, совершенная им без соответствующего разрешения (лицензии), может быть признана судом недействительной».

Из данной нормы следует, что такая сделка от­носится к категории оспоримых.

Допустим, вашу сделку - в качестве оспори­мой - суд признал недействительной. Правовые последствия недействительности сделки сформулированы в ст. 216 ГК: «Недействительная сделка не создает юридиче­ских последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, ко­гда полученное заключается в пользовании имуще­ством, выполненной работе, предоставленной услу­ге, - возместить стоимость полученного по ценам, действующим на момент возмещения».

То есть в вашем случае стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Перевозчик дол­жен будет вернуть заказчику полученные в качестве оплаты транспортных услуг деньги, а заказчик должен вернуть перевозчику тоже деньги, сумма которых исчис­ляется как стоимость полученного предприятием по договору (в ценах на момент такого возврата)**.

Несколько утешает в данной ситуации то, что налоговики не могут обращаться в суд с иском о при­знании сделки недействительной на основании ст. 227 ГК. Согласно п. 11 ст. 10 Закона «О государственной налоговой службе в Украине» к функциям налого­вой относится подача в суд исков к предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам о призна­нии сделок недействительными и взыскании в доход государства средств, полученных ими по таким сдел­кам. Вадсуд, на наш взгляд, вполне обоснованно сде­лал из этой нормы вывод о том, что органы ГНС имеют право обращаться с иском о признании недей­ствительными только таких сделок, где правовым последствием является взыскание полученных средств в доход государства (см. п. 5 обзорного письма Вад­суда от 06.07.2009 г. № 982/13/13-09 «О некоторых вопросах практики разрешения дел при участии ор­ганов государственной налоговой службы»),

Как уже было сказано выше, правовым послед­ствием признания недействительности сделки на основании ст. 227 ГК является двусторонняя реституция, то есть возврат сторонами всего, полу­ченного по сделке. Поэтому права обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 227 ГК у органов ГНС нет.

Таким образом, лишиться ВЗ из-за ст. 227 ГК вы можете, только если иск о признании вашей сделки недействительной подаст заинтересованный субъект хозяйствования или прокуратура, в кото­рую налоговики могут обратиться с такой просьбой.

Следует помнить также об опасности взыскания в доход государства всего полученного по сделке на основании ст. 208 Хозяйственного кодекса. Мы считаем, что в описанном случае наступление подоб­ного последствия маловероятно. Такая санкция мо­жет быть применена исключительно в ситуации, ко­гда сделка совершена с целью, заведомо противной ин­тересам государства и общества. Говорить же о том, что сделка, заключенная безлицензионным СПД, про­тиворечит интересам государства и общества (в тер­минологии ГК - «нарушает публичный порядок»), на наш взгляд, нельзя. В ГК сделкам, противоречащим интересам государства и общества (нарушающим пуб­личный порядок), и сделкам, заключенным субъектом, у которого отсутствует лицензия, посвящены разные статьи (ст. 228 и 227 ГК соответственно).

Итак, подводим итоги. Мы считаем, что требо­вание ГНИ относительно необходимости наличия лицензии у предприятия-перевозчика для подтвер­ждения ВЗ по понесенным транспортным расхо­дам предприятия-заказчика является незаконным.

__________________________

* Заметим, что некоторые специалисты рассматри­вают данную проблему слишком упрощенно, ограни­чиваясь ссылкой на одно-единственное постановле­ние ВХСУ от 17.02.2005 г. по делу № 34/281а. В нем ВХСУ не при­нял во внимание доводы ГНИ относительно недока­занности факта наличия у предприятий, которые пре­доставляли транспортные услуги, соответствующих лицензий исходя из того, что установление указанно­го факта не входит в предмет доказывания по делу.

А если бы указанный факт относился к предмету доказывания? А если бы ГНИ избрала основным ар­гументом для непризнания ВЗ именно отсутствие лицензии у перевозчика? Как бы поступил суд в та­ком случае?

** В результате перевозчик сначала вернет заказчи­ку деньги, а затем снова их получит от заказчика в ка­честве компенсации за не подлежащее возврату в на­туре пользование услугами. Если цены на момент возврата будут такими же, как и на момент предо­ставления услуг, то предприятие-перевозчик фактиче­ски так и останется при своих деньгах, а предприятие-заказчик в итоге лишится той же суммы, которая была им уплачена за пользование транспортными услугами. Однако из-за осуществления таких юридических дей­ствий права на ВЗ у заказчика уже не будет.

"Бухгалтер" № 33, сентябрь (I) 2009 г.
Подписной индекс 74201

Документи що посилаються на цей