ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.02.2010 N 10/13
О признании недействительными фиктивных
сделок и взыскании средств в доход государства
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего - Терлецкого О. О., судей: Гусака Н. Б., Маринченко В. Л., Пантали-енко П. В., Титова Ю. Г., рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам по жалобе Государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Харькова (далее - ГНИ) дело по ее иску к Частной фирме "Р." (далее - Фирма "Р.") и Частной производственно-коммерческой фирме "Д." (далее - Фирма "Д.") о признании недействительными хозяйственных обязательств и взыскании в доход государства всего полученного, установила:
В сентябре 2007 года ГНИ обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными и фиктивными соглашение от 1 октября 2005 года N 35 и дополнительное соглашение от 1 июля 2006 года N 1, заключенные между фирмами "Р." и "Д.", а также недействительными хозяйственные обязательства, возникшие на основании этих соглашений, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и совершенные с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и на основании статьи 208 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК) взыскать с ответчиков в доход государства все полученное. В обоснование требований ГНИ ссылалась на то, что Фирма "Д." никаких работ Фирме "Р." не выполняла, договоров с ней не заключала, налоговых накладных не выписывала, никаких взаиморасчетов не производила, суммы по предоставлению услуг Фирме "Р." не отражены в бухгалтерском учете Фирмы "Д.", а также на несоответствие на представленных копиях договоров подписи должностных лиц и печати Фирмы "Д.".
Харьковский окружной административный суд постановлением от 31 января 2007 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 10 апреля 2008 года, в удовлетворении иска отказал.
Высший административный суд Украины определением от 11 июня 2009 года принятые по делу судебные решения оставил без изменений.
В жалобе в Верховный Суд Украины ГНИ, ссылаясь на наличие основания, установленного пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС), просит Верховный Суд Украины отменить все принятые по делу судебные решения и удовлетворить исковые требования. В обоснование указанного истец приложил решение кассационного суда, в котором, по его мнению, одни и те же нормы права применены иначе, нежели в рассматриваемом деле.
Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что в данном деле имеет место ошибочное применение Высшим административным судом Украины положений статьи 159 КАС, в которых установлены требования к законности и обоснованности судебного решения.
Так, в частях 2 и 3 данной статьи указано, что законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, а обоснованным - решение, принятое судом на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств в административном деле, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Кассационный суд, оставляя без изменений решения апелляционного и окружного административных судов, исходил из законности и обоснованности последних. В то же время такой вывод суда кассационной инстанции противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ХК, если хозяйственное обязательство признано недействительным как совершенное с целью, заведомо противной интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае исполнения обязательства обеими сторонами - в доход государства по решению суда взыскивается все полученное ими по обязательству, а в случае исполнения обязательства одной стороной со второй стороны взыскивается в доход государства все полученное ею, а также все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного. В случае наличия умысла только у одной из сторон все полученное ею должно быть возвращено второй стороне, а полученное последней или причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается по решению суда в доход государства.
В обоснование заведомо противной интересам государства и общества цели хозяйственных обязательств между ответчиками по делу ГНИ ссылалась на письмо-объяснение директора Фирмы "Д." об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ответчиками, в частности на
незаключение оспариваемых договоров с Фирмой "Р.", несоответствие на представленных копиях договоров подписи должностных лиц и печати Фирмы "Д." и на объяснение начальника цементного склада Фирмы "Р." о невыполнении работ работниками Фирмы "Д.".
Не принимая во внимание эти фактические данные, которые по определению статьи 69 КАС являются доказательствами, суды ошибочно считали, что они добыты с нарушением закона, что проявилось, по мнению суда, в частности, в отсутствии даты составления и направления документа, письма-объяснения на имя начальника управления борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем, Государственной налоговой администрации в Харьковской области, который не принимал участия в проверке плательщика налогов, а также в истребовании объяснений после ее окончания и до возбуждения уголовного дела.
Судами при рассмотрении дела нарушены требования частей 4 и 5 статьи 11 КАС, в которых установлено, что суд принимает предусмотренные законом меры, необходимые для выяснения всех обстоятельств по делу, в том числе относительно выявления и истребования доказательств по собственной инициативе; суд должен предложить лицам, принимающим участие в деле, представить доказательства или по собственной инициативе истребовать доказательства, которых, по мнению суда, не хватает.
Аналогичные требования установлены и в части 2 статьи 69 КАС.
В то же время в нарушение требований статьи 70 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств суды сослались на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2007 года об отмене постановления относительно возбуждения уголовного дела и отказе в его возбуждении в отношении руководителя Фирмы "Р.", которое обосновано невозможностью привлечения указанного лица к уголовной ответственности до окончания процесса обжалования решений ГНИв установленном законом порядке, то есть не содержит информации относительно предмета доказывания.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали требования приведенных процессуальных норм, а кассационный суд не предоставил надлежащей правовой оценки этим нарушениям.
Принимая во внимание приведенное, все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела судам следует исходить из того, что по статье 208 ХК сделка, совершенная с целью, заведомо противной интересам государства и общества, в то же время является нарушающей публичный порядок, поэтому согласно части 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины является ничтожной. В силу части 2 статьи 215 данного Кодекса признания такой сделки недействительной судом не требуется. Поэтому иски налоговых органов о признании сделки (хозяйственного обязательства) недействительной рассмотрению не подлежат. В случае ошибочного возбуждения производства оно подлежит закрытию.
Органы государственной налоговой службы, указанные в абзаце первом статьи 10 Закона Украины от 4 декабря 1990 N 509-ХП "О Государственной налоговой службе в Украине", могут на основании пункта 11 данной статьи обращаться в суды с исками о взыскании в доход государства средств, полученных по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожность. Вывод суда о ничтожности сделки должен содержаться в мотивировочной, а не в резолютивной части судебного решения.
Санкции применяются за совершение сделки с целью, заведомо противной интересам государства и общества. Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 208 ХК применение этих санкций возможно не за сам факт заключения указанного соглашения, а только в случае исполнения сделки хотя бы одной стороной. Санкции, установленные частью 1 статьи 208 ХК, не могут применяться за сам факт неуплаты налогов (сборов, других обязательных платежей), в частности, одной из сторон договора, что является самостоятельным правонарушением. Для применения санкций, предусмотренных частью 1 статьи 208 данного Кодекса, необходимым является умысел на заключение соглашения с целью, заведомо противной интересам государства и общества.
Ссылка ГНИ в обоснование требования о признании соглашений между ответчиками фиктивными на их бестоварный характер, то есть заключение соглашений без намерения создания гражданско-правовых последствий, только с целью получения определенной преференции, в частности права на налоговый кредит и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, подлежит выяснению судом.
Установление данного факта может быть основанием для отнесения таких соглашений к ничтожным как заведомо противных интересам государства и общества, признание которых в судебном порядке недействительными не требуется.
Частью 1 статьи 208 ХК предусмотрено применение санкций только судом. Данное правило соответствует положениям статьи 41 Конституции Украины, согласно которым конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом.
Поскольку санкции, предусмотренные данной частью, являются конфискационными, взыскиваются по решению суда в доход государства за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности, то они не являются гражданско-правовыми, а являются административно-хозяйственными, поскольку соответствуют определению, закрепленному в части 1 статьи 238 ХК. Поэтому такие санкции могут применяться только в течение сроков, установленных статьей 250 ХК. Началом течения указанных в приведенной статье сроков является дата исполнения сделки.
В то же время применение предписаний указанной нормы возможно только при установлении судом обоснованности доводов налогового органа о ничтожности хозяйственного обязательства (наличие состава правонарушения в действиях хотя бы одной из сторон обязательства (сделки, договора, соглашения)), что является основанием иска о применении санкций. Выяснение этих обстоятельств является необходимым независимо от того, истекли ли сроки применения санкций за заключение хозяйственных обязательств с целью, заведомо противной интересам государства и общества. Подтверждение доводов налогового органа об осуществлении плательщиком налога операций с целью минимизации налогов через субъектов предпринимательства, которые заведомо не уплачивают налоги, в частности, по одному делу может быть основанием для отказа в иске плательщику налогов по другому делу, например о признании незаконным налогового уведомления-решения, уменьшении суммы бюджетного возмещения, отказа в таковом и т. п. Руководствуясь статьями 241-243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:
Жалобу Государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Харькова удовлетворить частично.
Определение Высшего административного суда Украины от 11 июня 2009 года, определение Харьковского апелляционного административного суда от 10 апреля 2008 года и постановление Харьковского окружного административного суда от 31 января 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.