ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
28.09.2012 N 2а-16106/11/2670
м. Київ
Про визнання проти правними дій і скасування рішення
Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби та зобов'язання ДПІ
вчинити певні дії у справі за позовом
ПП "Мир Книги" до ДПІ
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Мир Книги" (далі -ПП "Мир Книги") про визнання протиправними дій і скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ) та зобов'язання ДПІ вчинити певні дії у справі за позовом ПП "Мир Книги" до ДПІ про скасування податкової консультації від 07.09.2011 р. N 32464/10/31-111 та зобов'язання видати нову податкову консультацію, встановив:
18.09.2012 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ПП "Мир Книги" від 10.09.2012р., в якій позивач в порядку ч.ч. 9, 10 ст. 267 КАС та відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС просить суд визнати:
- протиправними дії відповідача з надання податкової консультації від 05.09.2012 р. N 29776/10/06-210;
- скасувати податкову консультацію відповідача від 05.09.2012 р. N 29776/10/06-210;
- зобов'язати відповідача видати податкову консультацію із зазначенням пільгового режиму оподаткування операцій з постачання (передплати) на митній території України періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок іноземного виробництва.
Під час судового засідання 28.09.2012 р. представник позивача Селезко Р.М. підтримав заяву. Заява обґрунтована тим, що всупереч п. 52.4 ст. 52, п. 53.3 ст. 53 ПК і постанові Окружног адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011 р. та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р. по справі N 2а-16106/11/2670 відповідач надав нову податкову консультацію від 05.09.2012 р. N 29776/10/06-210, в якій зазначив про відсутність пільги зі сплати ПДВ за операціями з постачання (передплати) на митній території України іноземних періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок.
Відповідач, будучи належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, заперечень чи інших матеріалів не надав, явку свого представника до судового засідання не забезпечив, причин неприбуття суду не повідомив. Згідно з ч. 9 ст. 267 КАС неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду заяви позивача. Згідно з ч. 9 ст. 267 КАС суд продовжив розгляд заяви у письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з такого.
У листопаді 2011р. ПП "Мир Книги" звернулося до суду з позовом до ДПІ, в якому просило скасувати податкову консультацію від 07.09.2011 р. N 32464/10/31-111 та зобов'язати видати нову податкову консультацію із зазначенням пільгового режиму оподаткування операцій з постачання (передплати) на митній території України періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок іноземного виробництва.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011 р. по справі N 2а-16106/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р., адміністративний позов ПП "Мир Книги" задоволено частково та скасовано податкову консультацію ДПІ від 07.09.2011 р. N 32464/10/31-111; в іншій частині позову відмовлено, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи податкову консультацію ДПІ від 07.09.2011 р. N 32464/10/31-111 судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що оскаржувана консультація суперечить вимогам пп. 197.1.25 п. 197.1, п. 197.4 ст. 197, п. г) п. 30.9 ст. 30 ПК і пору шуєправа та інтереси позивача як платника податків, передбачені зокрема пп.пп. 17.1.1, 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 ПК, оскільки відповідач помилково поширив ознаку "вітчизняного виробництва" на періодичні видання друкованих засобів масової інформації та книжки (крім видань еротичного характеру), внаслідок чого необґрунтовано звузив обсяг звільнених від оподатку вання ПДВ опера цій, зокрема консультація відповідача безпідставно обмежила звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок іноземного виробництва.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання вчинити певні дії, суди виходили з того, що скасування судом податкової консультації згідно з абз. 2 п. 53.3 ст. 53 ПК є підставою для надання відповідачем нової податкової консультації з ураху ванням висновків суду, тому додаткового судового визначення не потребується.
На час розгляду заяви позивача від 10.09.2012 р. зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій є чинними і в установленому законом порядку не скасовані та не змінені.
Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією із конституційних засад здійснення судочинства встановленою у п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України.
Згідно із ст. 255 КАС постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'яз ковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Необхідно зазначити, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011 не містила прямої вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, проте підлягала виконанню відповідачем в силу закону (абз. 2 п. 53.3 ст. 53 ПК) шляхом надання позивачу нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
Разом з цим, після набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011 р. по справі N 2а-16106/11/2670 відповідач всупереч вимогам абз. 2 п. 53.3 ст. 53 ПК не надавав позивачу нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду по справі N 2а-16106/11/2670 щодо практичного застосування норми пп. 197.1.25 п. 197.1 ст. 197 ПК, необхідність в роз'ясненні якого просив позивач у своїй заяві від 02.09.2011р. N 139.
Позивач повторно звернувся до ДПІ із заявою від 23.08.2012 р. N 300, в якій, послав шись на судові рішення по справі N 2а-16106/11/2670 та додавши їх копії, просив надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків судів.
Відповідач надав нову податкову консультацію від 05.09.2012 р. N 29776/10/06-210, в якій з посиланням на наказ ДПС України від 06.07.2012 р. N 589 зазначено, що не звільня ються від оподаткування ПДВ операції з поставки на митній території України періодичних видань друкованих засобів масової інформації, книжок, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників іноземного виробництва.
Однак, зі змісту даної податкової консультації вбачається, що відповідач не взяв до уваги висновків суду, а напроти дана консультація прямо суперечить висновкам судів першої і апеляційної інстанцій, якими підтверджено можливість звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок іноземного виробництва. Більше того, формально довівши позивачу до відома окремі витяги з наказу ДПС України від 06.07.2012 р. N 589, відповідач натомість фактично уникнув від надання позивачу відповідних роз'яснень щодо конкретного практичного застосування пп. 197.1.25 п. 197.1 ст. 197 ПК, про допомогу в чому просив позивач. При цьому зазначений наказ ДПС України від 06.07.2012 р. N 589 не відміняв рішень судів та зміст абз. 2 п. 53.3 ст. 53 ПК і не звільняв відповідача від належного виконання своїх обов'язків, виключно у відповідності з цим Кодексом, при наданні платнику допомоги (консультацій) по суті порушених у заяві питань, які позивач в праві одержати.
За таких обставин суд погоджується з наведеними позивачем в заяві доводами, що податкова консультація від 05.09.2012 р. N 29776/10/06-210 суб'єкта владних повноважень - відповідача порушує права та законні інтереси позивача, підтверджені постановою Окружно го адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011 р. по справі N 2а-16106/11/2670 та ухва лою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р., тобто є протиправною.
Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Частиною 10 ст. 267 КАС встановлено, що у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч. 2 ст. 162 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача коштів;
5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;
8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повно важень.
Також, ч. 2 ст. 162 КАС передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єк тів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи, що при наданні податкової консультації від 05.09.2012 р. N 29776/10/06-210 відповідачем не було враховано висновків Окружного адміністративного суду міста Киє ва в постанові від 14.12.2011р. та Київського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 29.05.2012 р. по справі N 2а-16106/11/2670 і при цьому відповідачем висловлено позицію про тилежну за змістом вказаним судовим рішенням, якими підтверджено можливість звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок іноземного виробництва, суд дійшов висновку, що така податкова кон сультація ДПІ від 05.09.2012 р. N 29776/10/06-210 є протиправною та згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 і ч. 10 ст. 267 КАС підлягає скасуванню.
Водночас, заяву позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо на дання податкової консультації від 05.09.2012 р. N 29776/10/06-210 слід залишити без задово лення, оскільки видання податкових консультацій віднесено законом до повноважень органів державної податкової служби й результатом таких дій відповідача є власне податкова консультація від 05.09.2012 р. N 29776/10/06-210, яка за визначенням абз. 1 п. 53.3 ст. 53 ПК є правовим актом індивідуальної дії, тому належним способом захисту порушеного права є скасування протиправної податкової консультації відповідача від 05.09.2012 р. N 29776/10/06-210.
Зважаючи, що відповідач тривалий час після набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011р. всупереч вимогам абз. 2 п. 53.3 ст. 53 ПК не вчиняв дії, яка підлягала вчиненню ним в силу закону (абз. 2 п. 53.3 ст. 53 ПК), а саме не надавав на заяву позивача від 02.09.2011р. N 139 нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду по справі N 2а-16106/11/2670, та враховуючи, що подальша по даткова консуль тація від повідача від 05.09.2012 р. N 29776/10/06-210 не забезпечила належне виконання ним вимог ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 255 КАС, абз. 2 п. 53.3 ст. 53 ПК, та є протиправною, суд дійшов висновку, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 і ч. 10 ст. 267 КАС відповідача слід зобов'язати надати позивачу за його заявою від 02.09.2011р. N 139 нову податкову консультацію з питань практичного застосування пп. 197.1.25 п. 197.1 ст. 197 ПК щодо режиму оподаткування ПДВ операцій з постачання (передплати) на митній терито рії України періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок іноземного виробництва з урахуванням висновків Окружного адміністративного суду міста Києва в постанові від 14.12.2011 р. і Київського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 29.05.2012 р.
Також, за результатами розгляду заяви позивача та згідно з ч. 1 ст. 267 КАС суд дійшов висновку про зобов'язання суб'єкта владних повноважень -відповідача подати в місячний строк після набрання даною постановою законної сили звіт про її виконання.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 70, 71, 76, 79, 86, 158-163, 167, ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 267 КАС, суд постановив:
1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Мир Книги" частково.
2. Скасувати податкову консультацію Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 05.09.2012 р. N 29776/10/06-210.
3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Держав ної податкової служби надати Приватному підприємству "Мир Книги" за його заявою від 02.09.2011 р. N 139 нову податкову консультацію з питань практичного застосування пп. 197.1.25 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України щодо режиму оподаткування подат ком на додану вартість операцій з постачання (передплати) на митній території України періодич них видань друкованих засобів масової інформації та книжок іноземного вироб ництва з ураху ванням висновків Окружного адміністративного суду міста Києва в постанові від 14.12.2011 р. та Київського апеляційного адміністративного суду в ухвалі від 29.05.2012 р. по справі N 2а-16106/11/2670.
4. В решті заяву Приватного підприємства "Мир Книги" залишити без задоволення.
5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Дер жавної податкової служби в місячний строк після набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2012 р. по справі N 2а-16106/11/2670 подати до Окружного адміністративного суду міста Києва письмовий звіт про її виконання.
6. Повідомити Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встано вити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187, 267 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту. Постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Суддя Д.А. Костенко