ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 15.01.99
Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів
( Додатково див. Рішення ВАСУ N 44/6 від 15.01.99 )
Справа N 04-1/1-16/5
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перевірку постанови Вищого арбітражного суду України у справі N 44/6 за позовом ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Держпатенту України, ВАТ "Фармак" - третя особа на стороні відповідача, про визнання недійсним свідоцтва N 7320 на знак для товарів і послуг "Валідол", що видане Держпатентом України.
Рішенням Вищого арбітражного суду України зі справи N 44/6 від 16.11.98 в позові відмовлено, оскільки передбачені в Законі України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ) підстави для відмови у наданні правової охорони позначенню "Валідол" матеріалами справи не підтверджені, порушення порядку одержання свідоцтва не тягне за собою його недійсності, рішення Апеляційної ради, яким підтверджена правомірність видачі свідоцтва, відповідачем у судовому порядку не оскаржене.
Фармацевтична фірма "Дарниця" просить рішення ВАС України по цій справі скасувати, позов задовольнити, так як зображення знака, що наведене у свідоцтві, суттєво відрізняється від позначення, що було заявлене як товарний знак, позначення "Валідол" не має розрізняльної здатності, тобто не відрізняється від товару, що виробляють інші виробники, позначення "Валідол" увійшло до загального вжитку, при прийнятті рішення не врахована змінена позивачем підстава заявлених вимог.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:
Встановлено, що ВАТ "Фармак" першим в галузі зайнялося правовим захистом своєї продукції через реєстрацію товарних знаків, в тому числі зареєструвало товарний знак в Республіці Білорусь, Болгарії, одержало сертифікат реєстрації в Міжнародному бюро з реєстрації товарних знаків ВОЇВ у Женеві (лист Інституту фармакології та токсикології N 240 від 22.05.97).
Заявка на видачу свідоцтва на товарний знак "Валідол" прийнята Держпатентом України від фірми "Фармак" 31.05.93. Керуючись п. 3 ст. 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ), фірма "Фармак" внесла до первісної заявки уточнення, об'єднала заявки N ТЗ 502257 та N ТЗ 502268, вилучила з них неохоронноспроможні елементи, залишила словесну назву "Валідол (Validolum)".
В зв'язку з зазначеним не приймаються до уваги твердження позивача стосовно невідповідності позначень на товарному знаку заявці, що подана фірмою "Фармак".
Реєстрація товарного знака заявлена кирилицею і латиницею, внесені до заявки уточнення не зачіпають суть того, що зображено на товарному знаку.
Рішенням Науково-дослідного центру патентної експертизи Держпатенту України від 31.07.96 р. зареєстровано товарний знак "Валідол". Рішення прийняте на підставі чинного на момент прийняття Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ). Отже, посилання фармацевтичної фірми "Дарниця" на Тимчасове положення про правову охорону об'єктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні ( 479/92 ), що діяло на момент подання заявки, є неправомірним.
В зв'язку з цим у рішенні суду по цій справі обгрунтовано зазначено, що перелік підстав визнання свідоцтва недійсним міститься у ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ), відповідні докази наявності таких підстав позивачем не представлені та не доведені.
Зокрема, позначення "Валідол" не увійшло до загального вжитку як позначення товарів певного виду, позначення "Валідол" не є загальновживаним терміном, позначення "Валідол (Validolum)" не є позначенням будь-якого заспокійливого судиннорозширювального засобу і може використовуватися для відрізнення товарів, які виробляють одні особи, від однорідних товарів, тобто інших судиннорозширювальних засобів, наприклад "Корвалол", "Барбовал", "Корвалдин", "Валокормід". Позначення "Валідол" не є родовою (видовою) назвою лікарського засобу в тому розумінні, як це використовує ВОЗ, тобто не містить ряд фармацевтичних препаратів, які б можна було об'єднати під назвою "Валідоли", препарати, які б походили від препарату, що отримав свідоцтво.
Судова колегія з перевірки рішень, ухвал, постанов констатує, що фірма "Дарниця" закуповує субстанцію валідолу у фірмі "Фармак", остання має сертифікат Фармакологічного комітету, що надає право на випуск субстанції валідолу.
Що стосується зміни підстав заявлених вимог у судовому засіданні, то зазначені обставини суттєвого значення для прийняття рішення не мають, оскільки мотиви позову не змінюють.
Ст. 19 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (3689-12) не ставить розгляд судової справи в залежність від оскарження рішення Держпатенту України до Апеляційної ради, а отже на розгляд справи у арбітражному суді не впливає.
При таких обставинах рішення суду відповідає представленим доказам, ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (3689-12), право фірми "Фармак" на отримання свідоцтва визнано судом на підставі ст. 6 ЦК України ( 1540-06 ).
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 106-108 АПК України (1798-12), ПОСТАНОВИЛИ:
Рішення Вищого арбітражного суду України зі справи N 44/6 від 16.11.98 залишити без змін.
Надруковано: "Вісник Вищого арбітражного суду України", N 2, 1999 р.