ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
15.04.2004
Дело N 6/91
О рассмотрении дела
(решение оставлено без изменений
в соответствии с постановлением Запорожского
апелляционного хозяйственного суда
от 23 июня 2004 года N 6/91)
(решение оставлено без изменений
в соответствии с постановлением Высшего
хозяйственного суда Украины
от 26 октября 2004 года N 6/91)
По иску Общества с ограниченной ответственностью "Унишип Сервис" г. Бердянска к Бердянской межрайонной государственной налоговой инспекции г. Бердянска о признании недействительным налогового уведомления-решения, судья - Мисюра Л.С., представители: от истца: Рындин О.П. - ген. директор (прот. собр. N 2 от 25.11.97 г.), Харченко В.Е. - дов. N 94/к от 14.04.2004 г.; от ответчика: Безбах О.В. - дов. N 2641/10/10 от 30.03.2004 г.
Рассмотрев материалы дела по иску ООО "Унишип Сервис" г. Бердянска к Бердянской МГНИ г. Бердянска о признании недействительным налогового уведомления-решения, судья установил:
Истец просит признать недействительным налоговое уведомление-решение Бердянской МГНИ N 000032350/0 от 10.06.2003 г., ссылаясь на необоснованное начисление штрафных санкций в сумме 6070 грн. 66 коп.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованное начисление штрафных санкций в сумме 6070 грн. 66 коп., поскольку истцом нарушен пп. "г" п. 4 ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" ( 15-93 ). Просит истцу в иске отказать.
В судебном заседании объявлялись перерывы.
15.04.2004 г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.
По согласованию сторон процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
Бердянская МГНИ Запорожской области провела внеплановую тематическую проверку соблюдения истцом требований валютного законодательства за период с 01.01.2001 г. по 01.02.2003 г., по результатам которой составила акт проверки N 26/235/235-11/23855997 от 06.06.2003 г.
На основании указанного акта проверки Бердянская МГНИ приняла налоговое уведомление-решение N 000032350/0 от 10.06.2003 г., которым начислила истцу штрафные санкции в сумме 6070 грн. 66 коп. за нарушение п. 4 ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" ( 15-93 ).
Истец заключил с ООО "Скиф Шиппинг" г. Донецка и ООО "Морское транспортное бюро" г. Мариуполь договоры соответственно N 17/2 от 02.07.2001 г. и N 44/01 от 02.04.2001 г.
Согласно указанным договорам ООО "Скиф Шиппинг" г. Донецка и ООО "Морское транспортное бюро" г. Мариуполь являлись агентами, а истец - субагентом. Агент и субагент по условиям договора оказывали агентские услуги морским и речным судам, заходящим в порт, судовладельцем которых являлся нерезидент.
После предоставления агентских услуг истец выставлял нерезиденту на оплату дисбурсментские счета.
Нерезидент перечислял агентам денежные средства в иностранной валюте, агенты, действующие от имени нерезидента, перечисляли истцу денежные средства в иностранной валюте, а истец в свою очередь часть этих средств перечислял другим резидентам как оплату за услуги, а часть денежных средств в иностранной валюте в виде агентского вознаграждения поступали истцу на его валютный счет. В материалах дела имеется представленная налоговой инспекцией схема указанной операции.
На эту часть денежных средств (агентское вознаграждение) налоговая инспекция начислила истцу штрафные санкции в общей сумме 6070 грн. 66 коп. за нарушение им пп. "г" п. 4 ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" ( 15-93 ).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" ( 15-93 ) валюта Украины является единственным способом платежа на территории Украины, который принимается без ограничений для оплаты каких-либо требований и обязательств, если иное не предусмотрено этим Декретом, другими актами валютного законодательства Украины.
Согласно п. 1 ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" ( 15-93 ) Национальный банк Украины выдает индивидуальные и генеральные лицензии на осуществление валютных операций, которые подпадают под режим лицензирования в соответствии с этим Декретом.
В соответствии с пп. "г" п. 4 ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" ( 15-93 ). индивидуальные лицензии выдаются резидентам и нерезидентам на осуществление разовой валютной операции на период, необходимый для осуществления такой операции: использования иностранной валюты на территории Украины как способа платежа либо как залога.
Из вышеизложенного следует, что валютные операции на территории Украины как между резидентом и резидентом, так и между резидентами и нерезидентами осуществляются при наличии лицензии, т.е. субъектный состав валютных операций не имеет значения.
Поскольку истец использовал (получил) иностранную валюту как способ платежа за агентские услуги на территории Украины, без получения лицензии, то он нарушил пп. "г" п. 4 ст. 5 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" ( 15-93 ).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" ( 15-93 ). к резидентам, нерезидентам, виновным в нарушении правил валютного регулирования и валютного контроля, применяются меры ответственности (финансовые санкции) за осуществление операций с валютными ценностями, которые требуют получения лицензии НБУ в соответствии с п. 4 ст. 5 Декрета, без получения индивидуальной лицензии НБУ - штраф в сумме, эквивалентной сумме указанных валютных ценностей, пересчитанный в валюту Украины по обменному курсу НБУ на день осуществления таких операций.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 16 Декрета КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля" ( 15-93 ). санкции, предусмотренные чтим пунктом, применяются Национальным банком Украины и по его определению - подчиненными ему учреждениями.
В соответствии с п. 3 Указа Президента Украины от 27.06.99 г. N 734/99 "Об урегулировании порядка получения резидентами кредитов, займов в иностранной валюте от нерезидентов и применения штрафных санкций за нарушение валютного законодательства" санкции, предусмотренные ст. 2 этого Указа и пунктом 2 ст. 16 Декрета КМУ от 19.02.93 г. N 15-93 "О системе валютного регулирования и валютного контроля" применяются НБУ к банкам и другим финансово-кредитным учреждениям, органами государственной налоговой службы - к другим резидентам и нерезидентам Украины.
Согласно пункту 5 этого Указа ( 734/99 ) ГНАУ 04.10.99 г. приказом N 542, зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины 19.10.99 г. за N 712/4005, утвердила Порядок применения штрафных санкций за нарушение валютного законодательства (далее - Порядок).
Согласно пп. 3.3 п. 3 Порядка решения о применении штрафных санкций по результатам рассмотрения материалов проверки принимает руководитель органа государственной налоговой службы либо его заместитель по форме и в порядке, определенном приказами ГНАУ от 21.06.2001 г. N 253 "Об утверждении Порядка направления органами государственной налоговой службы налоговых уведомлений плательщикам налогов" и от 17.03.2001 г. N 110 "Об утверждении Инструкции о порядке применения и взыскания сумм штрафных (финансовых) санкций органами государственной налоговой службы".
Указанными выше Порядком и Инструкцией предусмотрено, что руководитель государственной налоговой службы либо его заместитель принимают налоговые уведомления - решения, которые являются одной из форм налогового уведомления.
Согласно ст. 33 ХПК Украины ( 1798-12 ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что произведенная им операция не подлежит лицензированию.
Ссылка истца в обоснование своих доводов на письма ГНАУ и НБУ не состоятельна, поскольку письма не являются нормативными актами, а потому не имеют законной силы. Кроме того, во всех письмах, на которые ссылается истец (в т.ч. письма ГНАУ от 03.11.2000 г. и НБУ N 28-110/1941-3601 от 02.06.2000 г.), речь идет посредниках (в данном случае агентах), которые перечисляют далее резиденту денежные средства. Во всех этих письмах говорится о том, что к этим посредникам не переходит право собственности на выручку в иностранной валюте, которая далее им была перечислена резиденту.
Таким образом, истец не верно трактует эти письма, пытаясь ввести суд в заблуждение.
При таких обстоятельствах доводы истца не обоснованы.
Руководствуясь ст.ст. 44-49, 82-85 ХПК Украины ( 1798-12 ), судья решил:
В иске отказать.
Судья Л.С.Мисюра