Комментарий к Постановлению Верховного суда
по вексельным вопросам:
комментируем главное
(Часть II. Часть I и часть III смотрите в комментарииях
от 06.08.2007 г., 27.08.2007 г. )
Сегодня мы попробуем прокомментировать подробнее некоторые моменты, Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.06.2007 г. № 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей”, попавшие в поле зрения Верховного Суда и представляющие интерес для предпринимательской общественности.
Значение данного документа трудно переоценить. До сих пор ни Верховный Суд, ни Высший хозяйственный суд не радовали нас сколько-нибудь подробными разъяснениями на вексельную тему. За исключением нескольких писем, а также пары более-менее существенных упоминаний в обзорных документах, судьи не имели руководящих указаний насчет применения вексельного права. Между тем многие моменты в нем недостаточно четко урегулированы отечественным законодательством.
Главной проблемой до самого последнего времени оставалась несогласованность общих гражданско-правовых норм (в первую очередь - норм Гражданского кодекса Украины) и норм специального вексельного законодательства. Поэтому неудивительно, что значительную часть своего Постановления Верховный Суд посвятил именно этой проблеме.
Ну а теперь обо всем по порядку.
Применение Гражданского кодекса
к вексельным правоотношениям
В пункте 1 Постановления указывается практически полный перечень основополагающих законодательных актов, на которых базируется вексельное право в нашей стране. Заметим, что наряду с Унифицированным законом о переводных векселях и простых векселях (далее - УВЗ) вместе с сопровождающими его документами (международными вексельными конвенциями и оговорками к ним, а также законами Украины о присоединении к этим конвенциям) Пленум Верховного Суда счел нужным назвать всего лишь три наших “внутренних” закона, непосредственно затрагивающих вексельное право:
- Закон Украины “Об обращении векселей в Украине” от 05.04.2001 г. № 2374-III - далее (Закон об обращении векселей);
- Закон Украины “О ценных бумагах и фондовом рынке” от 23.02.2006 г. № 3480-IV;
- Гражданский кодекс Украины (далее - ГК).
Среди норм ГК особо выделены статьи 202-211, 215-236, 509-609, нормы которых, по мнению авторов Постановления, распространяются и на вексельные сделки (в частности, относительно выдачи, акцептования, индоссирования, авалирования и оплаты векселя). При этом указывается, что в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве к вексельных сделкам применяются (с учетом их особенностей) общие нормы ГК.
Посмотрим, что же содержится в перечисленных Верховным Судом статьях ГК. Итак, статьи 202-236 - это фактически глава 16 ГК “Сделки”, из которой к векселям не могут применяться, по мнению судей, лишь статьи 212 “Сделки, по которым правовые последствия связываются с наступлением определенного обстоятельства”, 213 “Толкование содержания сделки” и 214 “Отказ от сделки”.
Причина, по которой эти статьи остались за пределами “вексельноприменимого” перечня, очевидна: вексельные правоотношения являются безусловными (всякое условие, зафиксированное на векселе, считается ненаписанным), поэтому ст. 212 ГК к таким отношениям неприменима; обязательства по векселю формулируются очень строго и по установленной форме, причем их содержание не может отклоняться от предписанных вексельным правом норм, а потому и толковать в них нечего, то есть ст. 213 ГК тут не действует; наконец, вексельное обязательство существует до тех пор, пока существует сам вексель, то есть стороны не могут от него отказаться (а именно отказу посвящена ст. 214 ГК).
Вторая группа статей ГК, указанных в Постановлении,- это ст. 509-609, то есть глава 47 “Понятие обязательства. Стороны в обязательстве”, глава 48 “Исполнение обязательства”, глава 49 “Обеспечение исполнения обязательства” и глава 50 “Прекращение обязательства”.
В целом из раздела I книги пятой ГК здесь не названа лишь глава 51 “Правовые последствия нарушения обязательства. Ответственность за нарушение обязательства”. И тоже ясно, почему судьи не стали упоминать статьи этой главы: вексельные правоотношения предполагают совершенно иные, отличные от общегражданских, способы разрешения споров, связанных с нарушением обязательств сторон (вексельный протест, регрессный иск, солидарная ответственность подписантов и т. д.).
Так что избирательность в перечислении статей ГК, применимых к вексельным сделкам, отчасти объяснима. Мы говорим “отчасти”, потому что не можем навскидку сказать, почему в Постановлении пропущены статьи 212-214, но оставлены, например, ст. 206 “Сделки, которые могут совершаться устно” (тогда как вексельное обязательство возможно исключительно в письменной форме), ст. 228 “Правовые последствия совершения сделки, нарушающей публичный порядок” (на наш взгляд, вексельные сделки по своей природе не могут нарушать публичный порядок) и некоторые другие.
Требования к форме векселя
Верховный суд уделил много внимания формальной стороне векселя.
Во-первых, он указал, что векселя составляются в документарной форме на бланках с соответствующей степенью защиты от подделки, форма и порядок изготовления которых утверждаются ГКЦБФР по согласованию с НБУ с учетом норм Унифицированного закона, и не могут быть переведены в бездокументарную форму (обездвижены). Таким образом, нормы вексельного законодательства нельзя применять к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 Постановления).
Во-вторых, сказано, что отсутствие в документе обязательных реквизитов (перечень их - в ст. 1 и 75 УВЗ) лишает его вексельной силы, превращая вексель в простую долговую расписку. При этом требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, предъявленное на основании “документа, не соответствующего форме и не содержащего обязательных реквизитов”, должно быть в любом случае отклонено судом. Впрочем, суд может принять иск на основании общих норм гражданского законодательства, в частности регулирующих отношения по займу.
В связи с этим возникает вопрос о наличии вексельной силы у документа, выполненного не на официально утвержденном вексельном бланке, а на обычном листе бумаги или, к примеру, на устаревшем вексельном бланке. Ничего конкретного по этому поводу Верховный Суд не заявил. Между тем проблема здесь имеется.
Напомним, что за время независимости Украины вексельные бланки менялись несколько раз:
- до 1992 года в обращении находились старые бланки советского образца;
- 10 сентября 1992 года Постановлением КМУ и НБУ № 528 были утверждены Правила изготовления и использования вексельных бланков, в приложении к которым приведены формы переводного и простого векселей. Изменения, которые в дальнейшем вносились в эти Правила, самих форм не коснулись;
- в связи с принятием Закона об обращении векселей ГКЦБФР решением от 22.11.2001 г. № 338 утвердила Положение о требованиях к стандартной (типовой) форме изготовления вексельных бланков (зарегистрировано в Минюсте 11.04.2002 г. за № 360/6648). Данным решением утверждены формы векселей различных номиналов: на 50, 100, 200, 500, 1000, 2000, 5000, 10 000, 20 000, 50 000, 100 000, 200 000, 500 000 и 1 000 000 грн. Соответственно, утратили силу вышеназванные Правила КМУ (формально они отменены Постановлением КМУ от 04.06.2002 г. № 763);
- решением ГКЦБФР от 01.04.2003 г. № 126 (зарегистрировано в Минюсте 18.04.2003 г. за № 312/7633) из Положения убрано требование о разделении вексельных бланков по номиналам;
- решением ГКЦБФР от 17.11.2004 г. № 470 (зарегистрировано в Минюсте 07.12.2004 г. за № 1553/10152) изменены требования к нумерации бланков, а формы бланков утверждены в новой редакции;
- решением ГКЦБФР от 23.11.2005 г. № 666 (зарегистрировано в Минюсте 13.02.2006 г. за № 128/12002) введена голографическая защита бланков. Это решение вступило в силу с 01.09.2006 г.
Таким образом, за последние годы несколько раз более или менее существенно менялись вексельные формы, причем выпуск новых бланков, как вы понимаете, не начинался сразу же по принятии очередного изменения, поэтому хозяйствующие субъекты частенько вынуждены были использовать бланки, уже устаревшие на момент выписки векселя. ГКЦБФР даже издавала специальные разъяснения на этот счет. Так, в разъяснениях, утвержденных решением от 21.07.2005 г. № 430 (отменены решением от 15.05.2007 г. № 962), Госкомиссия указывала, что по состоянию на июль 2005 года бланки векселей нового образца еще не были напечатаны, поэтому до изготовления и распространения новых бланков можно использовать существующие.
Заметим, что данное разъяснение отменено только через два года, хотя новые бланки векселей к тому времени уже давно находились в обращении. Из этого можно сделать вывод, что ГКЦБФР в течение всего этого времени допускала использование старых бланков. Такой подход чисто по-человечески следует признать справедливым. В конце концов, предприятие, выписывающее вексель, не обязано знать всех тонкостей изготовления вексельных бланков. Если такие бланки были куплены в банке, то бухгалтер и директор не имеют оснований сомневаться в их правильности.
Но вернемся к Постановлению Верховного Суда. В нем этот момент, как уже было сказано, освещен недостаточно. Если вы в ходе судебного разбирательства столкнетесь с попытками признать имеющийся у вас вексель недействительным на том основании, что он выполнен на устаревшем бланке, воспользуйтесь приведенными выше сведениями и не забудьте в качестве главного аргумента сослаться на вышеназванные разъяснения ГКЦБФР.
Кроме того, можно обратиться и к более тонким юридическим материям, указав, что имеющийся у вас вексель обладает всеми необходимыми формальными признаками такового, зафиксированными в ст. 1 и 75 УВЗ, причем УВЗ не предусматривает иных оснований для признания векселя недействительным*, кроме несоответствия его установленным реквизитам.
Кстати, в этой связи некоторые юристы и вовсе ставят под сомнение легитимность той нормы Закона об обращении векселей, которая требует, чтобы векселя выписывались исключительно на стандартных бланках. Дело в том, что ни одна из международных конвенций по вексельным вопросам, к которым присоединилась Украина, не предусматривает права стран-участниц вводить дополнительные требования к вексельным бланкам. Впрочем, в суде об этом при случае можно лишь упомянуть к слову. Все мы прекрасно понимаем, что добиться решения суда о признании недействительным какого-то требования закона почти невозможно.
Подписи
Верховный Суд обратил внимание судов на необходимость строгого соблюдения всех требований к подписям обязанных по векселю лиц. Любое нарушение в этом плане приводит к тому, что вексель будет считаться выданным с дефектом формы и не имеющим вексельной силы (п. 4 Постановления). Напомним, что под подписью на векселе понимается:
- для юридических лиц - собственноручные подписи руководителя и главбуха (при наличии такой должности) либо уполномоченных ими лиц, скрепленные печатью;
- для физических лиц - подпись, паспортные данные и идентификационный номер физлица (кроме тех, кто отказался от принятия идентификационного номера и официально уведомил об этом госорганы).
Особый вопрос - отсутствие необходимых полномочий у лица, подписавшего вексель (этому посвящен п. 9 Постановления). УВЗ в данном вопросе весьма лаконичен: в нем сказано, что каждый поставивший свою подпись как представитель лица, от имени которого он не был уполномочен действовать равно как и представитель, действовавший с превышением полномочий), сам становится обязанным по векселю.
Казалось бы, все ясно. Но представим себе ситуацию: во время болезни директора его заместитель выдал от имени предприятия вексель на сумму 200 тыс. грн. При этом он не знал или забыл, что в соответствии с решением совета учредителей предприятия директор или лицо, исполняющее его обязанности, не вправе совершать от имени предприятия некоторые виды сделок (в том числе выдавать векселя) на сумму свыше 150 тыс. грн без санкции учредителей. Предположим, что факт этого нарушения стал известен учредителям, которые по известным им причинам отказались подтвердить правомерность выписки векселя. Вопрос: как должен поступить законный векселедержатель, который в данной ситуации предъявил вексель к платежу и получил отказ?
Если читать нормы УВЗ сугубо формально, то такой векселедержатель вроде бы обязан предъявить вексель к платежу тому незадачливому замдиректора, который его подписал. Совершенно очевидно, что этот путь тупиковый. Вряд ли простой замдиректора простого предприятия (а судя по величине “запретных” сделок, предприятие небольшое) так вот просто достанет из кармана 200 тысяч и отдаст их векселедержателю.
Видимо, с учетом подобных соображений Верховный Суд подошел к делу менее формально, но в большем соответствии с духом закона и общими принципами права. В пункте 9 Постановления говорится:
“В случае превышения полномочий представителем лица, от имени которого вексель подписан, то есть принятия им обязательства по векселю от имени другого лица на сумму, превышающую ту, в рамках которой он имел право действовать, обязательство переносится на представителя не в полном объеме, а только в рамках превышения”.
В нашем условном примере это означает, что предприятие должно без разговоров выплатить по векселю 150 тысяч, а требование на 50 тысяч переадресовать человеку, подписавшему вексель с превышением полномочий.
Понятно, что при строго последовательном подходе к закону замдиректора должен бы уплатить эти 50 тысяч, а потом взыскать их с предприятия. Хотя на практике, если подобные ситуации и случаются, то можно почти наверняка говорить о попытке мошенничества. Скорее всего, у этого зама не окажется ни квартиры, ни машины, ни другого ценного имущества или личных сбережений, которые можно было бы взыскать через госисполнительскую службу, а судиться со своим предприятием он будет очень неторопливо. То есть речь идет о намерении предприятия оттянуть платеж таким неблаговидным способом. Но это уже выходит за пределы вексельного права, плавно перетекая в уголовную сферу.
Как правило, векселя, даже выданные представителем без полномочий или с их превышением, одобряются (принимаются к платежу) предприятием, если, конечно, в основании их лежат реальные сделки предприятия. В этом случае векселедержатель и не узнает, что на векселе стоит подпись “не того” лица.
Индоссамент
и когда без него можно обойтись
Как известно, законность владения векселем основывается на непрерывности ряда индоссаментов. То есть, если вексель несколько раз переходил из рук в руки, на его обороте должны быть совершены надписи о каждом таком переходе. Соответственно, лицо, которое в одной надписи указано в качестве получателя векселя (индоссата), в следующей должно фигурировать как лицо, передающее вексель (индоссант).
Верховный Суд в пунктах 6-8 Постановления указал несколько важных практических моментов, связанных с непрерывностью индоссаментного ряда.
Бланковый индоссамент
Подтверждена возможность использования бланковых индоссаментов, то есть передаточных надписей, в которых не указывается имя получателя. Если затем на векселе появляется следующий индоссамент, то считается, что индоссант получил данный вексель по бланковому индоссаменту от предыдущего подписанного (названного) векселедержателя. Заметим, что такой способ передачи позволяет несколько раз сменить владельца векселя, не оставляя каких-то материальных следов на данном документе.
Однако это не означает, что никаких документально зафиксированных следов векселя вовсе не остается в бумагах участников его оборота. Следует помнить, что в соответствии со ст. 4 Закона Украины “Об обращении векселей в Украине” условие относительно проведения расчетов с применением векселей обязательно отражается в соответствующем договоре, который заключается в письменной форме.
Остаются на предприятиях и первичные документы, фиксирующие факт поступления и выбытия векселя (например, в виде актов приемки-передачи).
Все это кажется элементарным, но на практике до сих пор встречаются попытки оспорить правомерность операций с использованием векселя, когда передача этого векселя происходит не по именному индоссаменту. В таких случаях Постановление будет хорошим подспорьем предприятиям.
Индоссаментный ряд
и недействительность подписей и сделок
В ряду индоссаментов могут встретиться поддельные подписи или подписи лиц, не правомочных принимать обязательство по векселю. По УВЗ наличие таких подписей на векселе не делает недействительными подписи других лиц. Ряд индоссаментов при этом не прерывается для законных подписантов.
Здесь же следует упомянуть об автономности вексельного обязательства, то есть о независимости его от оснований, по которым выдан вексель. Если сделка, в ходе которой одно лицо рассчиталось с другим с помощью векселя (своего или чужого), в дальнейшем будет признана судом недействительной, это никак не повлияет на действительность самого векселя как ценной бумаги и не прервет индоссаментного ряда. Это указание, сделанное в п. 8 Постановления, поможет, кстати, в спорах с налоговиками, если те попробуют предъявить свои претензии к тому, что использованный предприятием вексель был выдан (передан) на основании недействительной сделки.
Переход права собственности на вексель
без индоссамента
Хотя по общим правилам переход векселя от одного владельца к другому совершается с помощью индоссамента (передаточной надписи), возможны ситуации, когда такой индоссамент отсутствует, несмотря на законность передачи векселя. Это переход прав по векселю:
- в составе наследственной массы;
- в составе имущества предприятия, проданного как единый имущественный комплекс;
- при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя;
- при принудительной продаже векселя на публичных торгах.
В указанных случаях векселедержатель при необходимости должен доказать, что он получил этот вексель законно. В остальных случаях, когда вексель получен на основании обычной передаточной надписи, такие доказательства не нужны.
Если же другое лицо ставит под сомнение правомерность чьего-то владения векселем, то это другое лицо и обязано доказывать свою точку зрения (п. 7 Постановления).
Вексель и уступка права требования
В УВЗ неоднократно встречаются ссылки на обстоятельства, при которых права по векселю передаются не в полном объеме, а на условиях обычной цессии, то есть уступки права требования. Верховный Суд в п. 11 Постановления указал, что такие права передаются в порядке и с последствиями, которые установлены для уступки права требования частью 4 ст. 197 и статьями 512-519 ГК. Не отвлекаясь на “рассуждения по поводу”, просто приведем текст вышеназванных статей ГК:
“Статья 197. Передача прав по ценной бумаге
<...>
4. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки права требования (цессии). Лицо, передающее право по ценной бумаге (индоссант), отвечает только за недействительность соответствующего требования и не отвечает за его неисполнение.
<...>
Статья 512. Основания замены
кредитора в обязательстве
1. Кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие:
1) передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования);
2) правопреемства;
3) исполнения обязанности должника поручителем или залогодателем (имущественным поручителем);
4) исполнения обязанности должника третьим лицом.
2. Кредитор в обязательстве может быть заменен также в других случаях, установленных законом.
3. Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Статья 513. Форма сделки относительно замены кредитора в обязательстве
1. Сделка относительно замены кредитора в обязательстве совершается в такой же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которому передается новому кредитору.
2. Сделка относительно замены кредитора в обязательстве, возникшем на основании сделки, подлежащей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации данной сделки, если иное не установлено законом.
Статья 514. Объем прав, переходящих к новому кредитору в обязательстве
1. К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.
Статья 515. Обязательства, в которых замена кредитора не допускается
1. Замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности в обязательствах о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.
Статья 516. Порядок замены кредитора в обязательстве
1. Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.
2. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение должником своей обязанности первоначальному кредитору является надлежащим исполнением.
Статья 517. Доказательства прав
нового кредитора в обязательстве
1. Первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие передаваемые права и информацию, которая является важной для их осуществления.
2. Должник имеет право не исполнять своей обязанности новому кредитору до предоставления должнику доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве.
Статья 518. Возражения должника против требования
нового кредитора в обязательстве
1. Должник имеет право выдвигать против требования нового кредитора в обязательстве возражения, которые он имел против первоначального кредитора на момент получения письменного уведомления о замене кредитора.
2. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, он имеет право выдвинуть против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора на момент предъявления ему требования новым кредитором или, если должник исполнил свой долг до предъявления ему требования новым кредитором,- на момент его исполнения.
Статья 519. Ответственность
первоначального кредитора в обязательстве
1. Первоначальный кредитор в обязательстве отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение должником своей обязанности, кроме случаев, когда первоначальный кредитор поручился за должника перед новым кредитором”.
Верховный Суд упоминает также ст. 207 ГК, в соответствии с требованиями которой должна быть оформлена уступка права требования по векселю. Напомним, что статьей 207 установлены общие требования к письменной форме любых сделок. Само собой разумеется, совершение уступки права требования по векселю должно оформляться по тем же правилам, что и другие письменные сделки.
При этом обратим ваше внимание (как это сделано и в Постановлении) на то, что заключение такой сделки может быть совершено и на самом векселе либо на дополнительном листе (аллонже). Хотя на практике цессия обычно оформляется отдельным документом.
Право регресса и банкротство предприятия
А теперь поговорим о грустном. Пунктом 17 своего Постановления Верховный Суд несколько ограничил возможность широкого использования одного из самых своеобразных свойств векселя - возникновения у векселедержателя права регресса против обязанных по векселю лиц до наступления срока платежа. Статья 43 УВЗ формулирует это право следующим образом:
“Держатель может использовать свое право регресса против индоссантов, трассанта и других обязанных лиц:
при наступлении срока платежа, если платеж не был осуществлен;
даже до наступления срока платежа:
(1) если имел место полный или частичный отказ осуществить акцепт;
(2) в случае банкротства трассата, независимо от того, осуществил он акцепт или нет, либо в случае прекращения им платежей, даже если данное обстоятельство не было установлено судебным решением, либо в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;
(3) в случае банкротства трассанта по векселю, не подлежащему акцепту”.
Среди перечисленного наибольший интерес вызывает, конечно, понятие прекращения платежей трассатом (то есть лицом, которое должно уплатить по векселю). В нашей правовой традиции такое понятие отсутствует, у нас говорят о “неплатежеспособности”, хотя, согласитесь, между прекращением платежей и неплатежеспособностью, то есть неспособностью осуществлять платежи, разница довольно существенная.
Тем не менее Верховный Суд совершенно однозначно и без всяких оговорок уравнял эти понятия, после чего выстроил следующую логическую цепочку:
- во-первых, в украинском законодательстве нет норм, которые разрешали бы признать плательщика неплатежеспособным без установления такого факта судом;
- во-вторых, в п. 4 ст. 2 Закона об обращении векселей прямо предусмотрено, что использование векселедержателем права на регресс возможно при условии банкротства должника.
Из этих двух посылок делается вывод: неплатежеспособность плательщика по векселю или векселедателя, являющихся юридическими лицами или физическими лицами - предпринимателями, устанавливается хозяйственным судом в процессе возбуждения дела о банкротстве или признании плательщика банкротом в порядке, предусмотренном Законом Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”.
Насколько правомерен данный вывод? На наш взгляд, не совсем правомерен. Ведь УВЗ прямо говорит о необязательности установления данного факта судом. Хотя некоторый смысл в таком подходе, безусловно, имеется. К чему приводит использование такого вывода на практике, продемонстрируем с помощью примера.
Предположим, какое-то предприятие поставило свой акцепт на большом количестве векселей, выписанных на него дружественным предприятием, после чего фактически прекратило платежи.* Об этом стало известно векселедержателям, но, поскольку дело о банкротстве такого предприятия не возбуждено, они не могут реализовать свое право на регрессный иск к трассанту. А прямых поводов возбудить дело о банкротстве трассата у них нет.
Если исходить из норм УВЗ, то векселедержатели, защищая свои интересы, вправе сразу же обратиться с регрессным иском к лицу, выдавшему векселя, которые в дальнейшем были акцептованы данным предприятием.
Если же следовать предписаниям Верховного Суда, то единственный способ вернуть себе хотя бы часть вексельной суммы - это отыскать кого-нибудь из кредиторов предприятия и уговорить его подать в суд иск о возбуждении дела о банкротстве.
Прямые должники
и должники в порядке регресса
В силу недостаточной вексельной грамотности отечественных чиновников (впрочем, не исключено, что некоторые из них лишь прикидываются неграмотными) в их среде широко распространено заблуждение относительно природы солидарной ответственности по векселю. Напомним, что согласно ст. 47 УВЗ
“все трассанты, акцептанты, индоссанты и лица, обеспечивающие авалем платеж по переводному векселю, солидарно ответственны перед держателем.
Держатель имеет право предъявить иск к любому из этих лиц отдельно и ко всем вместе, при этом не обязательно придерживаясь той последовательности, в которой они обязались”.
Именно эти формулировки используются нередко налоговиками, которые полагают, будто любой налогоплательщик, получивший вексель, а затем передавший его по индоссаменту, остается должником по этому векселю вплоть до его погашения. Между тем они упускают важнейший момент: солидарная ответственность наступает тогда и только тогда, когда плательщик по векселю (трассат или векселедатель) отказывается исполнить свое обязательство и этот отказ оформляется вексельным протестом. В обычной же ситуации, когда плательщик добросовестно погашает предъявленный ему вексель, солидарная ответственность вообще не возникает.
Верховный Суд сделал большое дело, растолковав доступным языком этот момент. В пункте 18 Постановления он прямо указывает на существование двух категорий должников по векселю:
- прямых должников, к которым относятся векселедатель простого векселя и акцептант переводного векселя. Требования к ним, а также к их авалистам (при наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности независимо от наличия протеста. При этом основанием для заявления требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора;
- должников в порядке регресса, в число которых входят все остальные лица, поставившие свою подпись на векселе. Право регресса к ним возникает у держателя векселя только при наличии протеста в неплатеже или другом нарушении, допущенном при обращении векселя прямыми должниками. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю.*
Надеемся, это разъяснение поможет многим предприятиям в общении с налоговиками.
Зачет вексельных обязательств
Статьей 6 Закона об обращении векселей установлено, что платеж по векселю в Украине возможен исключительно в безналичной форме. В связи с этим нередко возникает вопрос о возможности погашения векселя каким-то иным способом, например встречной поставкой товаров или путем взаимозачета, как это допускается для других гражданско-правовых соглашений.
Верховный Суд решил этот вопрос в пользу общегражданских норм. В пункте 22 Постановления он сообщает, что обязательство уплатить по векселю может быть прекращено не только исполнением, то есть уплатой суммы вексельного долга, но и по другим основаниям, предусмотренным главой 50 ГК, в частности путем передачи отступного по согласию между вексельными кредитором и должником (ст. 600 ГК), зачета встречного денежного требования (ст. 601-603 ГК).
Такие способы прекращения вексельного обязательства, по мнению Суда, влекут те же последствия, что и оплата по векселю.
Следует лишь помнить, что вексельные требования являются денежными. То есть для их зачета необходимо, чтобы встречные обязательства тоже были денежными.
* Причины, по которым трассат и трассант закрутили всю эту схему, значения не имеют. Как правило, это делается, чтобы будущий банкрот перевел наиболее ценные активы на других лиц.
* Кроме случаев, когда иное предусмотрено в векселе или прямо установлено нормами УВЗ (абзацем 5 ст. 44, статьей 46, абзацем 4 ст. 54).
Окончание следует.
Ольга Попович, юрист
Газета “Фортекс” № 31-32/2007 (№ 239-240), от 16.08.2007 г.