Коментарий к Постановлению Верховного Суда
по вексельным вопросам от 08.06.2007 г. № 5:
комментируем главное
(Окончание; часть I и часть II см. в комментариях от 06.08.2007 г., 16.08.2007 г.)
Продолжаем комментировать Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 08.06.2007 г. № 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей” (далее - Постановление), опубликованное в “Фортексе” № 30/2007 на с. 47–54.
Что входит в сумму, которая платится
по опротестованному векселю
В статье 48 УВЗ* говорится, что векселедержатель вправе требовать не только уплаты ему вексельной суммы и процентов, но и возмещения расходов, связанных с опротестованием векселя, пересылкой уведомления, а также других расходов. Верховный Суд сделал благое дело, разъяснив, что именно входит в расходы по опротестованию, по пересылке уведомления, а также что понимать под “другими расходами”.
Итак, по мнению высшей судебной инстанции Украины, к таким расходам относятся:
- расходы по опротестованию векселя (государственная пошлина, оплата услуг нотариуса);
- расходы на отправку уведомления (заказного или ценного письма для опротестования векселя);
- судебные и прочие прямые расходы кредитора, которые он понес вследствие неисполнения вексельного обязательства и связь которых со взысканием задолженности по векселю можно установить и доказать.
Особое внимание обращаем на третий абзац п. 24 Постановления, где указывается, что расходы, связанные с предъявлением векселя к платежу (представительские, на командировку, банковское вознаграждение за инкассацию и т. п.), не могут быть взысканы на основании ст. 48 УВЗ. Это разъяснение полностью соответствует основной идее ст. 48: поскольку без предъявления векселя невозможно получить платеж по нему, то расходы на такое предъявление нельзя считать возникшими вследствие нарушений вексельного обращения. Такие расходы были бы понесены векселедержателем в любом случае, а упомянутые в данной статье УВЗ “другие расходы” имеют своей причиной именно нарушение обычного порядка оплаты векселя.
Интересно также заметить, что, по мнению судей Верховного Суда, убытки, понесенные вследствие нарушения вексельного обязательства, не могут подтверждаться договором, на исполнение которого векселедержатель предполагал использовать средства, полученные по векселю. Такой документ не считается доказательством причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.
К сожалению, ничего более подробного о составе убытков в виде упущенной выгоды в данном случае Верховный Суд не сказал. Надо полагать, здесь действуют общие правила, установленные статьей 623 ГК:
“Статья 623. Возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства
1. Должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки.
2. Размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором.
3. Убытки определяются с учетом рыночных цен, существовавших на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а если требование не было удовлетворено добровольно,- в день предъявления иска, если иное не установлено договором или законом. Суд может удовлетворить требование о возмещение убытков, принимая во внимание рыночные цены, существовавшие на день принятия решения.
4. При определении неполученных доходов (упущенной выгоды) учитываются меры, принятые кредитором по их получению”.
Более подробно этот вопрос разъясняется в письме Высшего арбитражного суда Украины от 30.03.95 г. № 02-5/218, к которому мы и отсылаем всех интересующихся. Правда, указанное письмо опирается на нормы старого Гражданского кодекса, действовавшего до 1 января 2004 года, но в этом плане нормы гражданского законодательства не изменились.
Вексель как предмет залога
По общим правилам ст. 19 УВЗ и существующим вексельным обычаям на векселе, передаваемом в залог, совершается так называемый залоговый индоссамент, то есть в передаточной надписи делается оговорка: “валюта в обеспечение”, “валюта в залог” и т. п. В этой связи Верховный Суд отмечает три обстоятельства.
Во-первых, наличие такой надписи ничего не говорит о характере договорных отношений между владельцем векселя и лицом, которому этот вексель передан в залог. Отношения между этими лицами должны быть оформлены соответствующим гражданско-правовым договором. Это может быть как предусмотренный гражданским законодательством договор залога, так и любое другое обеспечительное соглашение, в том числе не предусмотренное законом, но не противоречащее ему.
Во-вторых, вексель может передаваться в залог и без совершения индоссамента. В этом случае залогодержатель получает права по векселю в общегражданском порядке, установленном статьями 590 “Обращение взыскания на предмет залога” и 591 “Реализация предмета залога” ГК.
В-третьих, вексель может передаваться в залог с совершением обычного (именного или бланкового), а не залогового индоссамента. Противоречие, возникающее между составом прав, полученных залогодержателем по вексельному законодательству и по общегражданским нормам, Верховный Суд разрешает следующим образом:
- отношения между залогодержателем и залогодателем регулируются договором залога векселя, общими нормами ГК о залоге и Законом Украины “О залоге”;
- отношения между залогодержателем и третьими лицами регулируются нормами вексельного законодательства. В таких отношениях залогодержатель выступает как законный владелец векселя.
Аваль, гарантии, поручительства и т. п.
Обязательства по векселю могут быть обеспечены авалем. Эта специфически вексельная форма обеспечения не предусмотрена нормами общегражданского законодательства и потому регулируется исключительно вексельными законами. Поэтому обязательство авалиста может быть признано недействительным лишь на основаниях, предусмотренных УВЗ,- в случае признания недействительным основного обязательства по векселю из-за дефекта формы. Причем к авалисту при этом нельзя будет предъявить какие-либо претензии по нормам гражданского законодательства.
В то же время исполнение обязательств по векселю может быть обеспечено дополнительным вневексельным договором о залоге, поручительстве, гарантии или неустойке. Такие договоры заключаются в простой письменной форме и регулируются нормами Гражданского кодекса. Правда, следует иметь в виду, что никаких записей о наличии подобных обеспечивающих договоров на векселе быть не должно - все равно они будут считаться ненаписанными и не порождающими каких-либо правовых последствий.
Действительность векселя при недействительности сделки.
“Бестоварные” векселя
Важный вопрос, рассмотренный в Постановлении, к сожалению, недостаточно подробно - соотношение между действительностью векселя и действительностью сделки, в которой этот вексель задействован (выдается или передается от одной стороны другой). Пункт 29 Постановления, посвященный данному вопросу, заслуживает того, чтобы привести его полностью:
“В случаях, когда сделкой предусмотрено, что одна сторона передает товары, выполняет работы или предоставляет услуги, а другая с целью расчета выдает (передает) или акцептует вексель на согласованных сторонами условиях, обязательства по оплате этих товаров, работ или услуг считаются исполненными при выполнении следующих действий с векселем.
Если одна сторона передала товары, выполнила работы или предоставила услуги, а другая сторона не выдала (не передала) или не акцептовала вексель на согласованных ими условиях, сторона, исполнившая обязательства по сделке, имеет право обратиться с требованием об оплате.
В случае если после выдачи (передачи) или акцепта векселя выяснится, что вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательства по передаче товаров, выполнению работ или предоставлению услуг у нее не было права требования по договору, другая сторона, выдавшая (передавшая) или акцептовавшая вексель, имеет право обратиться с иском о его возврате как безосновательно приобретенного имущества (ст. 1212 ГК).
По смыслу ст. 198 ГК суд имеет право удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что встречные обязательства по выданному или переданному в счет оплаты по договору векселю не исполнены (в частности, если он имеет дефект формы)”.
Обратите особое внимание на третий абзац п. 29. Из него косвенно следует, что вполне возможна ситуация, когда одна сторона выдала вексель, а другая не исполнила (или исполнила ненадлежащим образом) свои обязательства по передаче товаров, выполнению работ или предоставлению услуг. В Постановлении об этом не упоминается, но согласно ст. 4 Закона об обращении
“выдавать переводные и простые векселя можно только для оформления денежного долга за фактически поставленные товары, выполненные работы, предоставленные услуги.
На момент выдачи переводного векселя лицо, указанное в векселе в качестве трассата, или векселедатель простого векселя должны иметь перед трассантом и/или лицом, которому или по приказу которого должен быть осуществлен платеж, обязательства, сумма которых должна быть не меньшей, чем сумма платежа по векселю”.
То есть речь идет о проблеме “бестоварных” векселей (выданных с нарушением требований ст. 4 Закона об обращении). До сих пор Верховный Суд ни разу прямо не высказался в своих разъяснениях по поводу правовых последствий такой ситуации (выдачи “бестоварного” векселя). Обошелся он без прямых указаний и в рассматриваемом нами Постановлении. Тем не менее важно, что вексель, выданный таким способом, не является недействительным. Причиной недействительности может быть предусмотренный положениями УВЗ дефект формы, а “бестоварность” векселя трудно отнести к этой категории.
___________________
* Напомним, что в своих комментариях мы опираемся на Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях (далее - УВЗ), а также на Закон Украины “Об обращении векселей в Украине” от 05.04.2001 г. № 2374-III (далее - Закон об обращении векселей).
Ольга Попович,
юрист
Газета “Фортекс” № 33/2007 (№ 241), от 27.08.2007 г.