Представление уточняющих расчетов по НДС
Рассмотрим еще некоторые вопросы корректировок налоговых обязательств и налогового кредита плательшика.
Прежде всего хотим обратить внимание читателей на пару случаев, при которых, по мнению ГНАУ, плательщику нельзя корректировать свои налоговые обязательства, в том числе путем представления уточняющего расчета (УР).
Случай 1: представление УР после отмены регистрации лица в качестве плательщика НДС.
ГНАУ в своем письме от 18.07.2007 г. № 8838/5/15-0316 указала, что после перехода плательщика на уплату единого налога по ставке 10 % представлять УР нельзя, поскольку “плательщик налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения с уплатой единого налога по ставке 10 процентов исключается из Реестра плательщиков налога на добавленную стоимость”.
В принципе, такая позиция налоговиков находит поддержку и в судебных решениях. Так, в определении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2007 г. № 3/351/1а рассматривалась ситуации, при которой налоговики отменили регистрацию предприятия в качестве плательщика НДС на основании того, что за последние 12 календарных месяцев предприятие представляло декларации с прочерками (см. п. 9.8 Закона об НДС). Уже после такой отмены предприятие представило УР, из которого следовало, что в данном периоде у него все-таки были операции по поставке. Налоговики, однако, этот УР не признали, и суд подтвердил правильность их позиции, указав:
“Доводы истца о том, что 02.11.2006 г. им был представлен уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует об осуществлении налогооблагаемых поставок а период с сентября 2005 по август 2006 года, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку он представлен после принятия решения об аннулировании Свидетельства (о регистрации) плательщика налога на добавленную стоимость”.
Случай 2: представление УР в связи с изменением направления суммы бюджетного возмещения.
В данном случае запрет на корректировку налоговых обязательств налоговики аргументируют тем, что “изменение направления возмещения Законом (об НДС) не предусмотрено и не может рассматриваться как исправление ошибки соответственно не может быть представлен плательщиком уточняющий расчет, в котором одновременно вносятся изменения в строки 25.1 и 25.2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (заполнены строки 8.7 и 8.10 или строки 8.8 и 8.9 уточняющего расчета)”.*
Хотелось бы обратить внимание еще на два интересных момента.
(1) Представление УР за периоды, закрытые ранее проведенной проверкой ГНИ,** может вызвать повторную внеплановую проверку - на основании ст. 11-1 Закона “О государственной налоговой службе в Украине”.
В частности, ГНАУ в письме от 25.05.2001 г. № 6901/7/16-1117 отметила, что “если у плательщика была проведена документальная проверка и по ее результатам была доначислена или уменьшена сумма налога, определенная плательщиком к уплате в бюджет или к возмещению из бюджета, то за те отчетные периоды, за которые проведена проверка, как правило, уточненная декларация представляться не должна, поскольку все ошибки должны быть выявлены а результате проверки. Исключение составляет только случай, когда проверка проведена неквалифицированно, ошибки не выявлены, а наличие ошибок в проверенном отчетном периоде доказано плательщиком документально. В данном случае в отношении лиц, проводивших проверку, должно быть проведено служебное расследование и применены соответствующие меры воздействия, а уточненная декларация должна быть принята”.
Возбуждение же служебного расследования в отношении инспектора, ранее проверявшего данное предприятие, как раз и может послужить причиной для проведения повторной внеплановой проверки. Поэтому уточняться в таких случаях следует с учетом вышеуказанного.
(2) Если договор, по которому предприятие приобретало товары (услуги), признается недействительным, налоговики нередко считают, что предприятие должно внести корректировку к свой налоговый учет и убрать налоговый кредит, возникший у него в результате исполнения такого договора.
О таком случае, например, шла речь в постановлении ВХС от 12.04.2005 г. по делу № 17/97. Напомним: ГНИ настаивала на том, что предприятие обязано было откорректировать свой налоговый кредит путем представления УР или исправления по стр. 16 текущей декларации по сделке, признанной недействительной по ст. 49 старого ГК на основании того, что были признаны недействительными (по признакам фиктивности предприятия) учредительные документы контрагента. Но Суд поддержал позицию предприятия и указал, что
“ни предписания Закона Украины “О налоге на добавленную стоимость”, ни Закона Украины “О налогообложении прибыли предприятий” не содержат требований относительно обязательного проведения корректировки своих налоговых обязательств в связи с признанием договоров недействительными”.
Однако здесь следует быть осторожным и не очень на это постановление ВХС уповать, поскольку в настоящее время налоговики зачастую признают недействительным не только договор, но и свидетельство о регистрации плательщика НДС, принадлежащее такому поставщику, с даты его выдачи.
Кроме того, налоговики нередко ссылаются на тот факт, что налоговые накладные такого поставщика подписаны не уполномоченным на то лицом. При наличии в деле подобных обстоятельств суды нередко становятся на сторону налоговой инспекции (см. постановления ВХС от 27.01.2005 г. по делу № 11/99 и ВСУ от 21.06.2005 г.).
_______________________
* См. письмо ГНАУ от 11.08.2006 г. № 15228/7/16-1117.
** О возможности самостоятельного исправления ошибок в этом случае.
“Бухгалтер” № 47, декабрь (III) 2007 г.
Подписной индекс 74201