Где затраты под авансы, другие важные нюансы -
для того чтобы финансы не исполняли нам романсы
5.9 возвращает долги; договор спасает затраты;
колдоговори по-прежнему полезны;
неиспользование лучше использования «не туда»;
1 гривня - тоже опасна
(Часть II см. в консультации от 17.10.2011 г.)
Итак, про все потрохи. Не в смысле «про все потроха», а про все (обо всём) - «потрохи», то есть понемножку.
5.9: канул достойно
«Не пройдет и полгода, как я появлюсь», - пел Высоцкий. Так вот, не прошло и полгода (даже 5 месяцев) после подписания НКУ, как ГНАУ уже на уровне письма (от 22.04.2011 г. N 7788/6/15-0216), а не безымянных консультаций в ЕБНЗ согласилась с несгоранием остатков ТМЦ, замороженных по староприбыльному 5.9, для затрат - несмотря на их формальное попадание в эти затраты еще «до того». В дальнейшем этот подход, хоть и не столь раздельночленно, был узаконен (абз. 6 пункта 1 и пункт 26 п/р. 4 разд. XX НКУ, измененного Законом от 07.07.2011 г. N 3609-VI).
Из упомянутого письма - с идеей «доход был раньше, но затраты - сейчас» - следует включение в затраты подпредоплатных расходов, зависших до 01.04.2011 г. из-за 5.9 и приходящихся на не осуществленные тогда еще отгрузки. В несколько меньшей мере то же вытекает из текста последовавшего затем упомянутого Закона, о неудачной формулировке в котором была сноска «*»: «Сразу - о возможной проблеме...».
Так или иначе, в связи с этим практически утратил смысл «маневр от ГНАУ» - вернуть ради сохранения затрат аванс обратно и потом получить его снова (уже в наше время) с последующим перерасчетом доходов и затрат. Перерасчет действительно в этом случае будет (абз. 3 п. 1 п/р. 4 разд. XX НКУ в редакции Закона от 07.072011 г. N 3609-VI), но смысл искусственно его устраивать - пропадает: затраты и так никуда не деваются.
Главное же - коль сохраняются затраты из-под 5.9 даже под старые полученные авансы, то тем более они остаются и учитываются по мере реализации, если такая реализация, каковой в налоговом учете для прибыли выступает уже лишь отгрузка, является первым событием, то есть производится без предоплаты. На это обращаем особое внимание, а то в разговорах об авансах ситуация с первоотгрузкой несколько утонула. В то же время новый п. 26 п/р. 4 разд. XX НКУ (где он и о нем у нас - см. выше) - со своей ссылкой на разд. III НКУ, то есть на общие основания, в принципе повторных затрат не допускающие,- желательно тоже рассматривать в увязке со все тем же золотым письмом (именно по принципу «и тем более»). Ведь как раз оно говорит не просто об общих основаниях (которые сами по себе к остаткам п. 5.9 применимы не вполне), а прямо сообщают об учете для налога на прибыль себестоимости реализованных товаров (к каковым товары, нам проавансированные до 01.04.2011 г., то есть со «старой» реализацией (с отраженным ВД), - просто приравняли в части балансовой стоимости запасов, отраженной по 5.9).
Фух. Спи, 5.9, теперь спокойно.
Обязателен обяз
Напомним, что ГНАУнюки (всё, это милое слово - в прошлом; теперь - просто ГНСники) считают поддержку и обслуживание застройщиком инженерных сетей жилых домов после сдачи их в эксплуатацию блажью такого застройщика, не связанной с его хоздеятельностью и потому не включаемой в его затраты. Коль так, то необходимо обязательность такой последующей поддержки с обслуживанием отражать в договорах с заказчиками. Причем очень желательно - с выделением отдельно сумм, причитающихся на такой «постфинитный» сервис. Тогда не признать соответствующие расходы в затратах никто уже не посмеет.
«А иначе не нанимались!»: актуально и поныне
Упомянутый Закон от 07.07.2011 г. N 3609-VI, как известно, убрал колдоговоры как обязательную форму договоренности сторон, позволяющей включать расходы на оплату труда в затраты, в то же время сама договоренность сторон в измененном таким образом п. 142.1 НКУ - осталась. Это говорит о том, что любая договоренность сторон, а не только колдоговор, позволяет озатрачивать оплату труда - например, обычные трудовые договоры/соглашения.
Тем не менее хотелось бы «заступиться» за колдоговор. Не стоит им брезговать (хоть это и тягомотина - заключать, регистрировать...) - ведь именно там можно закрепить всяческие социальные выплаты в качестве обязанности предприятия («А на других условиях, кроме как на таких кабальных и разорительных, мы рабочую силу нанять не смогли: вредный профсоюз...»)! Но коль обязанность, то соответствующие выплаты - как обязательные - получают гораздо большее право учитываться и в затратах, ибо тогда они становятся тем, без чего невозможно исполнение работниками своих обязанностей, то есть невозможно ведение хоздеятельности.
В трудовых соглашениях (это тоже, безусловно, договоренность сторон!) такие условия уместны лишь тогда, когда носят индивидуальный характер; общую же прихоть сложно демонстрировать как желание каждого («и так - 800 раз...»), а в колдоговоре - общим «кабальным условиям найма» самое место.
Имеем при этом в виду, что колдоговора как формы договоренности сторон для включения названных в нем выплат в затраты - по-прежнему достаточно, просто такая форма договоренности перестала быть необходимой, то есть единственно требуемой.
Цель: достаточно просто видеть (торопиться не требуется)
Упразднение в п. 152.11 НКУ 100%-ти ответственности за неиспользование нулевиками средств, освобожденных от обложения, именно в течение года - при сохранении там же аналогичной (то есть тоже 100%-ной!) ответственности за нецелевое использование таких средств - означает одно: лучше никуда, чем «не туда».
Если нет желания всю налоговую экономию отдавать в бюджет, а время для техпереоснащения или «пополнения собственных оборотных средств»* [?] еще не пришло - даже на условиях рассрочки платежа (о ее возможности и полезности попутного приказа), пусть себе тогда денежка просто лежит (и отражается в балансе!) в ожидании своего времени (хоть и обесцениваясь при этом от инфляции).
Чтобы доказать, что лежала именно эта денежка, а не какая-то другая, необходимо бухотражение ее на отдельном субсчете.
А коль это соблюдается, то главное - не рисковать и не использовать налоговую экономию на сомни-тельные цели, а выжидать. Теперь - можно.
«Мал золотник, да дорог»:
вариант местный - «Мал клоп, да вонюч»
Во-первых, судя по формулировке «плательщикам налога на прибыль и плательщикам налогов, перешедшим на общую систему обложения», речь теоретически можно вести не только о налоге на прибыль, а о нештрафуемости по всем налогам таких плательщиков, на что указывает и «неприбыльный» п/р. 10, носящий более общий характер.
Во-вторых, нештрафование от штрафования на 1 грн отличается не только этой одной гривней, но и тем, что следующий штраф не будет повторным (то есть если после амнистии, то 25/50%-ным - см. п. 123.1 НКУ).
А заодно (опять же - после следующего нарушения) не будет доппроблем, связанных с неблагонадежностью «рецидивиста»...
_________
* В такие средства, по идее, входят и просто денежные средства!
"Бухгалтер" N 38, октябрь (II) 2011 г.
Подписной индекс 74201